Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei – Baniulienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016-03-26, 13.20 val., Klaipėdoje, Šilutės plentu ir Tilžės gatve, vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz C 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (2,14 prom.), kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 str.

A. S. neatvyko į teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas nagrinėjo bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Savo pasiaiškinime policijos pareigūnams administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog labai gailisi, kad vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti (b.l. 3). Pažeidėjo kaltė padarius šį administracinį teisės pažeidimą įrodyta jo paties prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3), tarnybiniais policijos pareigūnų pranešimais (b.l. 6-7), asmens blaivumo testo rodmenimis, iš kurių matyti, kad A. S. 2016-03-16 nustatytas 2,14 promilių girtumas (b.l. 15), patikros sertifikatas patvirtina, kad prietaisas tinkamas naudoti (b.l. 16), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 17). Iš administracinių teisės pažeidimų registre esančių duomenų nustatyta, kad A. S. 2015-07-22 buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. (b.l. 10).

Liudytojas L. M. teisme parodė, kad automobilis „Mercedes-Benz“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. A. S. yra jo pažįstamas. Jie su draugais leido laiką, buvo svečiuose, o kai atsibudo ryte, nerado A. S. ir savo automobilio raktelių. Pas draugus atvažiavo savo automobiliu, bet vairavo ne jis, nes tuo metu jis buvo neblaivus. Kol A. S. buvo blaivus, leido jam naudotis automobiliu. Atvažiavus pas draugus, A. atidavė jam automobilio raktelius. Prieš eidamas miegoti, jis raktelius turėjo savo rūbų kišenėje, pabudęs jų nerado. Paskui grįžo A. su dokumentais, sakė, kad jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis tikrai neblaiviam A. S. nebūtų davęs naudotis automobiliu. A. S. šiuo metu yra išvažiavęs i Angliją.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog A. S. kaltė visiškai įrodyta ir jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 130² str., kadangi jis automobilį vairavo būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 129 str. numatytą pažeidimą.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir dėl jo gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad A. S. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje, vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti, jis kėlė didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis ir anksčiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Taip pat teismas atsižvelgia ir į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog geriausiai ATPK 20 str. bus pasiekti A. S. paskyrus sankcijoje numatytą maksimalią baudą.

ATPK 26 straipsnio 1 dalis numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu, <…> 1242 straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 130 straipsnio pirmojoje dalyje, 130² <…> straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo yra suformuota praktika, kad sprendžiant transporto priemonių konfiskavimą praktikoje nustatyta, kad reikia atsižvelgti į visas bylai reikšmingas pažeidimo padarymo aplinkybes – pažeidimo pobūdį, aplinkybes, apibūdinančias atsakomybėn traukiamą asmenį (LVAT administracinė byla Nr. N575-1742/2008). Laikomasi praktikos, kad transporto priemonė nekonfiskuojama, kai ja pažeidėjas pasinaudojo prieš savininko valią.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Byloje nustatyta, kad automobilio Mercedes-Benz C 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtas valdytojas yra L. M. (b.l. 13). Teismo posėdyje L. M. patvirtino, jog A. S. automobilį pasiėmė ir vairavo prieš jo valią, todėl teismas, išklausęs liudytojo paaiškinimų, turi pagrindo manyti, jog L. M. nebuvo atsakingas už automobilio panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nes transporto priemonė buvo paimta prieš teisėto valdytojo (juolab savininko – UAB (duomenys neskelbtini)) valią ir ja buvo naudojamasi neteisėtai. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas neturi pagrindo pažeidėjui taikyti daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimo nuobaudos, todėl automobilis grąžintinas teisėtam valdytojui L. M..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., -

nutaria:

A. S. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1302 str., ir jam skirti 1448 EUR dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Automobilį „ Mercedes-Benz C 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą aikštelėje (duomenys neskelbtini), grąžinti L. M., gim. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį,

ROIK: 16056417484, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.