Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Š., jos atstovui advokatui Muradui Bakanui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. Š., gimusios 1963 m. rugpjūčio 5 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančios (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininko atstove, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š., dirbdama (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininko atstove ir atstovaudama UAB „R“, 2016 m. lapkričio 15 d. 0.00 val. Metalistų g. 4, Šiauliuose, pateikė neteisingus duomenis apie deklaruojamą prekės kodą importo deklaracijoje Nr. 16LTSR1000IM0182A4 (2016-11-15), o būtent: deklaruotai išleidimui į laisvą apyvartą ir vidaus vartojimą prekei, aprašytai „svarstyklių elektros akumuliatoriai (6V/4AH, 6V/3.2AH)“, nurodė Europos Bendrijos integruoto tarifo nomenklatūros (toliau – TARIC) kodą 8507 80 00 90. Klaipėdos teritorinė muitinė šiai prekei nustatė TARIC kodą 8507 20 80 90, pakeitė 2,7 % trečiųjų šalių muito tarifą į 3,7 %, apskaičiavo 15 Eur trūkstamų importo mokesčių. Neteisingai deklaracijoje deklaruotų prekių muitinė vertė yra 1494,77 Eur, t. y. 39,69 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. L. Š., pateikdama neteisingus duomenis apie deklaruojamą prekės kodą importo deklaracijoje Nr. 16LTSR1000IM0182A4 (2016-11-15), pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalį.

Apklausta teisme L. Š. paaiškino, jog importo deklaracijoje Nr. 16LTSR1000IM0182A4 (2016-11-15) neteisingą prekės kodą įrašė ne ji, o kita (duomenys neskelbtini) darbuotoja – J. Š., kuri paruošė šią deklaraciją, tik negalėjo jos pateikti muitinei. Kitą dieną, tai yra, 2016 m. lapkričio 15 d. ji jau užpildytą deklaraciją perdavė muitinei. Tų pačių prekių importo deklaracijos muitinei buvo pateikiamos ir anksčiau, buvo nurodomas tas pats kodas, tačiau muitinė nė karto nenurodė, kad kodas yra neteisingas. Mano, jog jos kaltės dėl neteisingo kodo įrašymo nėra, tačiau jaučia kaltę dėl to, kad neįsigilinusi muitinei perdavė kito asmens užpildytą deklaraciją.

Teisme apklausta liudytoja J. Š. parodė, jog importo deklaraciją paruošė ji, tačiau, kadangi nebuvo gautos prekės, tą pačią dieną perduoti muitinei deklaracijos negalėjo. Kitą dieną ji nedirbo, deklaraciją perdavė jos bendradarbė L. Š..

L. Š. 2017 m. gegužės 30 d. rašytame paaiškinime nurodyta, jog ji 2016 m. lapkričio 15 d. pateikė importo deklaraciją Nr. 16LTSR1000IM0182A4 elektroniniu būdu. Deklaraciją vakare užpildė kolegė, tačiau deklaracijos nepateikė, nes konteineris su prekėmis nespėjo atvažiuoti iš Klaipėdos. Kolegė dirbo Radviliškyje, todėl paprašė jos pateikti deklaraciją, kai atvažiuos konteineris. (b. l. 3).

Iš 2016 m. lapkričio 15 d. importo deklaracijos Nr. 16LTSR1000IM0182A4 kopijos su vyr. inspektorės B. N. įrašais „kopija tikra“ matyti, kad prekių gavėjas yra R. S. įmonė „R“, deklarantas/atstovas – (duomenys neskelbtini), deklaraciją pateikiantis asmuo – L. Š.. Prie deklaruojamos prekės Nr. 8 „svarstyklių elektros akumuliatoriai (6V/4AH, 6V/3.2AH)“ (b. l. 9) nurodytas prekių kodas 8507 80 00 90, ranka užrašytas prekių kodas 8507 20 80 90. Nurodyta mokesčių suma – 290 Eur; ranka užrašyti pakeisti mokesčių skaičiavimai, nurodyta suma – 305 Eur. Bendra deklaracijoje apskaičiuotų mokesčių suma – 10 569 Eur; ranka užrašyta suma – 10 584 Eur. (b. l. 8-10).

2016 m. lapkričio 15 d. importo deklaracijos Nr. 16LTSR1000IM0182A4 kopijoje (b. l. 11-13) nurodyta, kad deklaraciją pateikiantis asmuo yra J. Š., pažymėjimo Nr. 0271200733. Prie deklaruojamos prekės Nr. 8 „svarstyklių elektros akumuliatoriai (6V/4AH, 6V/3.2AH)“ (b. l. 12) nurodytas prekių kodas 8507 20 80 90. Mokesčių suma – 305 Eur. Bendra deklaracijoje apskaičiuotų mokesčių suma – 10 584 Eur. (b. l. 13).

Iš 2015 m. kovo 23 d. sutarties Nr. 15/03/4158 tarp (duomenys neskelbtini) ir R. S. įmonės „R“ matyti, kad (duomenys neskelbtini) įsipareigojo atstovauti R. S. įmonę „R“ deklaruojant prekes muitinei ir pateikiant jas muitiniam įforminimui, įforminant prekių laikinąjį saugojimą, muitinės procedūrą ar atliekant kitą muitinės sankcionuotą veiksmą, taip pat teikia kitas sutartyje nurodytas su prekių deklaravimu bei muitiniu įforminimu susijusias paslaugas. (b. l. 14).

Iš 1997 m. birželio 2 d. darbo sutarties tarp (duomenys neskelbtini) ir L. Š. matyti, kad nuo 1997 m. birželio 2 d. L. Š. priimama į muitinės tarpininko atstovo pareigas. (b. l. 15-16).

Klaipėdos teritorinės muitinės 2016 m. gruodžio 14 d. prekės klasifikavimo akte Nr. 16L0423 nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 15 d. muitinės deklaracijoje Nr. 16LTSR1000IM0182A4 nurodyta prekė „svarstyklių elektros akumuliatoriai (6V/4AH, 6V/3.2AH)“, deklaruotas TARIC kodas 8507 80 00 90. Apžiūrėjus prekių mėginį, nustatyta, kad prekės turi būti deklaruojamos TARIC kodu 8507 20 80 90. (b. l. 7).

Klaipėdos teritorinės muitinės 2017 m. sausio 16 d. R. S. įmonės „R“ supaprastinto patikrinimo ataskaitoje nurodyta, kad R. S. įmonė „R“ 2016 m. lapkričio 15 d. įvežė elektronines svarstykles ir jų dalis (deklaruota 15 prekių). Įforminta importo deklaracija Nr. 16LTSR1000IM0182A4, apskaičiuoti importo mokesčiai: 111 Eur muitas, 10 458 Eur PVM, iš viso 10 569 Eur. Muitinė patikrino deklaruotų prekių klasifikavimą. Kilus abejonių, ar teisingai klasifikuota prekė Nr. 8, aprašyta „svarstyklių elektros akumuliatoriai (6V/4AH, 6V/3.2AH)“ ir klasifikuota TARIC kodu 8507 80 00 90, buvo paimtas prekių mėginys ir buvo nustatyta, kad prekės klasifikuotinos TARIC kodu 8507 20 80 90, todėl buvo surašytas prekių klasifikavimo aktas. Importo deklaracijoje apskaičiuotini importo mokesčiai: 123 Eur muitas, 10 461 Eur PVM, iš viso 10 584 Eur, t. y. papildomai apskaičiuotina 15 Eur mokesčių. R. S. įmonė „R“ 2017 m. sausio 11 d. raštu informavo, kad sutinka su prekės TARIC kodo keitimu. R. S. įmonei „R“ skirta 1 Eur bauda už mokėtinų importo mokesčių sumažinimą. (b. l. 5-6).

Iš teismui pateiktų deklaracijų kopijų matyti, jog anksčiau tai pačiai prekei – svarstyklių elektros akumuliatoriams buvo nurodoma kodas 8507800090. (b. l. 22-36).

Iš elektroninių duomenų, naudojamų eksporto ir importo muitinės formalumams atlikti, mainų sutarties kopijos matyti, jog sutartis dėl prekių deklaravimo pasirinktai muitinės procedūrai buvo sudaryta tarp muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (muitinės) ir (duomenys neskelbtini). (b. l. 49-51).

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti (b. l. 18), kad L. Š. 2017 m. sausio 10 d. bausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 3 dalį už nusižengimą (pažeidimą), padarytą nuo 2016 m. kovo 18 d. iki 2016 m. liepos 4 d. (b. l. 18).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje patikrintus įrodymus, teismas laiko, jog yra įrodyta, kad muitinei pateiktoje importo deklaracijoje Nr. 16LTSR1000IM0182A4 buvo įrašyti neteisingi duomenys – nurodytas neteisingas prekių kodas. Tai patvirtinama Klaipėdos teritorinės muitinės supaprastinto patikrinimo ataskaita, kuri abejonių nekelia. Tai, jog ir kitose anksčiau pateiktose deklaracijose buvo nurodomas tos pačios prekės neteisingas kodas ir muitinė dėl to pretenzijų nereiškė, nešalina deklaracijas pateikusio asmens atsakomybės, tik patvirtina, kad deklaracijos buvo pildomos neatidžiai, neįsigilinus.

Deklaraciją muitinei elektroniniu būdu pateikė L. Š.. Nors duomenis į deklaraciją įrašė kitas asmuo, tačiau duomenų teisingumą pateikdama deklaraciją patvirtino L. Š., todėl teismo nuomone ji ir privalo atsakyti už neteisingų duomenų pateikimą. Sutartį su muitine dėl prekių deklaravimo yra sudariusi muitinės tarpininkė (duomenys neskelbtini). L. Š. yra muitinės tarpininko atstovė, tiesiogiai vykdanti deklaranto funkcijas. Juridinio asmens atsakomybė už prekių deklaravimo tvarkos pažeidimus norminiuose aktuose nėra numatyta, todėl administracinėn atsakomybėn trauktina muitinės tarpininko atstovė L. Š..

L. Š. pateikė neteisingus duomenis importo deklaracijoje. Neteisingai deklaracijoje deklaruotų prekių muitinė vertė yra 1494,97 EUR, tai sudaro 39,69 bazinio baudų ir nuobaudų dydžio. Pažeidimą L. Š. padarė pakartotinai, nesuėjus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 40 straipsnyje nustatytam terminui. Todėl L. Š. veika atitinka pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 5 dalyje nurodyto nusižengimo sudėtį. L. Š. administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) padarė 2016 m. lapkričio 15 d., tai yra, dar iki Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų įsigaliojimo. Protokolas L. Š. buvo surašytas pagal nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 5 dalį. Už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą baudžiama bauda nuo 1500 Eur iki 4300 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 3 dalį už analogišką teisės pažeidimą baudžiama bauda nuo 1448 Eur iki 4344 Eur su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo. Kadangi senajame kodekse už šį teisės pažeidimą (nusižengimą) numatyta griežtesnė administracinė atsakomybė, L. Š. veika, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 5 dalį.

Skirdamas nuobaudą L. Š., teismas atsižvelgia į tai, jog ji nusižengimą padarė dėl neatsargumo. Ji pripažino savo kaltę, teigdama, jog kito asmens užpildytą deklaraciją pateikė muitinei į ją neįsigilinusi, dėl ko nuoširdžiai gailisi, ir tai teismas pripažįsta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. L. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apskaičiuota trūkstama importo mokesčių suma yra nežymi – tik 15 eurų. Neteisingus duomenis deklaracijoje įrašė kitas asmuo – J. Š.. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pripažįsta, jog skiriant net ir minimalią Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą baudą L. Š. nuobauda nebūtų teisinga, nes neatitiktų nei padaryto nusižengimo pobūdžio, nei jo pavojingumo, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir L. Š. skirtina mažesnė negu numatyta straipsnio sankcijoje bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 1 dalimi, 34 straipsnio 5 dalimi, 212 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 5 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5dalį, nubausti 50 EUR (penkiasdešimties eurų) bauda.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.