Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Liucijos J. K. ieškinį atsakovams D. K., Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, praleisto termino atnaujinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ir jos atstovas savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodo, kad 1997-05-16 ieškovė dovanų sutartimi atsakovui padovanojo gyvenamąjį namą, UNR. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, esantį(duomenys neskelbtini). Sutartis buvo patvirtinta notaro. Namas yra 0,6113 ha dydžio žemės sklype, kurį atsakovas nusipirko 1999-03-16 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartimi. Prieš sudarant dovanojimo sutartį, ieškovės sveikata buvo silpna, atsakovas, kuris yra jos sūnus, žadėjo rūpintis ja, jos sveikata, teikti visokeriopą pagalbą ir priežiūrą, asmeninę paramą, padėti ūkyje, buityje, prižiūrėti namus, todėl ieškovė ir padovanojo savo sūnui gyvenamąjį namą. Atsakovas pasirašė priesaiką-pasižadėjimą, kuriuo įsipareigojo vykdyti jos valią, niekam turto neperleis ir jos nenuskriaus. Ji liko gyventi tame name, tačiau sūnus nevykdė savo pasižadėjimo. Jis buvo atsiuntęs prie namo sunkiąją techniką, kuri apgadino namo stogą, mansardą. Atsakovas visiškai nesirūpina ja, neteikia jokios pagalbos, ir paramos, nesidomi ja, jos sveikata, nereaguoja į prašymus negadinti turto ir jo negriauti. Į jos prašymus tai nedaryti, atsakovas atsako, jog „gauni pensiją ir susitvarkyk“. Toks atsakovo požiūris į senyvo amžiaus žmogų yra netinkamas, turto niokojimas ir paramos bei pagalbos neteikimas-netoleruotinas visuomenėje. Sutinkamai su LR CK 6.472 str. 1d., dovanotojas turi teisę kreiptis į teismą dėl dovanojimo sutarties panaikinimo, jeigu apdovanotasis atlieka prieš dovanotoją tokius veiksmus, kurie yra neabejotinai griežtai smerkiami geros moralės požiūriu. Prašomas panaikinti dovanojimo sandoris yra sudarytas tarp motinos ir sūnaus. Moralinės pareigos suponuoja tarpusavio pagarbą, pagal galimybes-tarpusavio paramą ir globą. Atsakovo elgesys ir veiksmai ieškovę skaudina, yra smerktini moralės požiūriu. Atsakovas visiškai nesirūpina, neteikia jokios paramos ir pagalbos, nesirūpina jam padovanotu turtu, skaudina ja, nepagarbiai elgiasi su ja, todėl dovanojimo sutartis turi būti panaikinta remiantis CK 6.472 str. 1 d. pagrindu. Gyvenamąjį namą su priklausiniais ji privatizavo iš Vydmantų tarybinio ūkio ir prie pastatų buvo suformuotas 1 ha žemės sklypas, kurį ji nusipirko kartu su pastatais. Ieškovei nesuprantama, kaip atsakovas galėjo nusipirkti 0,6113 ha žemės sklypą, kai šis sklypas buvo nupirktas ieškovės, privatizuojant gyvenamąjį namą su priklausiniais. Mano, kad sudaryta sandoris yra neteisėtas ir turi būti panaikintas. Ji yra praleidusi senaties terminą ginčyti valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį ir prašo jį atnaujinti, nes žemės sklypas buvo parduotas ieškovei nežinant, apie tai sužinojo tik gavusi duomenis iš nekilnojamojo turto registro apie atsakovo turimą turtą. Prašo panaikinti 1997-05-16 dovanojimo sutartį, taikyti restituciją ir ieškovei grąžinti nekilnojamuosius daiktus: gyvenamąjį namą, UNR. (duomenys neskelbtini), pastatą-kluoną, UNR(duomenys neskelbtini)., kitus statinius, UNR. (duomenys neskelbtini), esančius Kretingos 3, Pryšmančių k., Kretingos r.. Atnaujinti praleistą senaties terminą dėl valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties nuginčijimo. Pripažinti negaliojančia 1999-03-16 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia ir taikyti restituciją.

Tretysis asmuo Nacionalinė žemė tarnyba prie žemės ūkio ministerijos savo procesiniuose dokumentuose nurodo, kad reikalavimas dėl dovanojimo sutarties panaikinimo yra teismo diskrecija ir jis įvertins sandorio teisėtumą, ar apdovanotojo veiksmai gali būti laikomi griežtai smerktini geros moralės požiūriu. Dėl reikalavimo pripažinti valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia ir restitucijos taikymo tretysis asmuo nurodo, kad ieškovė klaidingai nurodo faktines aplinkybes ir argumentus. 1999-03-16 sudarant valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį, pirkėjui D. K. buvo parduotas žemės sklypas prie nuosavybės tesie valdomų statinių. Ieškovė pagal 1995-03-09 valdybos potvarkį sumokėtas vienkartines valstybė išmokas perleido atsakovui ir toks prašymas buvo patvirtintas notaro. Tokiu būdu, sandoris atitiko Vyriausybės nutarimo Nr.260 nuostatas. Sudarytas sandoris atitinka sandorio sudarymo metu galiojusias teisės normas ir žemės pardavimo taisykles. Ieškovė nepateikė nei vieno argumento ar fakto, dėl ko turėtų būti naikinamas sandoris ir taikoma restitucija. Ieškovė prašo atnaujinti ieškininės senaties terminą, tačiau jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių praleistas terminas, nenurodo. Prašo ieškinį dalyje dėl valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo atmesti kaip nepagrįstą.

Nustatyta, kad 1997-05-16 ieškovė su atsakovu sudarė dovanojimo sutartį, pagal kurią ieškovė padovanojo atsakovui gyvenamąjį namą, lentų daržinę ir kiemo įrenginius, esančius(duomenys neskelbtini). Atsakovas dovaną priėmė(b.l.13; 1 t.). Sutartis įregistruota viešėjame registre(b.l.16-17; 1 t.). 1995-03-09 Kretingos rajono valdybos potvarkiu Nr.68V ieškovei buvo leista nusipirkti privačių namų valdų užimtus plotus 07125 ha Pryšmančių k., Kretingos r. už 189,32(b.l.14-15; 2t.). 1999-02-04 Kretingos rajono mero potvarkiu Nr.11 atsakovui buvo leista nusipirkti namų valdą (duomenys neskelbtini) (b.l.11; 2t.). Ieškovė 1998-02-04 pateikė tuometiniam Kretingos rajono žemėtvarkos skyriui prašymą, kuriuo prašė užskaityti sumokėtus už namų valdą(duomenys neskelbtini), 189.34 Lt, atsakovui, kuris pirko namų valdą. Šis prašymas patvirtintas notaro(b.l.16; 2t.). 1999-03-16 buvo sudaryta valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis, kuria atsakovui buvo parduotas 0.6113 ha dydžio namų valda (duomenys neskelbtini) (b.l.10; 2t.). Ieškovė 2001 metais kreipėsi teisėsaugos institucijas dėl prieš ją naudojamo smurto dukros ir žento(b.l.39-42; 2t.).

LR CK 6.472str. 1d. nustatyta, kad dovanotojas turi teisę kreiptis į teismą dėl dovanų sutarties panaikinimo, jeigu apdovanotasis pasikėsino į dovanotojo ar artimųjų giminaičių gyvybę ar tyčia juos sunkiai sužalojo, tai pat, atsižvelgiant į dovanos pobūdį, dovanojimo sutarties šalių asmeninės savybes ir jų tarpusavio santykius, apdovanotasis atlieka prieš dovanotoją veiksmus, kurie yra neabejotinai griežtai smerktini geros moralės požiūriu. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl neabejotinai griežtai smerkiamų veiksmų vertinimo kriterijus, išaiškino, kad geros moralės kriterijus yra kultūringo, teisingo žmogaus minimalus gėrio, blogio, teisingumo, pareigos, padorumo suvokimas(civilinė byla Nr.3K-3-162/2010) Bet koks dovanojimo sutarties šalių santykių pablogėjimas negali būti pagrindas panaikinti šią sutartį, nes pagal CK 6.472 str. dovanojimo sutarties panaikinimas yra išimtinė priemonė, o jos taikymas yra siejamas su atitinkamais teisiniais pagrindais – apdovanotojo veiksmais, demonstruojančiais ypatingą nedėkingumą dovanotojui, nepateisinamais pagal visuotinai pripažįstamas moralės nuostatas. Neabejotinai griežtai smerkiamiems veiksmams gali būti priskiriami ne bet kokie, net ir neigiamai vertinti veiksmai, o turi būti atsižvelgiama į vertinamųjų veiksmų aplinkybes, priežastis. Šiuo aspektu gali būti pripažįstami duomenys, ar neigiamai vertinamus veiksmus atliko apdovanotasis vien savo iniciatyva, ar kitam asmeniui juos išprovokavus, ar šių neigiamų padarinių buvo siekiama sąmoningai(c/b Nr.3K-3-305/2011). Ieškovė teigia, kad dovanojimo sutartis sudaryta tarp motinos ir sūnaus. Atsakovas turi pareigą rūpintis ieškove, teikti pagalbą ir paramą, tačiau atsakovas visiškai ja nesirūpina, neteikia paramos ir pagalbos ir tokie atsakovo veiksmai prieštarauja teisingumui, protingumui ir sąžiningumui, yra neabejotinai smerktini geros moralės požiūriu. Taip pat atsakovas gadina gautą turtą, apgadindamas stogą bei mansardą, visiškai nesirūpina turto, jo neremontuoja. Atsakovas nurodo, kad jis motina rūpinosi, teikė visokeriopą pagalbą. Nesutarimai prasidėjo 2007 metais, kai ieškovė susitaikė su dukromis, kurioms dovanojo žemės sklypus. Jis ieškovei siūlė nupirkti butą ieškovės pasirinktoje vietoje, nes gyvenamasis namas statytas 1880 metais, jo remontuoti ekonomiškai netikslinga. Ieškovė su jo pasiūlymais nesutinka, kategoriškai atsisako jo pagalbos, nebendrauja su juo. Ieškovė teismui nepateikė jokių įrodymų, kuriais ji pagrįstų ieškinį. Šalių pateiktos gyvenamojo namo foto nuotraukos ir duomenys iš nekilnojamojo turto registro įmonės rodo, kad gyvenamasis namas yra statytas 1880 metais, tokia šio namo būklė yra ne dėl atsakovo veiksmų, o dėl gyvenamojo namo amžiaus. Teismas sutinka su atsakovo teiginiu, jog namo remontas yra ekonomiškai netikslingas. Taip ieškovė teismui nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovas ja nesirūpina, jai neteikia jokios pagalbos. Teismas sprendžia, jog tikėtina, kad ieškovė dėl savo amžiaus ir sveikatos būklės, kitų asmenų įtakos, atsisako atsakovo pagalbos ir paramos. Iš pateiktų pareiškimų teisėsaugos institucijoms, teismo medicinos specialisto išvadų, teismas sprendžia, kad prieš ieškovę smurtą naudojo kiti asmenys ir tai patvirtina atsakovo teiginius, kad ieškovė atsisakė atsakovo pagalbos, paramos susitaikiusi su asmenimis, naudojusiais smurtą prieš ją. Tai, kad atsakovas nori teikti paramą ir rūpintis ieškove, patvirtina ir jo bandymas pagerinti ieškovės gyvenimo sąlygas, įvedant vandentiekį į gyvenamąjį namą. Tačiau ieškovė atsisakė tai leisti padaryti. Atsakovas, būdamas savininku, nesiėmė jokių veiksmų, jų nederindamas su ieškove. Visos šios aplinkybės rodo, kad atsakovas neatliko jokių veiksmų, kurie būtų smerktini geros moralės požiūriu, stengėsi vykdyti savo, kaip sūnaus pareigas motinai, nori jas atlikti toliau, et pati ieškovė atsisako priimti paramą ir pagalbą. Todėl teismas sprendžia, kad atsakovas neatliko jokių veiksmų, kurie yra numatyti CK 6.472 str. 1d., ir ieškovės reikalavimas dėl dovanojimo sutarties panaikinimo ir restitucijos taikymo šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Naikintos laikinosios apsaugos priemonės-areštas atsakovo turtui, nes išnyko jų taikymo pagrindai(CPK 150 str. 2d.).

Bylinėjimosi išlaidų klausimas nesprendžiamas, nes atsakovas atsisakė reikalavimo atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 263, 268, 270 str. str. teismas

nusprendė:

Ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Neatnaujinti ieškininės senaties termino.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones- areštą atsakovo D. K., a.k(duomenys neskelbtini) turtui: gyvenamajam namui, UNR. (duomenys neskelbtini), kluonui, UNR. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniams, UNR. (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, UNR. (duomenys neskelbtini), esantiems(duomenys neskelbtini), uždėtus 2013-11-13 ir 2014-05-30 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimis.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.