Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo O. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nutarties O. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė : I.

Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros (toliau – ir Agentūra) 2009 m. liepos 28 d. nutarimu O. S. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 87 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą ir jam skirta 500 Lt bauda su guminės pripučiamos valties, irklų, povandeninei žūklei skirto povandeninio pneumatinio šautuvo konfiskavimu. Nuobauda skirta už tai, kad O. S. 2009 m. balandžio 8 d., apie 10.20 val., Versekos upės užtvankoje, ties Versekos kaimu, kartu su nepilnamečiais D. K., J. M. ir R. P. plaukiojo gumine pripučiama valtimi, kurioje turėjo dvi meškeres ir povandeninei žūklei skirtą šautuvą, su kuriuo iš valties šaudė žuvis, sulaikymo metu neturėjo nušautų žuvų. O. S. neturėjo leidimo mėgėjiškai žūklei. Savo veiksmais jis pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. DI-337 (toliau – ir Taisyklės), 11.4 ir 12.1 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja: II.

Apeliacinis skundas tenkintinas. O. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad kartu su nepilnamečiais D. K., J. M. ir R. P. plaukiojo gumine pripučiama valtimi, kurioje turėjo dvi meškeres ir povandeninei žūklei skirtą šautuvą, su kuriuo iš valties šaudė žuvis, leidimo mėgėjiškai žūklei neturėjo. O. S. neigia šaudęs iš valties į žuvis ir akcentuoja, kad nei vienoje bylos tyrimo stadijoje nebuvo apklausti kartu su juo buvę asmenys. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad versijų kėlimas yra įstatymo leidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos priemonė, todėl kiekvienu atveju asmens dėstoma pozicija turi būti kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo, ištirta ir įvertinta. Šiuo atveju ši O. S. versija nebuvo tirta, prieštaravimai tarp įrodymų nebuvo pašalinti (pvz., pareigūnai nurodė, jog O. S. šaudė iš šautuvo į vandenį, tačiau tuo pačiu pripažįsta, jog šautuvą rado dėkle, b. l. 30). Teismas į posėdį nekvietė įvykio liudininkų ir jų neapklausė, nors tokį prašymą pareiškėjas buvo aiškiai išreiškęs tiek bylą nagrinėjant Institucijoje (b. l. 8), tiek pirminio, tiek pakartotinio teisminio nagrinėjimo metu (b. l. 29; adm. byla Nr. N-6488/2009, b. l. 2, 29). Pažymėtina, kad aplinkybė, jog valtyje kartu su O. S. buvo ir kiti asmenys, užfiksuota protokole, ją pripažįsta byloje apklausti pareigūnai, tačiau nepilnamečiai (14-16 metų amžiaus), galintys paliudyti svarbias įvykio aplinkybes, nebuvo apklausti nei vienoje bylos tyrimo stadijoje, nepaimti net jų rašytiniai paaiškinimai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymai buvo ignoruojami arba apsiribojama teiginiu, kad teismo posėdyje kartu su nepilnamečiais neatvyko vaikų apsaugos atstovai. Tačiau pažymėtina, kad neapklausus liudytojų, kurių parodymai gali būti esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti liudytojus, ypatingai tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-2475/2010, N62-3061/2010). Dėl paminėtų esminių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių pažeidimo pirmosios instancijos teismo nutartis ir Institucijos nutarimas turi būti panaikinti ir byla turėtų būti grąžinta Institucijai tirti iš naujo. Tačiau įvertintina tai, kad O. S. inkriminuojama veika buvo padaryta 2009 m. balandžio 8 d., šiuo metu nuo veikos padarymo yra praėję daugiau nei dveji metai. Sutinkamai su ATPK 35 straipsnio 4 dalimi, administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai. Įvertinus tai, jog panaikinus Institucijos nutarimą ir apygardos administracinio teismo nutartį, jokio galiojančio sprendimo skirti nuobaudą O. S. nebėra, darytina išvada, kad bylos grąžinimas papildomam nagrinėjimui nebegalimas, todėl byla O. S. atžvilgiu turi būti nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

O. S. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros 2009 m. liepos 28 d. nutarimą O. S. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.