Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo solidariai pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kalnapilio – Tauro grupė“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir L. J.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vės pra­šy­mu, jei­gu atsako­vai be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai. Priimtinas sprendimas už akių.

Atsakovų piniginę prievolę ieškovei patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad ieškovė su atsakove UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. gegužės 19 d. sudarė Tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Tiekimo sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo perduoti nuosavybės teise atsakovei prekes, o atsakovė įsipareigojo prekes priimti ir už jas sumokėti Tiekimo sutarties nustatyta tvarka ir terminais. Pagal Tiekimo sutarties 4.2 punktą, pirkėjas, t. y. atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, įsipareigojo už jai pateiktas prekes sumokėti per 14 kalendorinių dienų nuo prekių gavimo momento. Vadovaujantis Tiekimo sutarties 6.5 punktu, atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo pateiktą tarą grąžinti ieškovei sekančiu prekių pateikimu, bet ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo raštiško pareikalavimo. Atsakovei negrąžinus laikinam naudojimui perduotos taros per 14 dienų po Tiekimo sutartyje numatyto termino, ieškovė šią tarą parduoda atsakovei užstatine kaina, išrašydama atsakovei sąskaitą - faktūrą.

Pagal Tiekimo sutartį ieškovė išrašė ir atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduotas prekes apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas faktūras: 2015 m. rugsėjo 4 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 947,07 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2015 m. rugsėjo 18 d.), 2015 m. rugsėjo 9 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 75,14 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2015 m. rugsėjo 23 d.), 2015 m. rugsėjo 23 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 235,66 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2015 m. spalio 7 d.). Iš ieškovės pridedamos buhalterinės suvestinės matyti, kad atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal šias PVM sąskaitas - faktūras yra skolinga ieškovei 697,33 Eur sumą ir 25,10 Eur delspinigius, paskaičiuotus remiantis Tiekimo sutarties 8.3 punktu.

Siekiant ieškovės gaminamos ir platinamos produkcijos populiarinimo ir platinimo bei apyvartos – populiarinimo nuolaidos taikymo sumokant ją avansu, 2015 m. gegužės 20 d. ieškovė su atsakove UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Susitarimą dėl nuolaidos taikymo (toliau – Susitarimas) (Priedas prie Tiekimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)). Pagal Susitarimo 5.1 punktą, šalys susitarė, kad ieškovė avansu sumokės Susitarime numatytais terminais atsakovei 24000,00 Eur sumą, t. y. prognozuojamą nuolaidą. Pagal 2015 m. birželio 2 d. Išankstinio apmokėjimo sąskaitą, ieškovė 2015 m. birželio 8 d. pervedė atsakovei viso 29040,00 Eur sumą. Vadovaujantis Susitarimo dėl nuolaidos taikymo 8.2 punktu, Susitarimas gali būti nutrauktas vienašališkai ieškovės iniciatyva, atsakovei nutraukus arba apribojus ieškovės produkcijos populiarinimą arba prekybą ja. Nutraukus Susitarimą, atsakovė įsipareigojo per 15 kalendorinių dienų grąžinti nepadengtą avanso sumą, apskaičiuojamą pagal Susitarimo 5.5 punktą.

Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nereagavo į ieškovės siunčiamas pretenzijas ir pranešimus, todėl ieškovė nutraukė su atsakove sudarytą Tiekimo sutartį ir Susitarimą dėl nuolaidos taikymo, apie tai informuodama atsakovę 2016 m. spalio 10 d. pranešimu.

2015 m. gegužės 20 d. buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 341 (toliau – Laidavimo sutartis) tarp ieškovės ir atsakovo L. J.. Pagal šią Laidavimo sutartį atsakovas L. J. laidavo ieškovei pagal tarp ieškovės ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą Tiekimo sutartį ir Susitarimą, numatant, kad jeigu atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles, jas įvykdys laiduotojas atsakovas L. J.. Taip pat atsakovas L. J. laidavo visoms sumoms, įskaitant palūkanas, netesybas, kurios galėtų kilti dėl šių sutarčių netinkamo vykdymo bei teismo išlaidas.

Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymą atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.76 straipsnio 1 dalis).

Atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdant sutartinių įsipareigojimų, 2016 m. spalio 17 d. pranešimu ieškovė kreipėsi į laiduotoją L. J. ir paprašė įvykdyti prievolę už atsakovę UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau iki ieškinio pateikimo dienos laiduotojas L. J. į ieškovės siunčiamas pretenzijas ir pranešimus nereagavo.

Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko ieškovei skolinga pagal Tiekimo sutartį 29481,00 Eur (697,33 Eur skola už prekes, 25,10 Eur delspinigių ir 28758,57 Eur negrąžinto avanso pagal priedą prie Tiekimo sutarties).

Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Duomenų apie tai, kad atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų atsiskaičiusi už įsigytas prekes, tarą bei grąžinusi avansą, pareiškusi pretenzijas ieškovei dėl prekių kokybės ar skolos, byloje nėra.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkė privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo L. J. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir L. J. ieškovei lygiomis dalimis priteistina po 329,50 žyminio mokesčio bei po 438,02 Eur išlaidų už teisines paslaugas.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Tarp šalių tiekimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.870 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė savo pareigą įvykdė tinkamai – pardavė atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes, o atsakovė turėjo už jas atsiskaityti sutartyje bei PVM sąskaitose faktūrose nustatytais terminais. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš sutarties kilusių prievolių neįvykdė. Netinkamas prievolių, kylančių iš sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai su ieškove tinkamai atsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovai prievolės neįvykdė, šiais veiksmais pažeidė sutarčių vykdymo principus, CK 6.38, 6.59, 6. 158, 6.200, 6.205 straipsnių reikalavimus. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti 29455,90 Eur skolą ir 25,10 Eur delspinigius yra pagrįstas, todėl ieškinys tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkintis visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 29455,90 Eur (dvidešimt devynių tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimt penkių eurų 90 ct) skolą, 25,10 Eur (dvidešimt penkių eurų 10 ct) delspinigius, ieškovės UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“, juridinio asmens kodas 121958128, naudai.

Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. spalio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 329,50 Eur (trijų šimtų dvidešimt devynių eurų 50 ct) žyminį mokestį, 438,02 Eur (keturių šimtų trisdešimt aštuonių eurų 02 ct) teisinės pagalbos išlaidas – ieškovės UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“, juridinio asmens kodas 121958128, naudai.

Priteisti iš atsakovo L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. spalio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 329,50 Eur (trijų šimtų dvidešimt devynių eurų 50 ct) žyminį mokestį, 438,02 Eur (keturių šimtų trisdešimt aštuonių eurų 02 ct) teisinės pagalbos išlaidas – ieškovės UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“, juridinio asmens kodas 121958128, naudai.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.