Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Eglė Venckienė, susipažinusi su kreditorės UAB „Sergel“ pareiškimu skolininkei L. S. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teismo įsakymo išdavimo tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kreditorė UAB „Sergel“ kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) XXIII skyriaus nustatyta tvarka dėl 76,70 Eur skolos, 2,76 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės L. S..

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Teismas nutartimi atsisako priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jeigu pareiškimas neatitinka CPK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų (CPK 435 straipsnio 2 dalis).

CPK 431 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, jog pareiškimas teismo įsakymo išdavimo tvarka nėra nagrinėjamas, jeigu skolininkas gyvena užsienyje arba užsienyje yra skolininko buveinė. Vadovaujantis Gyventojų registro tarnybos išrašo duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), skolininkė, kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra deklaravusi išvykimą į Norvegiją, todėl pareiškimas dėl teismo įsakymo jam išdavimo negali būti nagrinėjamas.

Teismas pažymi, kad nors prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo nereikia pridėti jokių įrodymų (CPK 433 straipsnio 3 dalis), tačiau kreipiantis į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, galioja bendra taisyklė, jog pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo turi atitikti ir bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai. Atkreipiamas dėmesys, kad kreditorė pateikė pareiškimą dėl 76,70 Eur skolos, 2,76 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tačiau patikrinus nurodyto asmens duomenis Gyventojų registre, nustatyta, kad asmuo, kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra L. Š.. Duomenų, kad minėtas asmuo būtų pakeitęs pavardę, byloje taip pat nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu galiojančiame CPK XXIII skyriuje nenumatytas trūkumų šalinimo institutas, kreditorės pareiškimą kaip neatitinkantį bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, atsisakytina priimti ir jis grąžintinas pareiškimą padavusiam asmeniui (CPK 435 straipsnio 2 dalis).

Kadangi žyminis mokestis nagrinėjamoje byloje nebuvo įskaitytas, žyminio mokesčio grąžinimo klausimas šia nutartimi nėra sprendžiamas (CPK 87 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 3 dalimi, 431 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 290-291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti kreditorės UAB „Sergel“, įmonės kodas 125026242, pareiškimą skolininkei L. S. (Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Išaiškinti kreditorei, kad atsisakymas priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo neužkerta kelio kreditoriui pareikšti ieškinį teisme pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.