Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis (turintis neįgalumą), neregistruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. spalio 25 d. apie 11.00 val., A. A. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), atidaręs automobilio VW Touran (v/n (duomenys neskelbtini)), kuriame sėdėjo V. S., priekines dešinės pusės dureles ir pasilenkęs į automobilio saloną, kilus ginčui tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį V. S. į veido sritį, tuo padarė nukentėjusiajam V. S. muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajam V. S. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino. Parodė, kad datos nepamena, galėjo būti 2023 m. spalio 25 d., važiuojant prie ligoninės priešais pėsčiųjų perėją stovėjo automobilis, per perėją ėjo žmonės. Jis sustojo už to automobilio. Kai žmonės perėjo gatvę, priešais stovintis automobilis nepradėjo važiuoti. Jis pasignalino, aplenkė jį, pravažiuodamas parodė, kad reikia įsijungti avarinį signalą. Tada nukentėjusysis jį prisivijo, užblokavo jo automobilį, paklausė su keiksmažodžiais, kodėl jam signalino. Jis išlipo iš savo automobilio, nuėjo prie nukentėjusiojo automobilio, atidarė priekines keleivio dureles ir rankomis atsirėmė į sėdynę. Jam nukentėjusysis sugriebė už rankos, jis atsistūmė, pasakė keiskmažodžių ir uždarė automobilio dureles. Kaltu prisipažįsta visiškai, nes atsistumdamas nukentėjusiojo ranką, galėjo suduoti nukentėjusiajam ir pataikyti į lūpą. Jis buvo boksininkas, sveikatos turi ir atsistumdamas galėjo sutrenkti. Gailisi dėl įvykio, su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė, ieškinį sutinka atlyginti, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusysis V. S. parodė, kad buvo sustojęs paduoti žmonai priešpiečius. Privažiavo iš galo mašina, signalino, paskui aplenkė, kažką rodė. Nuvažiavo prie tos mašinos, atsidarė langą ir paklausė kas nutiko, atėjo žmogus prie mašinos iš dešinės pusės ir pajuto smūgį. Jis pasilenkė link keleivio pusės, kaltinamasis kažką pasakė ir jam smogė, o nueidamas pasakė, kad reikėjo avarinį signalą įsijungti. Juto skausmą, bėgo kraujas. Susitaikė su kaltinamuoju, prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės

Liudytoja D. S. parodė, kad tą dieną jai paskambino vyras ir pasakė, kad išeitų pasiimti bandelių. Po skambučio ji iš karto leidosi laiptais, nuėjo prie mašinos, pasiėmė bandeles ir grįžo į darbą. Girdėjo, kaip kita mašina signalino, paskui aplenkė, kažką dar gestikuliavo rankomis. Paskui jau vyrą matė vakare namuose, jam buvo sutinusi lūpa. Vyras sakė, kad lūpa sutino nuo smūgio. Vyras sakė, kad privažiavo prie to pilko automobilio paklausti, kas atsitiko, kodėl jam signalino. Sakė, kad pilko automobilio vairuotojas jam trenkė kumščiu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

2023-10-25 protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2023-10-25 į Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK kreipėsi V. S., gim. (duomenys neskelbtini)m., kuris nurodė, kad 2023-10-25 apie 11.04 val. (duomenys neskelbtini), automobilio Mercedes Benz Vito (v/n (duomenys neskelbtini)) vairuotojas vieną kartą kumščiu sudavė jam į veido sritį, ko pasekoje jam buvo sužalota lūpą ir sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 13-20).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - automobilių stovėjimo aikštelė, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., b. l. 21-27).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta (išklausyta) 2023-10-25 11.05 val. telefoninio skambučio, gauto iš Bendrojo pagalbos centro, garso įrašo kopija, kuriame užfiksuotas pokalbis tarp centro operatoriaus ir pranešėjo (A. S.), kuris nurodo, kad jį prie VšĮ Kėdainių ligoninės, esančios (duomenys neskelbtini), sumušė nepažįstamas vyras, atvažiavęs prie ligoninės automobiliu Mercedes Benz Vito (v/n (duomenys neskelbtini)), kuris pranešėjui sudavė vieną smūgį kumščiu į veido sritį (1 t., b. l. 37-40).

Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas nukentėjusiojo V. S. veidas, kuriame kairės pusės apatinėje lupoje užfiksuota kraujo dėmė bei kraujosruva (1 t., b. l. 49-50).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 2286/2023(02), kurioje nurodyta, kad galimai muštinė žaizda apatinėje lūpoje V. S. padaryta kietu buku daiktu ar paviršiumi, kuo galėjo būti kumštis, galimai vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimo pobūdis ir medicininių dokumentų duomenis neprieštarauja tam, kad sužalojimas galėjo būti padarytas 2023-10-25. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, kiekvienas patirtas sužalojimas sukelia skausmą (1 t., b. l. 57-59).

2023-11-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad įtariamasis A. A. pateikė CD laikmeną su vaizdo įrašais, užfiksuotais automobilio Mercedes Benz Vito (v/n (duomenys neskelbtini)) registratoriumi (1 t., b. l. 106-108).

2023-11-21 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti CD laikmenoje, pateiktoje įtariamojo A. A., esantis 2023-10-25 vaizdo įrašai, užfiksuoti automobilio registratoriumi. Vaizdo įrašuose užfiksuota kaip automobilis važiuoja mieste gatve ((duomenys neskelbtini) gatve ir važiuoja iki (duomenys neskelbtini) gatvės), kurioje, gatvės dešinėje kelio pusėje užfiksuotas stovintis automobilis VW Touran (v/n (duomenys neskelbtini)), o prie minėto automobilio priartėjęs automobilis, kuriame įrengtas filmuojantis įrenginys, įjungia garso signalą ir aplenkęs stovintį automobilį VW Touran (v/n (duomenys neskelbtini)) nuvažiuoja tolyn, tuo metu girdisi vyrišku balsu pasakyti keiksmažodžiai. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad automobilis, kuriame įrengtas filmuojantis įrenginys, atvažiuoja į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie pastato (VšĮ Kėdainių ligoninės priėmimo skyriaus), automobilis sustoja, girdisi atidaromų automobilio durų garsas, duslūs žmonių balsai, girdimas durelių trinktelėjimas, po to automobilis apsisuka automobilių stovėjimo aikštelėje ir važiuoja atbuline eiga, automobiliui sustojus vaizdo įraše užfiksuotas šalia stovintis tamsios spalvos automobilis (1 t., b. l. 109-111).

Nukentėjusiojo V. S. parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu parodė, kad 2023-10-25 dienos metu jo įmonei priklausančiu automobiliu VW Touran (v/n (duomenys neskelbtini)) apie 11.00 val. privažiavo prie VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro, esančio (duomenys neskelbtini). Atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) gatvę trumpam sustojo už autobusų stotelės, nes turėjo perduoti maistą savo sutuoktinei. Prie jo automobilio priėjusiai sutuoktinei perdavinėjo maišelį su maistu ir tuo metu prie jo automobilio iš galo privažiavo automobilis Mercedes Benz, kuris sustojęs prie jo automobilio trumpam įjungė garso signalą ("pasignalino") ir aplenkęs jo (V. S.) automobilį nuvažiavo link VšĮ Kėdainių ligoninės priėmimo skyriaus. Jis (V.S.) nuvažiavo link automobilio Mercedes Benz tikslu pasiaiškinti, kodėl minėto automobilio vairuotojas jam signalino. Atvažiavęs į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie ligoninės, sustojo šalia automobilio Mercedes Benz ir atsidaręs savo automobilio priekinį dešinės pusės langą automobilio Meredes Benz vairuotojo, kuris tuo metu buvo automobilyje, paklausė: ko čia pypsinai? Automobilio Mercedes Benz vairuotojas išlipo iš savo automobilio ir pradėjo eiti link jo (V. S.) automobilio, o jam einant jis automobilio Mecedes Benz vairuotojo dar paklausė: "ar aš trukdau?". Po šių pasakytų žodžių automobilio Mercedes Benz vairuotojas priėjęs prie jo (V. S.) automobilio dešinės pusės priekinių durelių, pro atidarytą langą vieną kartą kumščiu sudavė jam (V. S.) į veidą. Kai jam buvo suduotas smūgis, jis tuo metu sėdėjo savo automobilyje ir kalbėdamas su automobilio Mercedes Benz vairuotoju buvo pasilenkęs į dešinę pusę. Smūgis jam buvo suduotas į lūpų sritį, į kairę pusę. Smūgio sudavimo metu jam buvo sužalota lūpa ir buvo sukeltas fizinis skausmas. Automobilio Mercedes Benz vairuotojas, sudavęs jam smūgį, liepė jam iš automobilio išlipti, tačiau jis iš automobilio nelipo, tik minėtam vairuotojui pasakė, kad dėl sumušimo kviečia policiją, tačiau automobilio Mercedes Banz vairuotojas grįžo į savo automobilį ir toje pačioje aikštelėje perstatęs savo automobilio, nuėjo į ligoninės pastatą. Jis (V. S.) iš karto apie įvykį pranešė pagalbos numeriu 112. Į įvykio vietą atvykę medikai ji apžiūrėjo ir dėl sužalotos lūpos liepė kreiptis į ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo konstatuotas lūpos sumušimas. Jį sumušusio vyro jis nepažįsta, jį matė pirmą kartą, vyrui jokių smūgių nesudavė, jo už rankos suėmęs nebuvo, nes viso konflikto metu sėdėjo savo automobilyje. Matė, kad automobilio Mercedes Benz vairuotojas buvo atvažiavęs prie ligoninės vienas, įvykio vietoje jokių pašalinių asmenų taip pat nebuvo. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 41-44, 45-48).

Liudytojos D. S. parodymais, kuri ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu parodė, kad 2023-10-25 apie 10.50 val. jai paskambino sutuoktinis V. S., kuris pasakė, kad greitai atvažiuos prie VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir perduos jai atvežtą maistą. Ji išėjusi į gatvę, pamatė, kad atvažiuoja jos sutuoktinio automobilis VW Touran (v/n (duomenys neskelbtini)), kuris sustojo už autobusų stotelės. Sutuoktinis sustabdė automobilį labai trumpam, net neužgesindamas automobilio variklio, kadangi neketino ilgai stovėti. Jai priėjus prie sutuoktinio automobilio pamatė, kad (duomenys neskelbtini) gatve dideliu greičiu atvažiuoja pilkos spalvos autobusiukas, kurio nei markės, nei valstybinio numerio ji neįsidėmėjo, tik matė, kad autobusiuką vairavo vyras, kuris autobusiuke buvo vienas. Autobusiuko vairuotojas, privažiavęs prie jos sutuoktinio automobilio, šiek tiek pristabdė autobusiuką ir trumpai panaudojo garsinį signalą ("vieną kartą pasignalino"), po to aplenkęs jos sutuoktinio automobilį, minėtas autobusiukas nuvažiavo link VšĮ Kėdainių ligoninės priėmimo skyriaus. Ar autobusiuko vairuotojas rankomis rodė kokius nors gestus ji nematė, tik išgirdusi signalo garsą pasakė sutuoktiniu: "o jetau kokie pykti žmonės". Pasiėmusi sutuoktinio atvežtą maistą ji grįžo į savo darbovietę. Nuėjusi nuo sutuoktinio automobilio ji net nepagalvojo, kad jos sutuoktinis važiuos aiškintis su autobusiuko vairuotoju. Būdama darbe, po kelių minučių pažiūrėjusi pro langą pamatė prie VšĮ Kėdainių ligoninės priėmimo skyriaus automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį jos sutuoktinio automobilį. Tai pamačiusi ji iš karto paskambino sutuoktiniui norėdama paklausti kodėl jis nuvažiavo į minėtą aikštelę, ir pokalbio metu sutuoktinis jai pasakė, kad jis norėjo pasiaiškinti su autobusiuko vairuotoju dėl pastarojo elgesio kelyje, tačiau autobusiuko vairuotojas kumščiu jos sutuoktiniu sudavė smūgį ir prakirto jam lūpą. Sutuoktinis pasakė, kad apie įvykį pranešė policijai. Po kurio laiko jai paskambino sutuoktinis, kuris pasakė, kad dėl patirtų sužalojimų jis buvo apžiūrėtas VšĮ Kėdainių ligoninės priėmimo skyriuje ir po apžiūros buvo išleistas į namus. Sutuoktinis dar jai pasakė, kad vyro, kuris jam sudavė smūgį, jis nepažįsta (1 t., b. l. 96-99).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma yra įrodyta, kad A. A., 2023 m. spalio 25 d. apie 11.00 val., A. A. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), atidaręs automobilio VW Touran (v/n (duomenys neskelbtini)), kuriame V. S., priekines dešinės pusės dureles ir pasilenkęs į automobilio saloną, kilus ginčui tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį V. S. į veido sritį, tuo padarė nukentėjusiajam V. S. muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajam V. S. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė jam fizinį skausmą.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Siekiant asmenį pripažinti kaltu padarius šią nusikalstamą veiką, būtina įrodyti objektyviuosius ir subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius. BK 140 straipsnyje numatyta materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kitokio smurto panaudojimo atvejais turi būti sukeltas vienas iš straipsnio dispozicijoje nurodytų padarinių: fizinis skausmas, nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas. Taigi, šiame BK straipsnyje nurodyta nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Ši nusikalstama veika apima smurtavimą tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatą. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kilti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmą, toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus. Be to, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsiranda tik tada, kai asmeniui sukeliamas fizinis skausmas ar padaromas nežymus sveikatos sutrikdymas tik dėl tyčinių asmens veiksmų, kurie pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu.

Kaltinamasis kaltu prisipažino, teisme išsamiai ištirti įrodymai, jų visuma neabejotinai leidžia daryti išvadą, jog kaltinamasis kaltinime nurodytoje vietoje ir kaltinime nurodytu laiku vieną kartą sudavė nukentėjusiajam į veido sritį, ir dėl to nežymiai sutrikdė jo sveikatą bei sukėlė jam fizinį skausmą. Šią aplinkybę patvirtina iš esmės nuoseklūs nukentėjusiojo parodymai, kurie logiškai ir nuosekliai susiję su byloje surinktais kitais įrodymais, vienas kitą papildo ir objektyviai atspindi įvykio aplinkybes.

Kaip matyti iš bylos duomenų, nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme paaiškino įvykio aplinkybes, analogiškai viską nurodė ir kviesdama pagalbą bendruoju pagalbos telefonu bei į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams. Nukentėjusysis patvirtino, kad kaltinamasis jam kumščiu sudavė į veido sritį, taip padarydamas muštinę žaizdą apatinėje lūpoje. Liudytoja D. S. patvirtino, jog pokalbio su sutuoktiniu metu, pastarasis jai pasakė, kad jis norėjo pasiaiškinti su autobusiuko vairuotoju dėl pastarojo elgesio kelyje, tačiau autobusiuko vairuotojas kumščiu jos sutuoktiniui sudavė smūgį ir prakirto jam lūpą. Skambučio bendrajam pagalbos centrui turinys taip pat patvirtina nukentėjusiojo parodymų nuoseklumą tiek dėl kilusio žodinio konflikto turinio, tiek ir dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų jo atžvilgiu, t. y. kumščiu suduoto smūgio į veido sritį, dėl kurio jam buvo sukeltas skausmas. Asmens apžiūros protokolas, patvirtina, kad apžiūrėjus nukentėjusiojo V. S. veidą, kairės pusės apatinėje lūpoje užfiksuota kraujo dėmė bei kraujosruva. Specialisto išvadoje nukentėjusiajam konstatuota muštinė žaizda apatinėje lūpoje, padaryta kietu buku daiktu ar paviršiumi, kuo galėjo būti kumštis, galimai vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, kiekvienas patirtas sužalojimas sukelia skausmą.

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusiosiojo atžvilgiu iš asmeninių motyvų, kilus mažareikšmiam žodiniam konfliktui. Kaltinamasis suduodamas smūgį nukentėjusiajam į veido sritį veikė tiesiogine tyčia, suprato savo veikos pavojingumą, numatė galinčias kilti pasekmes – kad jo suduotas smūgis sukels nukentėjusiajam fizinį skausmą bei gali jį sužaloti, ir to siekė. Teismas daro išvadą, kad tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusių pasekmių – nukentėjusiajam sukelto fizinio skausmo ir nežymiai sužalotos sveikatos, yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikaltimas baigtas, nes sukeltos BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės – smurtaudamas kaltinamasis nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą bei sukėlė jam fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir kvalifikuoti teisingai.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Teismas, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą. Jis neteistas (teistumas išnykęs) (2 t., b. l. 19-26), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 31-32), nedirba, nurodė, jog turi neįgalumą (2 t., b. l. 39), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 38), priklausomybės ligų registre neregistruotas, nuo 2017 m. spalio 25 d. registruotas Kėdainių PSPC Psichikos ligų registre (2 t., b. l. 37), Kauno teritorinei ligonių kasai žalą atlygino. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis nurodė, kad gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, kad kritiškai ją vertina, daro išvadą, kad yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, nukentėjusysis nurodė, jog pretenzijų kaltinamajam neturi, civilinio ieškinio nereiškia, nukentėjusysis atleido kaltinamajam ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nėra aplinkybių, užkertančių kelią BK 38 straipsnio taikymui, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. Todėl sutinkamai su BK 38 straipsniu kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, BPK 254 straipsnio 5 dalimi baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, byloje jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 142-144), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinio ieškinio nukentėjusysis nepareiškė.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 23,02 eurų kaltinamasis atlygino, todėl procesas dėl civilinio ieškinio priteisimo nutrauktinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laikmenos su vaizdo, garso įrašais, saugomos byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje.

Proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi kaltinamasis 2024 m. sausio 24 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų (1 t., b. l. 131).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu,

nusprendžia:

A. A., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laikmenas su vaizdo, garso įrašais, saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Procesą dėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio 23,02 eurų nutraukti, kadangi žala atlyginta.

Išaiškinti A. A.: kad, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 dalis). Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.