Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. R., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis(duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo žmogui eismo įvykio metu, tai yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. R. 2022 m. balandžio 20 d., apie 10:46 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį ,,Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ,,Eurotank", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), artindamasis prie (duomenys neskelbtini), gatvių sankryžos, važiuodamas 64 km/val. greičiu, viršijo didžiausią leistiną 50 km/val. greitį, kas techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą (vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas), privalėdamas laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, kad nebūtų keliamas pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, to nepadarė, bei artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos privalėjo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą įžengusį, žengiantį arba prieš pat eismo juostą (važiuojamosios dalies kraštą) stovintį ir laukiantį galimybės įžengti pėsčiąjį. Taip pat pažeidė pareigą, kad transporto priemonių vairuotojai privalo imtis papildomų atsargumo priemonių esant blogam matomumui arba tais atvejais, kai pėsčiųjų perėja iš vairuotojo vietos nėra gerai apžvelgiama, ir įsitikinti, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti. Stabdydamas vairuojamą transporto priemonę nesustojo iki pėsčiųjų perėjos ir neišvengė susidūrimo su dviračiu važiavusia R. K., kertančia kelio važiuojamąją dalį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (patvirtintų 2002 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950, aktuali redakcija nuo 2022-01-01) 9 p., 30 p., 127 p., 129 p., dėl ko įvykus eismo įvykiui buvo sužalota R. K., kuriai padaryta dešinės mentės skeveldrinis, dešinės pusės 1-2-3-4-5-6-7-8 šonkaulių lūžimai su oro susikaupimu poodyje, kraujo ir oro susikaupimu krūtinplėvėje, ertmės dešinėje pusėje, plaučių sumušimas, tai yra nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis E. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), ir 20,22m. balandžio 20d. vairavo bvendrovei priklausančią transporto priemonę „Mercedez Benz“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Eurotank“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Transporto priemonė važiavo apie 64km/h greičiu, kai leistinas greitis buvo 50km/h. Artėjant prie (duomenys neskelbtini), gatvės sankryžos, kur yra ir pėsčiųjų perėja, E. R. mažino transporto priemonės greitį. Kaltinamasis matė, kad netoli pėsčiųjų perėjos yra dviratininkė ir nesitikėjo, kad ji sugalvos važiuoti per pėsčiųjų perėją, kai artėja transporto priemonė, todėl savo vairuojamos krovininės transporto priemonės nesustabdė. Dviratininkė įvažiavo į pėsčiųjų perėją ir buvo parblokšta kaltinamojo vairuojamos transporto priemonės. E. R. dabartiniu metu susitaikė su nukentėjusiąja, susitarė dėl žalos atlyginimo ir prašo baudžiamąją bylą prieš jį nutraukti ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, taip pat prašo neskirti baudžiamosios poveikio priemonės-uždraudimo vairuoti transporto priemones, nes eismo įvykio metu buvo blaivus, o, uždraudus vairuoti transporto priemones, kaltinamasis netektų darbo.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo E. R. kaltės pripažinimo jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta nukentėjusiosios parodymais ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusioji R. K. parodė, kad 2022m. balandžio 20d. apie 11 val. važiavo dviračiu link sankryžos su (duomenys neskelbtini), gatve ir būtų pervažiavus per kelią ir važiavus tolyn. Privažiavusi sankryžą, kur yra pėsčiųjų perėja, ji dar važiuodama dairėsi į šalis ir matė, kad nuo (duomenys neskelbtini), pusės link (duomenys neskelbtini), atvažiuoja krovininis automobilis. Jis jai pasirodė pakankamai toli, todėl ji nesustojusi prie šios sankryžos ir nenulipusi nuo dviračio važiavo per pėsčiųjų perėją į kitą kelio pusę, tiesiog važiavo vakarų pusės link. Ant savęs vilkėjo ryškiaspalvę liemenę, dviračio žibintas nebuvo įjungtas. Važiuodama per kelią, nelabai atsiminė, ar jau buvo pervažiavusi pusę pagrindinio kelio juostos, kai pamatė, kad minėtas automobilis visiškai arti jos. Ji labai išsigando, kad automobilis gali ją pervažiuoti, todėl lyg tai suko vairą į kairę kelio pusę ir net nesuprato kas tuo metu nutiko. Net nežino į kur ji atsitrenkė, kaip ji nuvirto, tik suprato, kad guli ant žemės ir ją labai dusino. Sąmonės praradusi nebuvo. Ji matė, kad guli ant asfalto važiuojamosios kelio dalies, vos ne viduryje kelio. Dviratis kažkur toliau nukritęs. Matė, kad buvo sustojęs krovininis automobilis, jis buvo su priekaba. Ji nesuprato, kaip tiksliai ir į ką ji atsitrenkė. Iš to automobilio išlipęs vairuotojas pasiūlė priėjęs jai vandens, iškvietė medikus, pranešė jos vyrui, radęs jos telefoną. Ar jis kažką sakė dėl eismo įvykio, ji nepamena. Ją išvežė į Kauno klinikas, kur jai buvo nustatytas dešinės pusės suplotas plautis, pradurta pleura, lūžę aštuoni šonkauliai, lūžusi mentė keliose vietose ir patrupintas raktikaulis. Mano, kad ji yra kalta dėl to, kad nesustojo prie perėjos, kad važiavo per perėją, bet automobilio vairuotojas važiavo dideliu greičiu, mano viršijo leistiną greitį. Važiavo būdama blaivi. Tą dieną oro sąlygos buvo geros, nelijo, matomumas buvo gan geras (t. 1, b.l. 82-84).

Gautoje Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje 2022-08-05 Nr. 11-1471(22) nurodyta, kad:

1. Šio eismo įvykio eiga buvo tokia. (duomenys neskelbtini), miesto (duomenys neskelbtini), gatve važiavo, E. R. vairuojamas, automobilis ,,Mercedes-Benz" su puspriekabe ,,Eurotank" ir artėjo prie (duomenys neskelbtini), gatvių sankryžos. Kairėje pusėje esančia (duomenys neskelbtini), gatve prie šios sankryžos artėjo, R. K. vairuojamas, dviratis. Automobiliui ,,Mercedes-Benz" su puspriekabe ,,Eurotank" judant 64 km/h greičiu E. R. stabdė vairuojamą transporto priemonę ir nusuko į dešinę. R. K. dviračiu išvažiavo į sankryžą ir kirto (duomenys neskelbtini), gatves važiuojamąją dalį. Tikėtina, kad dviratis savo vairo rankenų dešiniuoju galu turėjo sąlytį su puspriekabės ,,Eurotank" priekinės ašies kairės pusės rato purvasaugiu. Buvusioje kelio eismo situacijoje transporto priemonių susidūrimas kelio pločio atžvilgiu įvyko (duomenys neskelbtini), gatvės važiuojamosios dalies dešinės pusės pakraštyje, automobiliui ,,Mercedes-Benz" su puspriekabe "Eurotank" važiuojant šio kelio dešine puse iš dalies važiuojamąją dalimi, iš dalies kelkraščiu ir judant sąlyginai nedideliu smailu kampu iš kaires į dešinę. Po susidūrimo stabdymo režimu judantis automobilis ,,Mercedes-Benz" su puspriekabe ,,Eurotank" sustojo padėtyje užfiksuotoje 2022 m. balandžio 20 d. eismo įvykio vietos plane. Dėl sąlyčio su puspriekabe ,,Eurotank" dviratis buvo nublokštas į priekį ir į kairę (žiūrint automobilio ,,Mercedes-Benz" judėjimo kryptimi) ir liko gulėti padėtyje užfiksuotoje 2022 m. balandžio 20 d. eismo įvykio vietos plane.

2. Buvusioje kelio eismo situacijoje transporto priemonių susidūrimas kelio pločio atžvilgiu įvyko (duomenys neskelbtini), gatvės važiuojamosios dalies dešines puses pakraštyje, automobiliui ,,Mercedes-Benz" su puspriekabe ,,Eurotank" važiuojant šio kelio dešine puse iš dalies važiuojamąja dalimi, iš dalies kelkraščiu ir judant sąlyginai nedideliu smailu kampu iš kaires į dešinę.

3. Buvusioje kelio eismo situacijoje dviračio vairuotojos R. K. veiksmai,- kirsdama (duomenys neskelbtini), gatvės važiuojamąją dalį sudarė kliūtį jai iš dešines artėjančio automobilio ,,Mercedes-Benz" su puspriekabe ,,Eurotank" judėjimui,- techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą.

Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio ,,Mercedes-Benz" su puspriekabe ,,Eurotank" vairuotojo E. R. veiksmai,- važiuodamas 64 km/h greičiu, viršijo didžiausią leistiną 50 km/h greiti, dėl to, stabdydamas vairuojamą transporto priemonę, nesustojo iki pėsčiųjų perėjos ir neišvengė susidūrimo su dviračiu, kertančiu kelio važiuojamąją dalį,- techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą.

4. Klausimo, kaip turėjo elgtis eismo dalyvis, sprendimas reikalauja specialių eismo įvykio tyrimo srities žinių.

5. Klausimo, kaip turėjo elgtis eismo dalyvis, sprendimas reikalauja specialių eismo įvykio tyrimo srities žinių.

6. Buvusioje kelio eismo situacijoje dviračio vairuotojos R. K. veiksmai,- kirsdama (duomenys neskelbtini), gatvės važiuojamąją dalį sudarė kliūtį jai iš dešines artėjančio automobilio ,,Mercedes-Benz" su puspriekabe ,,Eulotank" judėjimui,- techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą.

Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio ,,Mercedes-Benz" su puspriekabe ,,Eurotank" vairuotojo E. R. veiksmai,- važiuodamas 64 km/h greičiu, viršijo didžiausią leistiną 50 km/h greitį, dėl to, stabdydamas vairuojamą transporto priemonę, nesustojo iki pėsčiųjų perėjos ir neišvengė susidūrimo su dviračiu, kertančiu kelio važiuojamąją dalį,- techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą (t. 1, b.l. 138-148).

Alkoholio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje užfiksuota, kad alkotesteriu "Alcotest Drager 7510", Nr. ARKB-0196 (patikros Nr. 1541595) 2022-04-20 11:01 val. E. R. nustatytas 0.00 promilių blaivumas (t. 1, b.l. 68-69).

Alkoholio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje užfiksuota, kad alkotesteriu "Alcotest Drager 7510", Nr. ARKB-0196 (patikros Nr. 1541595) 2022-04-20 11:04 val. R. K.nustatytas 0.00 promilių blaivumas (t. 1, b.l. 68-69).

Paskirta užduotis ir atliktas teismo medicininis tyrimas dėl sveikatos sutrikdymo masto nustatymo. Gautoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 244/2022(10) nurodyta, kad R. K. nustatyta dešinės mentės skeveldrinis, dešinės pusės 1-2-3-4-5-6-7-8 šonkaulių lūžimai su oro susikaupimu poodyje, kraujo ir oro susikaupimu krūtinplėvės ertmės dešinėje pusėje, plaučių sumušimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti ir įvykio aplinkybėse nurodomo automobilio kokios tai atsikišusios dalys ir pan., paveikusios dešinius užpakalinius kūno paviršius. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai nebūdingi griuviminei traumai (t. 1, b.l. 73-74).

Iš byloje esančio kaltinamojo E. R. ir nukentėjusiosios R. K. pareiškimo matosi, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, abu prašo baudžiamąją bylą nutraukti ir kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.(3t.,b.l.10-11)

Kaltinamojo E. R. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį-eismo saugumo taisyklių pažeidimas vairuojant transport priemonę, dėl ko kilo eismo įvykis ir jo metu nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. R. anksčiau neteistas, padarė neatsargų nusikaltimą, kaltę pripažįsta visiškai, susitaikė su nukentėjusiąja R. K., susitarė su ja dėl žalos atlyginimo, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis dirba, charakterizuojamas gerai ir todėl yra pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, E. R. nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukiama. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė blaivus, jo darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu, jam neskiriama baudžiamojo poveikio priemonė-draudimas naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti transporto priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, teismas,-

nusprendžia:

E. R., padariusį nusiklalstamą veiką dėl eismo saugumo taisyklių pažeidimo vairuojant transport priemonę, dėl ko kilo eismo įvykis ir jo metu nesunkiai sutruikdyta sveikata kitam žmogui, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, krovininį automobile “Mercedes Benz Actros”,v/n(duomenys neskelbtini) su priekaba “Eurotank”,v/n (duomenys neskelbtini), saugomą pas E. R., grąžinti uždarajai akcinei bendrovei “Naftėnas”.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, dviratį, saugomą pas J. K., grąžinti J. K..

Voką su CD disku palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, jo nuorašą išsiųsti ERGO Insurance SE Lietuvos filialui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.