Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. 2016 m. balandžio 29 d., 22.36 val., Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,24 promilių lengvas girtumo (neblaivumo) laipsnis. Transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra.

R. Ž. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų. Prašo skiriamą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, nes yra bedarbis, neturi pakankamai lėšų susimokėti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisme ištirtais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-3 b. l.), policijos pareigūnų M. P. ir K. F. tarnybiniais pranešimais (5, 6 b. l.), asmens blaivumo testu (2016-04-29 22.37 val., R. Ž. nustatytas 1,24 promilės girtumas) (7 b. l.), pranešimus dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (8 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (9 b. l.), informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Registra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis (10 b. l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (13-14 b. l.).

R. Ž. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., kadangi jis pažeidė KET 14 p., kuriame nurodyta, kad „Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų”, KET 226 p., kuriame nurodyta, kad „Dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto techninės apžiūros įmonę atlikti privalomąją techninę apžiūrą) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius”.

R. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, R. Ž. asmenybę – anksčiau administracine tvarka baustas, neturi galiojančių nuobaudų, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad transporto priemonės vairavimas esant vairuotojui neblaiviam kelią realią grėsmę ne tik paties vairuotojo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui. Visą tai įvertinęs, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą skiriama sankcijoje numatyta nuobauda - bauda, jos dydį mažinant nuo vidurkio iki minimumo; už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą skiriama sankcijoje numatyta nuobauda - bauda, jos dydį mažinant nuo vidurkio iki minimumo; už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą skiriama sankcijoje numatyta nuobauda - bauda, jos dydį mažinant nuo vidurkio iki minimumo .

ATPK 129 straipsnio sankcijoje taip pat numatyta papildoma neprivaloma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Atsižvelgiant į tai, kad R. Ž. neturi galiojančių nuobaudų, transporto priemonė nuosavybės teise priklauso D. Ž., todėl teismas mano, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirtos nuobaudos tikslai bus pasiekti neskiriant transporto priemonės konfiskavimo.

Už atskirus pažeidimus skiriamos nuobaudos subendrinamos apėmimo būdu pagal ATPK 33 straipsnio taisykles.

Tenkintinas prašymas dėl baudos keitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 127 straipsnio 3 dalimi, 130², 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutarė:

R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu ir nubausti:

už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje – 30 Eur (trisdešimties eurų) dydžio baudą. už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje – 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) dydžio baudą;už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio bauda be transporto priemonės – automobilio „Peugeot 206“ konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą - 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio bauda be transporto priemonės „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 313 str. paskirtą baudą pakeisti į 193 valandas nemokamų viešųjų darbų. Įpareigoti juos atlikti per 4 (keturis) mėnesius.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.