Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui R. D.,

išnagrinėjęs uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buv. adresas (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir statytoja A. M. pasirašė rangos (Nr. (duomenys neskelbtini) (2016 m. balandžio 11 d.), Nr. (duomenys neskelbtini) (2017 m. vasario 15 d.) su priedais Nr. (duomenys neskelbtini) (2017 m. gegužės 31 d.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2017 m. liepos 4 d.)) ir statybos valdymo (2017 m. kovo 25 d. sudarytos statybos valdymo sutarties Nr. SVS-17/03/25) sutartis dėl neypatingos kategorijos pagalbinio ūkio paskirties statinio - garažo, neypatingos kategorijos gyvenamojo namo ir dviejų nesudėtingų statinių kategorijai priskirtinų pagalbinio ūkio paskirties statinių - svečių namelio ir lauko tualetų - dušinės statybos, adresu (duomenys neskelbtini) žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. kovo 27 d. rangovas su jo įmonėje dirbančiu darbuotoju R. Z. (atestato Nr. (duomenys neskelbtini)) sudarė statinio (pagalbinio ūkio pastatų - garažo, lauko tualetų/dušinės ir svečių namelio) statybos darbų techninės priežiūros vykdymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti statinio techninę priežiūrą iki statinio pripažinimo tinkamu naudoti ir tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 18 straipsnio 8 dalies 3 punkte rangovui numatytą prievolę nevykdyti paties statomo statinio statybos techninės priežiūros bei statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai“ 99 punkto nuostatą. Iš statybos darbų žurnale užfiksuotų duomenų matyti, kad rangovo atliktus statinių statybos darbus priėmė ir parašais patvirtino statybos techninis prižiūrėtojas R. Z., jis vykdė statybos techninę priežiūrą nuo 2017-03-28 iki 2017-10-06.

Teismo posėdyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas R. D. juridinio asmens kaltę pripažino, gailėjosi dėl įvykusio. Prašė skirti minimalią sankcijoje numatytą baudą.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo R. D. paaiškinimų, juridinio asmens kaltė padarius Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnio 1 dalies pažeidimą įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais rašytiniais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu juridiniam asmeniui, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. lapkričio 19 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. (duomenys neskelbtini), statinio statybos rangos sutartimis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), šios sutarties priedais Nr. 1, Nr. 2, atliktų darbų aktais Nr. 1, Nr. 2, statybos darbų užbaigimo ir perdavimo-priėmimo aktu, atliktų darbų aktu (pažyma) Nr. 1, generalinio direktoriaus R. D. 2017 m. kovo 25 d. įsakymu dėl statinio statybos vadovo paskyrimo, statinio statybos valdymo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), statinio statybos darbų techninės priežiūros vykdymo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kvalifikacijos atestatu Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus R. D. 2016-09-06 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl statybos techninio prižiūrėtojo skyrimo įmonės viduje, R. Z. darbo sutartimi ir jo pakeitimais, statybos darbų žurnalo kopija, R. Z. paaiškinimu bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už juridinio asmens atliekamus statybos darbus, statinio statybos techninės priežiūros ar statinio projekto vykdymo priežiūros vykdymą pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, išskyrus šio įstatymo 54, 56, 58, 64 straipsniuose numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo trijų šimtų iki septynių tūkstančių eurų. Už tokius pat veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šiame straipsnyje nustatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo septynių tūkstančių iki penkiolikos tūkstančių eurų.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2017 m. kovo 27 d. rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)” su jo įmonėje dirbančiu darbuotoju R. Z. sudarė statinio statybos darbų techninės priežiūros vykdymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti statinio techninę priežiūrą iki statinio pripažinimo tinkamu naudoti ir tokiais veiksmais pažeidė Statybos įstatymo 18 straipsnio 8 dalies 3 punkte rangovui numatytą prievolę nevykdyti paties statomo statinio statybos techninės priežiūros bei statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai“ 99 punkto nuostatą (draudžiama sudaryti sutartį techninei priežiūrai atlikti su to statinio statybos rangovu ar jo įmonėje dirbančiais fiziniais asmenimis, taip pat su projektuotojais, fiziniais ar juridiniais asmenimis, turinčiais (ar turėjusiais) sutartinių santykių su rangovu dėl techninės priežiūros objekto projektavimo darbų atlikimo). Tokių aplinkybių visumos analizė leidžia teismui daryti išvadą, kad padaryta veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnio 1 dalį. Pagal įrašus statybos darbų žurnale patikslintinas veikos padarymo laikas – nuo 2017-03-28 iki 2017-10-06.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinanti aplinkybė - juridinio asmens atstovas pripažino bendrovės kaltę, įmonė bendradarbiavo su institucija, teikė reikalingus dokumentus (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 str.) nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nusižengimo pobūdį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnio 1 dalies pažeidimą skirtina nuobauda – minimalaus dydžio bauda.

Dar labiau mažinti baudos dydį, remiantis ANK 34 str. 5 d., nėra teisinio pagrindo, kadangi, kaip teismo posėdžio metu paaiškino įmonės vadovas, įmonė gauna nemažo dydžio pajamas, be to, yra atestuota, todėl tokiam juridiniam asmeniui neturėtų būti taikomi žemesni standartai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 - 637 straipsniais, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalimi, juridinis asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda turi būti sumokama į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB “Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas Nr. 5447.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.