Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Panevėžio energija“ ieškinį atsakovui V. S. dėl apmokėjimo už šilumos energiją.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2019 m. gegužės 28 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje numatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu. Per teismo nustatytą 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise pagal 2010 m. vasario 12 d. apylinkės teismo sprendimą Nr. 2-120-673/2010 priklauso ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). Kita ½ dalis buto pagal jau minėtą sprendimą priklauso J. S. (el. b. l. 4). Kaip matyti iš ieškinio ir skolos paskaičiavimo lentelės, per laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. kovo 1 d. už suvartotą šilumos energiją bute, esančiame (duomenys neskelbtini), susidarė 350,64 Eur skola ieškovei, už laiku neįvykdytą piniginę prievolę paskaičiuotos 4,52 Eur palūkanos (el. b. l. 3). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės reikalavimo dėl skolos dydžio ir pagrįstumo neginčijo.

Sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų, jei vartotojas, fizinis asmuo, naudoja energiją savo buitinėms reikmėms (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 straipsnio 1 dalis, 6.391 straipsnis), todėl laikytina, kad ieškovė sutarties pagrindu tiekė minėtam butui šilumos energiją. Įstatymas numato, kad kiekvienas asmuo privalo savo sutartines prievoles vykdyti tinkamai, sąžiningai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, energijos vartotojas privalo sumokėti už sunaudotą energijos kiekį (CK 6.38, 6.200 straipsniai, 6.383 straipsnio 1 dalis). Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustačius, kad atsakovas nevykdė prievolės sumokėti ieškovei už sunaudotą šilumos energiją, darytina išvada, kad ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo skolą už suvartotą šilumos energiją (CK 6.213 straipsnio 1 dalis), taip pat numatytas palūkanas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Tačiau teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo visą skolą ir palūkanas priteisti ieškovei iš vieno atsakovo. Kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (CK 4.76 straipsnis). Įstatymas numato, kad jeigu skolininkai yra du ar daugiau asmenų (bendraskolių), tai kiekvienas jų privalo įvykdyti prievolę lygiomis dalimis (dalinė prievolė), išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu numatytus atvejus (CK 6.5 straipsnis).

Kaip jau nustatyta byloje iš ieškovės pateiktų dokumentų, butas, esantis (duomenys neskelbtini), pagal 2010 m. vasario 12 d. teismo sprendimą Nr. 2-120-673/2010, priklauso atsakovui V. S. ir J. S. asmeninės nuosavybės teise po ½ dalį (el. b. l. 4). Teismui patikrinus teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, nustatyta, kad 2010 m. vasario 12 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta atsakovo ir J. S. santuoka, o butas, esantis (duomenys neskelbtini), pagal patvirtintą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį padalintas tarp šalių lygiomis dalimis – po ½ dalį. Atsakovas kaip nekilnojamojo turto dalies savininkas, turi prievolę sumokėti už patiektą šilumos energiją bei įgyvendinti kitas su energijos tiekimu susijusias pareigas proporcingai jo turimai nekilnojamojo turto daliai (CK 6.5 straipsnis, 6.388 straipsnio 1 dalis, 6.387 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, atsisakyti vienašališkai įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis), todėl iš atsakovo, atsižvelgiant į jam priklausančią (½) buto dalį, ieškovei priteistina 175,32 Eur (350,64 Eur x ½) skola už suvartotą šilumos energiją. Kita reikalavimo dalis dėl skolos priteisimo atmestina.

Konstatavus, kad atsakovas nustatytais terminais nevykdė piniginės prievolės atsiskaityti su ieškove, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, ieškovei iš atsakovo priteistina 2,26 Eur (4,52 Eur x ½) palūkanų. Kita reikalavimo dalis dėl palūkanų priteisimo atmestina.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šioje byloje ieškovė patyrė 15 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėtas žyminis mokestis). Pagal bendrą taisyklę, ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Tačiau CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad žyminis mokestis negali būti mažesnis kaip 20 Eur, o įvertinus tai, kad ieškinys pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, žyminis mokestis šioje byloje negali būti mažesnis nei 15 Eur (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Kadangi pagal patenkintų reikalavimų sumą (iš viso 177,58 Eur) turėtų būti mokamas 15 Eur žyminis mokestis, ieškovei iš atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 175,32 Eur (vieno šimto septyniasdešimt penkių eurų 32 ct) skolą, 2,26 Eur (dviejų eurų 26 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. gegužės 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei AB „Panevėžio energija“, juridinio asmens kodas 147248313.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.