- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-02-05
- Bylos Nr.
- 2-501-855/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03601-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Ieškovas
- D. S.
- Atsakovas
- R. S.
- Kategorijos
- 30.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 104.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, susipažinusi su civiline byla pagal ieškovės D. S. ieškinį atsakovui R. S. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė D. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. S., kuriame nurodė, kad jos sūnus - atsakovas R. S. gyvena ir yra registruotas ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovas nuolat girtauja, ieškovei priklausantį butą prieš jos valią pavertė lindyne, už tai buvo baustas administracine tvarka, ieškovės bute prieš jos valią nuolat lankosi sūnaus sugėrovai, yra geriama, triukšmaujama ir pan. Atsakovas butu naudojasi žodinės panaudos sutarties pagrindu, tačiau nevykdo pareigos išlaikyti turtą, saugoti jį, nemoka komunalinių mokesčių, blogina būsto būklę, be ieškovės sutikimo perdavė ieškovės nuosavybę naudotis tretiesiems asmenims – sugyventinei Ž. D. ir jos sūnui A. D.. Be to, atsakovas smurtauja prieš ieškovę, grasina jai fiziniu susidorojimu, reikalauja iš jos pinigų, nesilaiko bendro gyvenimo taisyklių. Dėl nuolat iš sūnaus patiriamo psichologinio ir fizinio smurto, nuolat patiriamos baimės, ieškovė buvo priversta palikti savo gyvenamąjį būstą ir laikinai apsigyventi pas dukrą D. D.. Tokiu būdu buvo apribotos ieškovės teisės naudotis savo turtu ir turtą valdyti. Daugkartiniai ieškovės reikalavimai sūnų gerbti jos teises, nepiktnaudžiauti alkoholiu rezultatų nedavė, todėl 2013-08-22 ieškovė jam asmeniškai įteikė reikalavimą išsikeldinti iš buto, tačiau sūnus reikalavimą ignoravo ir toliau gyvena ieškovės bute su savo sugyventine ir jos sūnumi. Esant šioms aplinkybėms, taip pat įvertinus tai, jog ieškovės buto gyvenamasis plotas yra tik 18 kv.m., bendras gyvenimas yra neįmanomas, gera valia atsakovas išsikelti nesutinka, todėl prašo iškeldinti atsakovą R. S. iš ieškovei priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos, priteisti iš atsakovo ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovui R. S. teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka asmeniškai. Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl ieškovei prašant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje ieškovė pateikė šiuos įrodymus: žyminio mokesčio kvitą (b.l. 2), Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažymą dėl ieškovės ir atsakovo gyvenamosios vietos deklaravimo adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.5), 2013-08-12 ieškovės pranešimą atsakovui dėl išsikeldinimo (b.l. 16), antstolio padėjėjo D. K. 2013-08-22 pažymą apie dokumentų įteikimą atsakovui (b.l. 6-7), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą apie buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybę (b.l. 8), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato pranešimus D. D. ir D. S. dėl išnagrinėtų pareiškimų dėl netinkamo R. S. elgesio (b.l 9-12), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato nutarimus atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą R. S. atžvilgiu (b.l. 13-15) (kopijos).
Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti ir ši teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.37, 4.39 str.). Pagal CK 4.98 str. savininkas turi teisę reikalauti pašalinti bet kuriuos savininko teisės pažeidimus, todėl atsakovo iškeldinimas iš ieškovei (savininkei) priklausančių patalpų laikomas ieškovės pažeistų teisių gynimo būdu (vindikacinis ieškinys), nes šio reikalavimo esmė yra be sutarties ar kitokio teisinio pagrindo užimamų gyvenamųjų patalpų atlaisvinimas.
Atlikus byloje pateiktų rašytinių įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas faktiškai gyvena ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute, yra jame deklaravęs savo gyvenamąją vietą. Iš ieškovės pateiktų Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato raštų ir nutarimų matyti, kad ieškovė ne kartą kreipėsi į policiją dėl atsakovo girtavimo, grasinimų, turto (ginčo buto) sunaikinimo ar sugadinimo ir pan., atsakovas baustas pagal ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas) ir 182 str. 1 d. (lindynių laikymas). Nors ieškovė siūlė atsakovui išsikeldinti iš jai priklausančio buto, tačiau į ieškovės prašymus atsakovas nereaguodavo, taip pat ir šioje byloje nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas išsikėlė iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto, procesiniai dokumentai byloje atsakovui buvo įteikti būtent ginčo buto, iš kurio prašoma išsikelti, adresu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra nekilnojamo turto, iš kurio prašo iškeldinti atsakovą, savininkė, darytina išvada, kad ji turi teisę naudotis ir disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiu turtu savo nuožiūra, todėl jai, kaip buto savininkei, nepageidaujant, jog atsakovas jame gyventų, atsakovas iškeldintinas (CK 4.95 str., 6.641 str.).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 144 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi pašto išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Iškeldinti atsakovą R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) iš ieškovei D. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nesuteikiant atsakovui kitos gyvenamosios patalpos.
Priteisti iš atsakovo R. S. 144 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei D. S..
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.