Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. D. (O. D.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 304 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. D. siekdamas įgyti vairavimo teorijos egzamino išlaikymą patvirtinantį dokumentą, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, ikiteisminio tyrimo nenustatytu tiksliu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. rugpjūčio 23 d. 08.20 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, savo (O. D.) asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kad tyrimo metu nenustatytas asmuo ją pateiktų valstybės įmonei „Regitra“ ir už jį išlaikytų vairavimo teorijos egzaminą. Po ko, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2022 m. rugpjūčio 23 d. apie 08.20 val. atvyko į VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filialą, esantį (duomenys neskelbtini) ir O. D. vardu užpildęs prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) laikyti teorijos egzaminą (grupė (duomenys neskelbtini)) bei šį prašymą už O. D. pasirašęs išgalvotu parašu, šiuos dokumentus (asmens tapatybės kortelę ir prašymą) pateikė VĮ „Regitra“ tarnautojai - jaunesniajai specialistei R. J., ketindamas laikyti teorijos egzaminą O. D. vardu bei jo naudai gauti vairavimo teorijos egzamino išlaikymą patvirtinantį dokumentą, tokiu būdu, veikdamas per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį, siekdamas įgyti dokumentą, pateikė VĮ „Regitra“ tarnautojui melagingą informaciją. Šiais veiksmais O. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 304 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis O. D. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino. Nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir įtariamojo apklausos metu. Pripažino, kad daug kartų bandė VĮ „Regitra“ laikyti vairavimo teorijos egzaminą, tačiau jo išlaikyti nepavykdavo. Kelios dienos iki teismo nagrinėjamo įvykio (duomenys neskelbtini) mieste prie spaudos kiosko paliko jam priklausančią piniginę, kurioje buvo jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, banko mokėjimo kortelė, 20 eurų ir kiti dokumentai. Dėl to, kad pametė jam priklausančius dokumentus, į policiją nesikreipė. 2022 m. rugpjūčio 22 d. į VĮ „Regitra“ neskambino. Jis telefonu nederino teorijos egzamino laikymo datos ir laiko. Jis neprašė, kad koks nors jam žinomas asmuo pateiktų šioje įstaigoje jam priklausančią asmens tapatybės kortelę ir už jį išlaikytų vairavimo teorijos egzaminą. Šiuo metu turi kitą asmens tapatybės kortelę. Pripažino, kad turi elektroninį paštą, kurio adresas (duomenys neskelbtini). Šį paštą jam sukūrė sutuoktinė, tačiau juo nesinaudoja. Jo mėnesio pajamos, kaip ir sutuoktinės yra apie 700 eurų. Vaikų jie neturi.

Apklaustas 2023 m. sausio 12 d. įtariamuoju O. D. kaltės nepripažino. Nurodė, kad nėra susijęs su nusikalstama veika, kurios padarymu yra įtariamas. Jis neprašė, kad už jį kažkas išlaikytų vairavimo teorijos egzaminą. Jis nesiekė nieko suklaidinti, neteikė melagingos informacijos siekdamas gauti dokumentą. Nori pasakyti, kad jam priklausantį dokumentą - asmens tapatybės kortelę pametė maždaug 3 dienos iki tol, kol jam paskambino iš VĮ „Regitra“ ir policijos. Iš jų sužinojo, kad kažkas su jo dokumentu bandė jo vardu laikyti vairavimo teorijos egzaminą. Jis apie tai nieko nežinojo ir neprašė. Taip pat jam buvo rodoma to asmens nuotrauka, tačiau jis jo nepažįsta. Į policiją dėl dokumento praradimo nesikreipė, nes nespėjo. Kai jis sužinojo, kad jo dokumentas policijoje, jam pasakė, kad nerašytų dėl praradimo. Vairuotojo pažymėjimo jis niekada neturėjo. Bandė laikyti teorijos egzaminus apie 10 kartų, tačiau neišlaikė. Pats mokėsi vairavimo mokykloje (duomenys neskelbtini), mokyklos pavadinimo nepamena, tai buvo prieš 3-4 metus. Ten įgijo kursų baigimo liudijimą. Asmens tapatybės kortelę pametė (duomenys neskelbtini), prie spaudos kiosko. Netyčia paliko piniginę su visais dokumentais. Kai suprato, kas įvyko ir sugrįžo, piniginės jau nebuvo. Nurodė, kad jam žinomas asmuo Z. V., kuris (duomenys neskelbtini) mieste moko asmenis vairuoti (duomenys neskelbtini), tačiau su juo nebendravo ir pas jį vairuoti nesimokė. Jo telefono numerio neturi. Į tyrėjo klausimą, kad pagal telefoninių pokalbių išklotines matyti, kad savo naudojamu telefono numeriu, tiek prieš bandymą jo vardu laikyti teorijos egzaminą, tiek iškart po to, buvo kontaktuota su Z. V. telefono numeriu, O. D. atsakė, kad jo draugas A. B., jam rekomendavo pas Z. V. pasimokyti vairuoti automobilį, todėl A. B. galėjo naudodamasis jo telefonu tuo klausimu skambinti ir bendrauti su Z. V. (b.l. 110-111).

Apklaustas 2023 m. kovo 16 d. papildomai įtariamasis O. D. prašė vadovautis ankstesniais jo parodymais ir papildomų faktinių aplinkybių nenurodė (b.l. 127).

Apklausta teisme liudytoja (duomenys neskelbtini) darbuotoja R. J. pateikė analogiškus parodymus kaip ir ikiteisminio tyrimo metu. Nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 23 d. buvo atsakinga už teorijos egzamino egzaminavimą. Egzaminas turėjo prasidėti 08.30 val. Pradėjus tikrinti egzaminą norinčius laikyti asmenis, vienas iš pretendentų, vyriškos lyties asmuo jai pateikė asmens tapatybės kortelę. Pažiūrėjusi į teorijos egzaminą atėjusį laikyti asmenį bei į jo pateiktame dokumente esančią nuotrauką pastebėjo, kad dokumentą pateikęs asmuo nepanašus į dokumente esančią fotonuotrauką ir apie tai pasakė minėtam asmeniui. Vyras pasakė, kad dabar yra sulieknėjęs, todėl ir nepanašus. Jai pasiteiravus, ar jis turi kitą dokumentą, kurioje būtų jo kita nuotrauka, vyriškis atsakė, kad tokį dokumentą turi automobilyje ir jį gali atnešti. Jai pateiktas dokumentas liko pas ją, o įtarimą sukėlęs asmuo išėjo ir nesugrįžo. Apie įvykį ji informavo savo vadovybę, o paliktą asmens tapatybės kortelę perdavė tyrimui.

Apklausta 2022 m. rugpjūčio 23 d. liudytoja R. J. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) jaunesniosios specialistės pareigose. 2022 m. rugpjūčio 23 d. pamainą pradėjo 08.00 val. Buvo atsakinga už teorijos egzamino egzaminavimą. Egzaminas turėjo prasidėti 08.30 val. Apie 08.20 val. egzaminavimo salėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ji pradėjo tikrinti asmenis, kurie turėjo laikyti minėtą egzaminą. Priėjus prie 5 langelio, ten sėdėjo vyras, kuris buvo su didele barzda, šviesiais plaukais, vidutinio kūno sudėjimo. Asmuo jai pateikė asmens tapatybės kortelę, išduotą O. D., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, tokiu vardu ir prisistatė. Pažiūrėjusi į asmenį ir į dokumente esančią nuotrauką suprato, kad asmuo nepanašus į nuotraukoje atvaizduotą asmenį. Vyrui išsakius, kad jis nepanašus į asmenį nuotraukoje, šis teigė, kad nuotrauka sena, daryta prieš 6 metus, kad jis yra sulieknėjęs. Ji pasiteiravo, ar asmuo turi kitą dokumentą, kurioje būtų jo nuotrauka, į tai jis atsakė, kad turi automobilyje ir pasisiūlė dokumentą atsinešti. Jis dar norėjo pasiimti pateiktą dokumentą, tačiau ji pasakė, kad negalima ir dokumentą pasiliko. Ji sutiko, kad jis nueitų iki automobilio, tuomet vyras išėjo iš egzamino laikymo patalpos ir nebegrįžo. Nori paminėti, kad prieš užeinant į egzaminavimo patalpą asmuo turėjo užpildyti prašymą laikyti teorijos egzaminą prie spec. langelio, pateikiant asmens duomenis. Šį prašymą asmuo turėjo, jis buvo pasirašytas. Mano, kad asmenį, atvykusį laikyti egzaminą, atpažintų, nes įsidėmėjo jo veidą. Po asmens išvykimo VĮ „Regitra“ liko asmens pateikta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir prašymas laikyti teorijos egzaminą Nr. (duomenys neskelbtini) su asmens parašu. Patalpa, kurioje vyksta egzaminas, yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (b.l. 18-19).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja R. J. pateikė O. D. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir prašymą laikyti teorijos egzaminą Nr. (duomenys neskelbtini) su asmens parašu (b.l. 22-23, 26). Pateikti dokumentai apžiūrėti ir prijungti prie bylos (b.l. 27-29).

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas teisme liudytojas Z. V. (Z. V.) nurodė, kad teismo posėdžio salėje esančio kaltinamojo O. D. nepažįsta. Liudytojas patvirtina, kad yra (duomenys neskelbtini) mieste registruotos bendrovės UAB „X“ vadovas ir tuo pačiu vairavimo instruktorius. Jis moko norinčius išmokti vairuoti asmenis, tačiau O. D. vairuoti nemokino. Ar galėjo šis asmuo jam skambinti ir tartis dėl vairavimo pamokų, negali patvirtinti, nes tuo klausimu jam daug kas skambina ir dėl to su juo tariasi.

Apklaustas 2023 m sausio 30 d. liudytojus Z. V. nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini) mieste esančios vairavimo mokyklos - UAB „X“ vadovas ir vairavimo instruktorius. Jis mokina vairavimo praktikos, o teorijos egzaminams neruošia. Jam nieko nežinoma apie tai, kad už asmenį - O. D. buvo bandoma laikyti teorijos egzaminą. Apskritai šio asmens jis nepažįsta ir tokio mokinio niekada nėra turėjęs. Pavardė gal ir girdėta, tokią pavardę turinčių asmenų (duomenys neskelbtini) nemažai. Tyrėjui parodžius O. D. nuotrauką, liudytojas patikino, kad šio asmens nepažįsta ir jo vairuoti nemokė. Parodžius už O. D. bandžiusio laikyti teorijos egzaminą asmens nuotrauką, liudytojas nurodė, kad šio asmens jis taip pat nepažįsta. Liudytojas patvirtina, kad naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Tai jo įmonės vardu registruotas numeris. Juo naudojasi tik jis. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) tarp savo kontaktų jis neturi ir kam jis priklauso, nežino. Ar kažkas iš šio telefono numerio jam yra skambinęs, ar jis bendravo, pasakyti negali. Galimai kažkas ir skambino. Tai galėjo būti susiję su jo veikla, vairavimo pamokomis. Skambučių jis susilaukia labai daug iš skirtingų asmenų. Telefono numerio (duomenys neskelbtini), taip pat nežino. Tarp savo kontaktų jo neturi (b.l. 82-83).

Ikiteisminiam tyrimui buvo pateiktas VĮ „Regitra“ 2022 m. rugpjūčio 23 d. telefoninio pokalbio įrašas. Šio įrašo turinys nurodytas kitų objektų apžiūros protokole. Pokalbio metu užfiksuota, kaip asmuo paskambinęs į VĮ „Regitra“ tariasi dėl teorijos egzamino vietos ir laiko, nurodo kaltinamojo O. D. asmens kodą. Į operatorės klausimą, ar yra egzaminui savarankiškai pasiruošęs, ar baigė vairavimo mokyklą, skambinęs asmuo atsako: „O kaip ten pas jus pažymėta?“ (b.l. 47-48). Minėtas asmuo skambino iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 51). Vyresniojo tyrėjo D. B. 2023 m. sausio 3 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) pradėjo veikti tik registravimo į vairavimo teorijos egzaminą dieną, todėl buvo galimai įsigytas būtent šiuo tikslu (b.l. 65, 69).

Iš byloje esančio 2002 m. rugpjūčio 23 d. 08.20 val. VĮ „Regitra“ pateikto prašymo laikyti teorijos egzaminą Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad šį prašymą pateikęs ir už kaltinamąjį O. D. pasirašęs asmuo nurodė, jog egzaminą nori laikyti (duomenys neskelbtini) kalba. Kartu su prašymu buvo pateikti O. D. vardu išduoti sekantys dokumentai: „Sveikatos žinių pažymėjimas“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2018 m. lapkričio 19 d., „Medicininė pažyma“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2018 m. rugsėjo 18 d., kursų baigimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2018 m. lapkričio 15 d.. Minėtas prašymas surašytas kaltinamojo O. D. vardu nurodant jo asmens kodą, deklaruotos gyvenamosios vietos adresą, (duomenys neskelbtini), jo telefono numerį (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini) (b.l.26). Kaip matyti iš proceso dalyvių asmens duomenų žurnalo, saugomo atskirai nuo bylos, 2023 m. sausio 12 d. įtariamasis O. D. nurodė ir patvirtino, kad naudojasi telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

VĮ „Regitra“ tyrimui pateikė iš stebėjimo kamerų nuotraukas, kuriose užfiksuotas 2022 m. rugpjūčio 23 d. į VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filialą, adresu (duomenys neskelbtini) atvykęs asmuo, kuris užpildė kaltinamojo O. D. vardu prašymą laikyti teorijos egzaminą ir pateikė O. D. išduotą asmens tapatybės kortelę (b.l. 37-40).

VĮ „Regitra“ pateikė tyrimui duomenis, kad kaltinamasis O. D. laikotarpyje nuo 2019 m. vasario 23 d. iki 2022 m. birželio 11 d. VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filiale, (duomenys neskelbtini) 7 kartus neišlaikė vairavimo teorijos „B“ kategorijos egzaminų (b.l. 54).

Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 304 straipsnyje (melagingos informacijos pateikimas siekiant įgyti dokumentą) nustatyta, kad tas, kas siekdamas gauti dokumentą ar suklastoto dokumento tikrumo patvirtinimą pateikė įstaigai ar tarnautojui melagingą informaciją, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Esminiai šio baudžiamojo nusižengimo objektyvieji požymiai, lemiantys baudžiamąją atsakomybę, yra melagingos, neatitinkančios tikrovės, klaidinančios informacijos pateikimas tam tikrai įstaigai ar pareigūnui. Subjektyvieji požymiai yra tyčinė kaltė bei tikslas – siekimas gauti dokumentą ar suklastotą dokumentą.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltinamasis O. D. kaltės nepripažino. Jis nuosekliai tvirtino, kad neprašė ir nesusitarė, kad jam žinomas asmuo jo vardu skambintų į VĮ „Regitra“ ir užsiregistruotų teorijos vairavimo egzaminui, o po to, 2022 m. rugpjūčio 23 d. ryte atvykęs į VĮ „Regitra“ pateiktų jo (O. D.) asmens tapatybės kortelę ir užpildęs jo vardu prašymą, siektų už jį laikyti vairavimo teorijos egzaminą. Kaltinamasis teigė, kad kelios dienos iki šio įvykio (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) prospekte pametė jam priklausančią piniginę, kurioje buvo jo asmens tapatybės kortelė, banko mokėjimo kortelė, pinigai ir kt. Apie tai policijai nepranešė, nes jo darbo valandos baigiasi 17.00 val., todėl negalėjo nuvykti į atitinkamą įstaigą ir parašyti pareiškimo dėl asmens tapatybės kortelės ir kitų dokumentų praradimo. Į teismo klausimą, kokiu tikslu į VĮ „Regitra“ atvykęs asmuo turėjo laikyti vairavimo teorijos egzaminą ir jį išlaikius gauti patvirtinimą, kad jis išlaikytas kaltinamojo vardu ir pavarde, O. D. atsakė, kad šito reikėtų klausti ne jo, o to asmens, kuris taip pasielgė.

Nors tyrimo eigoje ir nepavyko nustatyti asmens, kuris kaltinamojo vardu bandė VĮ „Regitra“ laikyti vairavimo teorijos egzaminą, tačiau ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visumos visiškai užtenka įrodyti O. D. kaltę padarius jam inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą. Visų pirma, tai byloje esantis 2002 m. rugpjūčio 23 d. 08.20 val. VĮ „Regitra“ pateiktas prašymas laikyti teorijos egzaminą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta ne tik kaltinamojo vardas, pavardė ir asmens kodas, tačiau jo deklaruotos vietos adresas, jo naudojamas elektroninis pašto adresas, mobilaus telefono numeris. O. D. vardu prašymą laikyti teorijos egzaminą pateikęs asmuo kartu su prašymu pateikė ir O. D. vardu išduotus sekančius dokumentus: „Sveikatos žinių pažymėjimą“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2018 m. lapkričio 19 d., „Medicininę pažymą“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2018 m. rugsėjo 18 d., „Kursų baigimo liudijimą“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2018 m. lapkričio 15 d.. O. D. nuo jam pateikto kaltinimo gynėsi teigdamas, kad jo asmens tapatybės kortelė buvo paliktoje piniginėje. Jis taip pat tvirtino, kad piniginėje buvo jo elektroninio pašto adresas bei mobilaus telefono numeris, tačiau kaltinamasis nesakė, kad ten buvo ir jo vardu išduotas „Sveikatos žinių pažymėjimas“, „Medicininė pažyma“ ar „Kursų baigimo liudijimas“, kuriuos VĮ „Regitra“ pateikė vietoje jo vairavimo teorijos egzaminą atėjęs laikyti nenustatytas asmuo. Kaltinamasis tvirtino, kad iki 2022 m. rugpjūčio 23 d. jam išduotą asmens tapatybės kortelę pametė. Tačiau teismas pažymi, kad jeigu taip buvo atsitikę, tai O. D. apie tai neinformavo atitinkamų institucijų iki tol, kol jam pačiam paskambino iš policijos ir pakvietė atvykti. Byloje yra duomenys, kad kaltinamasis 7 kartus bandė laikyti vairavimo teorijos „B“ kategorijos egzaminą, tačiau tai padaryti nepavykdavo. Akivaizdu, kad siekdamas bet kokiu būdu pasiekti norimo rezultato O. D. paprašė, kad jam žinomas asmuo šį egzaminą už jį išlaikytų, tačiau net ir šito veiksmo nesugebėjo tinkamai įgyvendinti, nes už jį teorijos egzaminą sutikęs laikyti asmuo iš išvaizdos buvo visiškai nepanašus į kaltinamąjį. Tokiu būdu galima teigti, kad O. D. padaryta veika atitinka BK 304 straipsnio 1 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius ir tyrimo eigoje tinkamai kvalifikuota pagal šį straipsnį.

Bausmės skyrimas

Skirdamas O. D. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54, 55 ir 61 straipsniais ir įvertina, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą. Teismas nenustatė kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę. O. D. dirba (b.l. 135). Anksčiau jis neteistas, baustas administracine tvarka (b.l. 130-134).

Remdamasis išdėstytu teismas sprendžia, kad O. D. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 304 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina piniginė bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis už šios bausmės vidurkį. BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos kaltinamojo atžvilgiu netaikytinos.

Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikto prašymo byloje

Perduodant šią bylą į teisiamąjį posėdį teismas kreipėsi į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kad kaltinamajam O. D. būtų paskiras advokatas, nes jis nemoka valstybinės kalbos. Šios tarnybos sprendimu kaltinamojo O. D. gynėju buvo parinkta advokatė I. K..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodė, kad advokatės I. K. teiktos antrinės teisinės pagalbos kaltinamajam O. D. išlaidos sudaro 173,33 Eur (b.l. 167).

Pažymėtina, kad teismų praktikoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų buvo laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nebūdavo priteistinos.

Pagal naują BPK 106 straipsnio 2 dalies redakciją (2020 m. liepos 15 d. įstatymo redakcija), teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Pažymėtina, kad šioje byloje kaltinamajam O. D. advokatas buvo skiriamas teismo iniciatyva, įvertinus BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą sąlygą, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kaltinamasis O. D. nemoka valstybinės kalbos, todėl šiuo pagrindu jam buvo skirtas gynėjas, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš kaltinamojo O. D. atmestinas.

Kiti klausimai.

Kaltinamasis O. D. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo sulaikytas. Jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, O. D. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (prisegta voke prie bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotina Migracijos departamento (duomenys neskelbtini) skyriui, adresu (duomenys neskelbtini).

Byloje esanti CD laikmena su garso įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

O. D. (O. D.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 304 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 30 MGL dydžio, t. y. 1 500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų baudą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo O. D. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

O. D. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (prisegta voke prie bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Migracijos departamento (duomenys neskelbtini) skyriui, adresu (duomenys neskelbtini).

Byloje esančią CD laikmeną su garso įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš O. D. atmesti.

Išaiškinti O. D., kad jam paskirta 1 500 eurų bauda per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele banka“ banke. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.