Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas:

1. 2001 m. rugsėjo 24 d. Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 272 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01), paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

2. 2016 m. birželio 16 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė;

3. 2017 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį. Paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4. 2018 m. vasario 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

5. 2020 m. spalio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta 40 parų arešto bausmė, bausmė atlikta,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (trys veikos).

6. 2022 m. birželio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK187 straipsnio 1 dalį, paskirta – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintos prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš darytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, paskirta subendrinta – 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė. Arešto bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs D. Š. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio D. Š. sulaikymo pagal įsiteisėjusį šį baudžiamąjį įsakymą dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką nurodyta įskaityti D. Š. laikiname sulaikyme išbūtą laiką, tai yra nuo 2021 m. spalio 1 d. 11.10 val. iki 2021 m. spalio 3 d., 09.33 val. ir nuo 2022 m. kovo 14 d. 05.11 val. iki 2022 m. kovo 14 d., 12.13 val., viso 3 suėmimo dienas, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai arešto parai. Baudžiamasis įsakymas 2022 m. rugsėjo 6 d. įsiteisėjęs, 2022 m. lapkričio 25 d. atlikęs arešto bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

D. Š. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021 m. gruodžio 19 d. apie 23.40 val. išlauždamas pastato, esančio (duomenys neskelbtini) kiemo pusėje, lauko duryse buvusią elektromagnetinę sklendę įsibrovė į pastatą ir iš pastato penktajame aukšte esančio moterų tualeto pagrobė – 34,37 eurų vertės rankšluosčių servetėlėmis dozatorių – 32,12 eurų vertės tualetinio popieriaus rulonais dozatorių, iš pastato penktojo aukšto koridoriaus pagrobė prie sienos pritvirtintą, 8 eurų vertės dėžutę raktui, tokiais savo veiksmais pagrobė įmonei UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį – 74,49 eurų bendros vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis D. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vagia, nes nesiseka. Piktnaudžiauja alkoholiu, narkotikais. Šiuo meti atlieka arešto bausmę. Dėl vagystės kaltu prisipažįsta visiškai.

Be paties kaltinamojo parodymų, D. Š. padarius nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas S. T. Ivanauskas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Įmonei priklauso dalis, 67 procentai arba vienas turto vienetas iš keturių, pastato, esančio K. (duomenys neskelbtini). Kita pastato dalis priklauso Lietuvos Respublikos valstybei, tai yra du turtiniai vienetai iš keturių, priklauso (duomenys neskelbtini), o vienas turtinis vienetas iš keturių, kažkokiu tai pagrindu yra perleistas (duomenys neskelbtini). Pastatas turi du įėjimus, kuriais naudojasi visi pastato bendrasavininkai. Šie pastato įėjimai dėl šiuose duryse sumontuotų elektromagnetinių spynų yra nustatyti taip, kad darbo dienomis, darbo laiku, nėra užrakinti, o automatiškai patys užsirakintų, darbo dienomis, vakaro metu nuo 19.30 iki 07.00 val., o savaitgaliais nuo 18.00 iki 07.30 val. 2021 m. gruodžio 20 d, atėję iš ryto darbuotojai jam pranešė, kad jie atėję į darbą pastebėjo, kad trūksta pastate buvusių daiktų arba jie yra sugadinti. Darbuotojai informavo, kad pastato penktame aukšte, esančiame moterų tualete trūksta popierinių rankšluosčių laikiklio, tualetinio popieriaus laikiklio, moterų tualetas yra pridergtas, tai yra išmatomis išpurvintos sienos, išsituštinta tualete ant grindų, tualeto kanalizacija užkimšta įvairiomis šiukšlėmis. Darbuotojai nurodė, kad apžiūrėję visą pastato penktąjį aukštą pastebėjo, kad prie laiptinėje esančio avarinio išėjimo, trūksta ten buvusios, prie sienos pritvirtintos, raktų dėžutės su raktai nuo avarinio išėjimo durų, grotų ir visų kitų avarinio išėjimo durų, kurias reikia praeiti norint iš pastato penktojo aukšto evakuotis į lauką pro avarinio išėjimo duris. Gavęs darbuotojų skundus peržiūrėjo pastato aukšte, esančių vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pamatė, kad 2021 m. gruodžio 20 d. apie 02.00 val. nakties atėjo vyras, kuris vaikščiojo po pastato penktąjį aukštą. Be šio asmens daugiau pastato penktajame aukšte jokių kitų asmenų nebuvo, nes jeigu jie būtų buvę, pastato penktajame aukšte esančios vaizdo stebėjimo kameros būtų šiuos asmenis užfiksavusios. Peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kameras ir supratęs, kad kažkokiu tai būdų asmuo naktį sugebėjo patekti į užrakintą pastatą jis apžiūrėjo abejas duris pro kurias yra patenkama iš lauko į pastatą ir pamatė, kad kiemo įėjimo durys, kuriose yra elektromagnetinė spyna yra sugadintos, tai yra elektromagnetinė spyna sulaužyta ir durų jį nebefiksuoja. Penktojo aukšto tualete jie vaizdo stebėjimo kamerų neturi, todėl vaizdo stebėjimo kameromis ši vieta yra nestebima. Vaizdo stebėjimo kamera yra sumontuota šalia laiptų į penktąjį aukšta ir dviejų liftų, tai yra šie patekimai į pastato penktąjį aukštą patenka į vaizdo kameros stebėjimo lauką ir jeigu kas nors patenka į šį aukštą yra vaizdo stebėjimo kameros užfiksuojamas. Jokio kito patekimo į pastato penktąjį aukštą nėra, net ir pro avarinio išėjimo duris, esančias aukšte, kadangi avarinio išėjimo laiptinėje yra įmontuotos rakinamos grotos, kurių raktas yra laikomas avarinių durų raktų dėžutėje, esančioje šalia penktojo aukšto avarinių durų, koridoriaus pusėje, tai yra, kad norint atrakinti avarinėje laiptinėje esančias grotas, reikėtų patekti į pastato penktąjį aukštą pro vaizdo stebėjimo kamera stebimą vietą ir nueiti iki aukšte esančių avarinių durų ir šalia durų esančios raktų dėžutės. Nežino ar po pastatą vaikščiojęs asmuo tikrai apgadino aukšte buvusį moterų tualetą, tačiau kaip jau minėjo be jo šiame aukšte vaizdo stebėjimo kameros neužfiksavo jokių kitų asmenų. Nori paaiškinti, kad mane darbuotojai informavo, kad 2021 m. gruodžio 17 d. baigė darbus jie tikrai tualetą paliko tvarkingą, su vaisai jame buvusiais daiktais, taip pat matė, kad prie avarinio išėjimo durų buvo raktų dėžutė su raktais, kadangi pro šią dėžutę ir avarinio išėjimo duris yra kiekvieną kartą praeinama norint patekti į tualetą. Prie apklausos prideda pastato penktojo aukšto planą, kuriame yra matoma, kad avarinio išėjimo durys yra tarp patalpų pažymėtomis „5-6“ ir „5-7“ simboliais. Tuo tarpu moterų tualetas šiame plane yra pažymėtas simboliais „5-11“. Paskutinis asmuo, kuris turėjo matyti dar nepridergtą tualetą yra R. B., kuris (duomenys neskelbtini) pastorius ir jis žino, kad jis 2021 m. gruodžio 19 d. iš ryto pastato penktame aukšte, esančiose patalpose, kurias jis nuomojasi iš jų įmonės rengė bendruomenės susitikimą. Kokia įmonei padarytą tiksli žala jis šiuo meta pasakyti negali, tačiau po įvykio visi tvarkymo darbai buvo atliekami išsirašant sąskaitas faktūras, kurias jis pateiks prie ikiteisminio tyrimo vėliau. Po įvykusio įvykio jis bandydamas išsiaiškinti vaizdo įraše užfiksuoto asmens tapatybę bendravo su kitais pastato bendrasavininkais, kurie jam nurodė, kad jie vaizdo įraše užfiksuotą asmenį yra matę ne kartą, tai yra asmuo vaikščiodavo po pastatą bandydavo atidaryti duris, tikrindamas ar jos nėra užrakintos. Jis mano, kad vaizdo įraše užfiksuotas asmuo yra D. Š.. 2022 m. vasario 23 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pateiktas sąskaitas-faktūras yra matoma, kad įmonė UAB (duomenys neskelbtini) dėl įvykusio įvykio patyrė – 34,37 eurų turtinę žalą atkurdama pavogtą rankšluosčių servetėlių dozatorių – 32,12 eurų turtinę žalą atkurdama pavogtą tualetinio popieriaus rulonais dozatorių – 8 eurų turtinę žalą dėl pavogtos dėžutės avarinių durų raktui. Dėl duryse esančios elektromagnetinės sklendės sulaužymo įmonė patyrė – 22,33 eurų turtinę žalą. Įvykio metu buvo sugadintas rašomasis stalas, tai yra padegtas jo stalviršis, kurio vertė – 68,60 eurai. Šis turtas nepriklauso įmonei UAB (duomenys neskelbtini) ir įmonė dėl šio turto sugadinimo turtinės žalos nepatyrė. Šis turtas priklauso (duomenys neskelbtini), kurios atstovė yra I. K.. Įmonė UAB (duomenys neskelbtini) dėl įvykusio įvykio civilinio ieškinio nereiškia (1 t. b. l. 35-37, 47-50).

Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra religinės bendruomenės (duomenys neskelbtini) vadovas. Maždaug nuo 2000 m. iki dabar bendruomenė (duomenys neskelbtini) nuomojasi patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), penktajame aukšte. Per šį nuomos laikotarpį patalpos pakeitė kelis savininkus ir šiuo metu jų išsinuomotos patalpos priklauso įmonei UAB (duomenys neskelbtini), kuri nuomoja šias patalpas jiems. Šiose patalpose kiekvieną sekmadienį vyksta pamaldos. Jis atsimena, kad 2021 m. gruodžio 19 d. laikotarpiu nuo 08.00 val. iki maždaug 13.00 val., šiose jų išsinuomotose patalpose vyko pamaldos. Prieš kiekvienas pamaldas jie žinodami, kad pas juos ateis daug žmonių pasirūpina pastato penktajame aukšte esančiu vyrų ir moterų tualetu, tai yra pasirūpina, kad tualetuose į tualetinio popieriaus laikiklius būtų įdėtas tualetinis popierius, taip pat pasirūpina, kad į popierinių rankšluosčių laikiklius būtų įdėti popieriniai rankšluosčiai. Pasibaigus pamaldoms jis surenka tualete likusį tualetinį popierių ir popierinius rankšluosčius, taip pat išvalo šias patalpas ir palieka jas tvarkingas. 2021 m. gruodžio 19 d. šie veiksmais taip pat buvo atlikti ir pabaigęs vykusias pamaldas jis atsimena, kad tikrai aukšte esančius tualetus paliko tvarkingus ir išvalytus, ir labai nustebo, kai jam kitą dieną, tai yra 2021 m. gruodžio 20 d. iš ryto paskambinęs UAB (duomenys neskelbtini) direktorius S. T. I. informavo apie tai, kad iš ryto atėję darbuotojai rado penktojo aukšto moterų tualetą išpurvintą išmatomis, šiukšlėmis užkimštą klozetą ir pavogtus tualetinio popieriaus ir popierinių rankšluosčiu laikiklius. Išgirdęs tai jis iš karto atvyko pats pasižiūrėti šių tualetų ir pamatė, kad tualete buvęs tualetinio popieriaus laikiklis ir popierinių rankšluosčių laikiklis buvo išlupti iš sienos, prie kurios jie buvo pritvirtinti, ir tuo metu jis tose vietose, kur buvo pritvirtinti šie daiktai matė tik sienoje buvusias skyles. Daugiau tualeto apgadinimų jis jokių nematė, nes kaip suprato jam atvykus tualetas jau buvo išvalytas. Kas galėjo sugadinti tualetą jis nežino. Paskutinį kartą tualetą sutvarkytą matė 2021 m. gruodžio 19 d. apie 13.00 val., kadangi po įvykusių pamaldų jis pats jį apžiūrėjo norėdamas įsitikinti, kad jį palieka tvarkingą (1 t., b. l. 167-168).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. gruodžio 19 d. apie 23.40 val. išlauždamas pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo pusėje, lauko duryse buvusią elektromagnetinę sklendę įsibrovė į pastatą ir iš pastato penktajame aukšte, esančio moterų tualeto pagrobė – 34,37 eurų vertės rankšluosčių servetėlėmis dozatorių – 32,12 eurų vertės tualetinio popieriaus rulonais dozatorių, iš pastato penktojo aukšto koridoriaus pagrobė prie sienos pritvirtintą – 8 eurų vertės dėžutę raktui.

Iš 2022 m. vasario 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) ir užfiksuota įvykio vietoje likę pėdsakai. Įvykio vieta nufotografuota (1 t., b. l. 23-32).

Iš 2022 m. vasario 9 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas DVD ,,extreme“ su vaizdo įrašais. Apžiūros metu užfiksuota kaip vaizdo lange matomoje, filmuojamoje, pastato (duomenys neskelbtini) penkto aukšto laiptinėje, koridoriuje, matomas koridoriumi ateinantis asmuo, kuris dešinėje rankoje nešasi tualeto inventorių. Asmuo eina laiptų link. Asmeniui priėjus prie laiptų matosi, kad tai Kauno m. Nemuno PK žinomas asmuo, D. Š.. Asmeniui pradėjus leistis laiptais, jo nebesimato, nes vaizdą užstoja liftai. D. Š. vėl pasirodo, kai leisdamasis laiptais išeina į laiptų aikštelę. Jis toliau rankoje nešasi tualeto inventorių. Po to išeina iš vaizdo kameros vaizdo fiksavimo zonos. Kitame vaizdo įraše užfiksuota, kaip koridoriumi ateina D. Š., kuris prieina prie sienos, arčiau vaizdo kameros ir atsigula ant grindų, ant nugaros. Matome, kad jis apsirengęs tamsia striuke, mėlynomis džinsinėmis kelnėmis, avi rudus batus. Jam atsigulus baigiasi vaizdo įrašas (1 t., b. l 73-75).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinamajam D. Š. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, pasitvirtino.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas, atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą, kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, kad gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Kaltinamasis D. Š. savo kaltę pripažino, jo padaryta veika įrodyta duomenimis užfiksuotais liudytojų apklausų protokoluose, įvykio vietos apžiūros protokoluose, vaizdo medžiagoje, pareiškimuose, tarnybiniuose pranešimuose. Taigi, laikytina visiškai įrodyta, kad kaltinamasis D. Š. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021 m. gruodžio 19 d. apie 23.40 val. išlauždamas pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo pusėje, lauko duryse buvusią elektromagnetinę sklendę įsibrovė į pastatą ir iš pastato penktajame aukšte esančio moterų tualeto pagrobė – 34,37 eurų vertės rankšluosčių servetėlėmis dozatorių – 32,12 eurų vertės tualetinio popieriaus rulonais dozatorių, iš pastato penktojo aukšto koridoriaus pagrobė prie sienos pritvirtintą, 8 eurų vertės dėžutę raktui, tokiais savo veiksmais pagrobė įmonei UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį – 74,49 eurų bendros vertės turtą.

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – kaltinamojo D. Š. kaltė visiškai įrodyta ir jo nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK BK 178 straipsnio 2 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajam D. Š. bausmę už nusikalstamą veiką įvertintina tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Kaltinamasis teistas (1 t., b. l. 85-86, 87, 89-103), anksčiau baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 104-142, 143-150, 151-160), psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydytas nuo 2021 m. lapkričio 5 d. iki 2021 m. lapkričio 10 d. diagnozė F10.5 (1 t., b. l. 81, 82-83). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-344/2022 nurodyta, kad D. Š. atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 78).

Kaltinamojo D. Š. už nusikalstamą veiką lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino nusikaltęs ir gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, matyti, kad švelnesnės bausmės kaltinamojo elgesiui įtakos nedaro, todėl už padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina atitinkama BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis, areštas. Skiriamos bausmės terminas nustatomas atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad nusikalstama veika padaryta 2021 m. gruodžio 21 d. tai yra prieš 2022 m. birželio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų priimtą baudžiamąjį įsakymą bei atsižvelgiant į tai, kad minėtu baudžiamuoju įsakymu arešto bausmę atlikęs, taip pat į jo norą taisytis, lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam D. Š. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta, ji ir neskirtina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamosios išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamosios turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pirminės pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį D. Š. yra – 63,33 eurai. Prašyme nurodoma, jog antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam D. Š. teikė advokatė Alvyda Rima Medišauskienė antrinę teisinę pagalbą paskirtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu.

Atsižvelgiant į kaltinamojo materialinę padėtį, į tai, jog gynėjos byloje dalyvavo ne jo pageidavimu, jam gynėjas paskirtas sutinkamai su BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo ir bylinėjimosi (pašto) išlaidos valstybei.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, esantis baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 16), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Arešto bausmę paskirti atlikti Kauno tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs D. Š. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę, arba nuo faktinio D. Š. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Išaiškinti D. Š., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

Kaltinamajam D. Š. kardomosios priemonės neskirti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, nepriteisti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, esantį baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.