Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės, teisėjų Irenos Ivanovienės ir Nijolės Matuzevičienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. D. , a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo A. D. nuteistas:

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl A. J. turto pagrobimo) laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams,

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl E. V. turto pagrobimo) laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams,

- pagal LR BK 178 str.2 d. (dėl V. S. turto pagrobimo) laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams,

- pagal LR BK 159 str. (dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 5, 6 dalimis, šios bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir galutinė bausmė A. D. paskirta laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas D. U. , tačiau nuosprendis jo atžvilgiu apeliacine tvarka neapskųstas.

A. D. nuteistas už tai, kad 2006-09-01, naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, Radviliškio rajono K. kaime, (duomenys neskelbtini), veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, išdaužęs lango stiklą, įsibrovė į patalpą - ūkinį pastatą, iš kur pagrobė svetimą A. J. priklausantį turtą - 28 vnt. džiovintos žuvies 194 Lt vertės, krūmapjovę „Jonsered“ 295 Lt vertės, grandininį pjūklą MKS 42/45 872 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. J. 1361 Lt turtinę žalą.

Be to, A. D. nuteistas už tai, kad toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, 2006-09-01, naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, Radviliškio rajono K. kaime, (duomenys neskelbtini), veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įsibraudamas į A. J. priklausantį ūkinį pastatą, tyčia sugadino svetimą nukentėjusiosios A. J. turtą: išdaužė lango stiklą ir sugadino lango rėmą bendros 100 Lt vertės, sudaužė ūkinio pastato viduje stovėjusį suolą 100 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. J. 200 Lt turtinę žalą.

Be to, A. D. nuteistas už tai, kad 2006-10-06, naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, liepė D. U. iš Radviliškio rajono K. kaimo (duomenys neskelbtini) namo kiemo, pagrobti svetimą - nukentėjusiajai V. M. priklausantį turtą - 320 Lt vertės dviratį, t.y. sukurstė kaltinamąjį D. U. padaryti nusikalstamą veiką, - svetimo turto pagrobimą.

Be to, A. D. , nuteistas už tai, kad žinodamas ir suprasdamas, kad D. U. yra vaikas, įtikinėdamas, prašydamas ir grasindamas, įtraukė jį į nusikalstamą veiką, t.y. 2006-10-05 naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, įtraukė į svetimo turto pagrobimą iš E. V. gyvenamojo namo, esančio Radviliškio rajone, A. kaime bei E. V. turto sugadinimą; 2006-10-06 naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, įtraukė į V. M. turto pagrobimą, Radviliškio rajone, K. kaime, (duomenys neskelbtini); 2006-10-06 naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, įtraukė į A. P. turto pagrobimą Radviliškio rajone, K. kaime, (duomenys neskelbtini); 2006-10-06 naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, įtraukė į svetimo turto pagrobimą iš V. S. priklausančios lauko virtuvės, esančios Radviliškio rajone, K. kaime, (duomenys neskelbtini).

Be to, A. D. nuteistas už tai, kad 2006-10-05, naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, Radviliškio rajone A. kaime, būdamas apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su D. U., išdaužę lango stiklą, įsibrovė į patalpą - gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajam E. V. priklausantį turtą-magnetolą „Sonashi“ 80 Lt vertės, be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, išdaužę ūkinio pastato langą, įsibrovė į patalpą - pirtį, iš kur pagrobė 70 metrų tinklo 100 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam E. V. 180 Lt turtinę žalą.

Be to, A. D. nuteistas už tai, kad toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, 2006-10-05, naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, Radviliškio rajono A. kaime, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su D. U. , įsibraudami į E. V. priklausantį gyvenamąjį namą ir pirtį, tyčia sugadino svetimą nukentėjusiojo E. V. turtą: išdaužė 100 Lt vertės namo lango stiklą sugadino lango rėmą bendros 100 Lt vertės, sulankstė metalines lango grotas 20 Lt vertės, išdaužė pirties lango stiklą 20 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam E. V. 240 Lt turtinę žalą.

Be to, A. D. nuteistas už tai, kad 2006-10-06, naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, Radviliškio rajone, K. kaime, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su D. U., iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo pagrobė svetimą,- nukentėjusiajam A. P. priklausantį turtą - 25 metrus elektros kabelio 150 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam A. P. 150 Lt turtinę žalą.

Be to, A. D. nuteistas už tai, kad 2006-10-06, naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, Radviliškio rajone, K. kaime, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su D. U. , pro nerakintas duris įsibrovė į patalpą- V. S. priklausančią lauko virtuvę, iš kur pagrobė svetimą,- nukentėjusiajai V. S. priklausantį turtą – 810 Lt vertės muzikinį centrą „Sony“, tuo padarydami nukentėjusiajai V. S. 810 Lt turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. D. prašė peržiūrėti jo baudžiamąją bylą ir jį išteisinti.

Apeliantas skunde nurodė, kad jam inkriminuotų nusikaltimų jis nepadarė, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo atžvilgiu priėmė apkaltinamąjį nuosprendį.

Nuteistojo teigimu, teismas be pagrindo rėmėsi D. U. parodymais, o jo parodymais netikėjo dėl to, kad jis yra daug kartų teistas. Be to, teisiamojo posėdžio metu nebuvo apklausti liudytojai, galėję patvirtinti, kad vogtus daiktus jie pirko ne iš jo, o iš D. U. . Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad vogti daiktai buvo išimti ne iš jo, o iš D. U. ir pastarojo brolio V. namų.

Apeliantas taip pat mano, kad apylinkės teismas, nurodydamas, jog ekspertas suklysti negalėjo, nepagrįstai nepaskyrė pakartotinės jo piršto pėdsako ekspertizės.

Teismo posėdyje nuteistasis A. D. bei jo gynėja adv. L.Musteikienė prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, o prokurorė N.Raugienė prašė nuteistojo A. D. apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo A. D. apeliacinis skundas atmestinas.

Radviliškio rajono apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nusikaltimų padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nuteistojo nusikalstamas veikas ir jam teisingai paskyrė bausmes.

Spręsdamas nuteistojo kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi nukentėjusiųjų, nuteistojo D. U., liudytojų parodymais, kitais ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais, motyvuotai įvertino įrodymų visumą, kaip to reikalauja LR BPK 20 str. 5 dalies nuostatos.

Dėl A. J. turto vagystės bei turto sugadinimo.

Nustatydamas A. D. kaltę dėl šių nusikalstamų veikų pirmos instancijos teismas pagrįstai vadovavosi nukentėjusiosios A. J. parodymais dėl paties pagrobtų bei sugadintų daiktų fakto, jų kiekio ir vertės (t.2, b.l. 163-164, 208). Šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtino liudytojų A. B. , P. S. parodymai (t.2, b.l. 208-209). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t.1, b.l. 26-31) matyti, jog 2006-09-01 apžiūrint Radviliškio rajono K. kaime (duomenys neskelbtini) esančią sodybą, prie ūkinio pastato rastas į namo sieną atremtas iš lango išimtas stiklas. Nuo šio stiklo paimti rankų pėdsakai. Specialisto išvadoje nurodyta, kad rankos piršto pėdsakas, paimtas 2006-09-01 įvykio vietos apžiūros metu Radviliškio rajono K. kaime, nuo išimto A. J. ūkinio pastato lango stiklo, paliktas A. D. kairės rankos bevardžiu pirštu (t.1, b.l. 39-42), kas patvirtina apelianto kaltę įvykdžius A. J. turto vagystę ir turto sugadinimą, nes abi veikos padarytos tuo pačiu metu. Išvadą pateikė daktiloskopinių tyrimų specialistas E.Sokas, turintis 8 metų objektų laboratorinio tyrimo darbo stažą, specialisto kvalifikacijos pažymėjimą ir būdamas įspėtas pagal LR BK 235 str., t.y. dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingos išvados pateikimą, todėl abejoti minėta išvada nei pirmos instancijos, nei apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Kaip matyti iš pirmos instancijos teismo posėdžio protokolo (t.2, b.l.203), A. D. prašė „į posėdį iškviesti ekspertą dėl daktiloskopinės ekspertizės A. J. epizode“, tačiau nenurodė, kodėl šis specialistas turėtų būti apklaustas, todėl pagrįstai pirmos instancijos teismas, išklausęs proceso dalyvių nuomonės, šį kaltinamojo prašymą atmetė. Apeliantas nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, dėl kurių pirmos instancijos teismas ir apeliacinės instancijos teisėjų kolegija turėtų pagrindo abejoti šia specialisto išvada.

Dėl E. V. turto vagystės bei turto sugadinimo.

A. D. kaltė padarius šias nusikalstamas veikas įrodyta apelianto bendrininko nuteistojo D. U., nukentėjusiojo E. V. parodymais, kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo E. V. parodymų matyti, kad 2006 m. spalio mėnesį atvykęs į savo sodybą, esančią Radviliškio rajono A. kaime, rado sulaužytą namo lango rėmą, išdaužtą lango stiklą, taip pat išdaužtą pirties lango stiklą. Buvo sugadinta jo turto už 240 Lt. Name neberado įvairių daiktų, o pirtyje – tinklo (t.2, b.l. 164).

Iš nuteistojo D. U. parodymų matyti, kad 2006 m. spalio mėnesį jis Radviliškyje sutiko savo dėdę A. D. , kuris jam pasiūlė pagrobti kelis daiktus. Iš sodybos, esančios A. kaime, jie paėmė radijo imtuvą ir tinklą. A. D. akmeniu išdaužė namo lango stiklą, braudamiesi į patalpą, jie sulaužė lango rėmus, išlaužė grotas. Radiją jis parsinešė į namus, o dėžę nuo radijo A. D. išmetė į griovį (t.2, b.l. 34-36, 40-42, 56-60, 62-63, 206-207). Netikėti D. U. parodymais nėra pagrindo, nes iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes jis nurodė ir savo nuoširdžiame prisipažinime (t.2., b.l. 28), akistatos su A. D. metu (t.2, b.l. 66-67) bei parodymų patikrinimo vietoje metu (t.2, b.l. 68-74). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t.1, b.l. 55-65) matyti, kad sodybos, esančios Radviliškio rajono A. kaime apžiūros metu buvo rastas išdaužtas namo lango stiklas, išlaužti metaliniai lango grotų strypai, kambaryje ant grindų rastas akmuo. Taip pat rastas išdaužtas sodyboje esančios pirties lango stiklas, o šalikelėje už 40 m nuo namo rasta popierinė dėžė su magnetolos vaizdu ir užrašu „Sonashi“. Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, jog D. U. pateikė radijo imtuvą „Sonashi“ su elektros laidu (t.1, b.l. 91).

Dėl V. M. dviračio vagystės.

Nuteistojo A. D. kaltę įrodo nukentėjusiosios V. M. parodymai, kad 2006 m. spalio 6 d. naktį, iš jos kiemo Radviliškio rajono K. kaime dingo 320 Lt vertės dviratis, kuris vėliau jai buvo grąžintas (t.2, b.l. 164). Šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina nuteistojo D. U. parodymai, kad kitą naktį po vagystės A. kaime, A. D. jam liepė pagrobti prie namo K. kaime stovėjusį dviratį. Jis, įbėgęs į kiemą, dviratį pagrobė ir vėliau jį už 50 Lt pardavė B. K. (t.2, b.l. 34-36, 56-60, 62-63, 206-207). Iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes D. U. nurodė ir savo nuoširdžiame prisipažinime, akistatos su A. D. metu bei parodymų patikrinimo vietoje metu (t.2, b.l. 30, 66-67, 68-74), todėl netikėti jo parodymais nėra pagrindo. Nuteistojo D. U. parodymus patvirtina ir liudytojo B. K. parodymai, jog 2006 m. spalio mėnesį jis iš D. U. už 50 Lt pirko dviratį. D. U. jam sakęs, kad dviratis yra jo, tačiau po savaitės pas jį į namus atvykę D. U. ir A. D. už dviratį iš jo žmonos prašė sumokėti dar 20 Lt, tačiau ji pinigų nebedavė (t.2, b.l. 165).

Nors nagrinėjant skundą apeliacinės instancijos teisme A. D. patikslino, kad jo skunde minima neapklausta liudytoja yra L. K. , tačiau nenurodė, kokias konkrečias bylos aplinkybes ji galėtų patvirtinti ar paneigti. Skirtingai nei apeliantas teigia skunde, nuteistasis A. D. pirmos instancijos teisme neprašė iškviesti ir apklausti liudytoją L. K. , nes pastaroji buvo teismo kviečiama prokuroro prašymu (t.2,b.l.165), tik liudytojai neatvykus į sekantį posėdį, A. D. nurodė, kad ši liudytoja „yra svarbi, nes byloje yra neaiškumų“, o teismui nutarus pradėti bylą nagrinėti iš esmės minėtai liudytojai nedalyvaujant, papildomų prašymų nepareiškė.

Dėl A. P. elektros kabelio vagystės.

A. D. kaltę patvirtina nukentėjusiojo A. P. parodymai, iš kurių matyti, kad 2006 m. spalio 6d. ryte išėjęs į savo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), K. kaime, Radviliškio rajone, pastebėjo, jog nuo elektrinio „zeimerio“ pavogtas 25 m ilgio elektros kabelis, kurio vertė 150 Lt (t.1, b.l. 122). Iš nuteistojo D. U. parodymų ir jo nuoširdaus prisipažinimo matyti, kad tą pačią naktį, kai jis Radviliškio rajono K. kaime pagrobė dviratį, A. D. kitoje sodyboje nupjovė kabelį, kurį jie, uždėję ant dviračio, nuvežė parduoti ir pardavė už 95 Lt (t.2, b.l. 29, 34-36, 56-60, 62-63, 206-207). Kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo, analogiškas aplinkybes nuteistasis D. U. nurodė ir minėto procesinio veiksmo metu (t.2, b.l. 68-74), taip pat akistatos su A. D. metu (t.2, b.l. 66-67).

Dėl V. S. muzikinio centro vagystės.

A. D. kaltė pagrobus V. S. priklausantį muzikinį centrą įrodyta šios nukentėjusiosios, liudytojo R. P., nuteistojo D. U. parodymais, kitais pirmosios instancijos teismo ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios V. S. parodymų matyti, kad 2006 m. spalio 6 d. naktį iš jos lauko virtuvės buvo pagrobtas jai priklausantis 810 Lt vertės muzikinis centras, kuris vėliau buvo grąžintas (t.2, b.l. 164-165). Šiuos parodymus patvirtina nuteistojo D. U. ikiteisminio tyrimo metu bei pirmosios instancijos teisme vykusiame teisiamajame posėdyje duoti parodymai, jog jie su A. D. 2006 m. spalio mėnesį, naktį iš Radviliškio rajono K. kaime esančios lauko virtuvės pagrobė muzikinį centrą „Sony“ su kolonėlėmis, kuriuos nunešė į tame pačiame kaime esančio apleisto namo daržinę ir paslėpė šiene. Po savaitės su R. P. minėtą muzikinį centrą nuvežė pas ūkininką J. J., o vėliau išmainė į telefoną (t.2, b.l. 34-36, 56-60, 62-63, 206-208). Be to, D. U. savo parodymus patvirtino akistatos su A. D. metu (t.2, b.l. 66-67), įvykio aplinkybes išsamiai paaiškino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (t.2, b.l. 68-74) bei savo nuoširdžiame prisipažinime (t.2, b.l. 27), todėl abejoti jo parodymais nėra pagrindo.

Tai, kad A. D. nepripažino kaltės padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pirmos instancijos teismas vertino kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, o kolegija vertina kaip jo pasirinktą gynimosi taktiką.

Dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamas veikas.

Pagal LR BK 159 straipsnį atsako toks asmuo, kuris į nusikalstamą veiką įtraukė žmogų neturintį 18 metų, t.y. vaiką.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. D. yra D. U. dėdė (pastarojo motinos brolis), jie kurį laiką kartu gyveno D. U. motinai priklausančiame name, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog A. D. žinojo, kad D. U. neturi 18 metų, tačiau, žinodamas apie sūnėno nepilnametystę, įtikinėdamas, prašydamas ir grasindamas, įtraukė jį į nusikalstamas veikas.

Apelianto kaltę padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 159 str., patvirtina D. U. parodymai, iš kurių matyti, kad visas nusikalstamas veikas, už kurias jis yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė bijodamas ne kartą teisto savo dėdės A. D. grasinimų bei galimo fizinio smurto jo atžvilgiu, nes A. D. dar iki visų šių įvykių yra jį mušęs (t.2, b.l. 34-36, 40-42, 56-60,62-63, 206-208).

Šiuos D. U. parodymus patvirtina ir jo akistatos su A. D. metu duoti parodymai, jog jis bijojo A. D. ir nusikalstamas veikas padarė pastarojo įtikintas, kad apie tai niekas nesužinos (t.2, b.l. 66-67).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, kolegijai nekyla abejonių dėl A. D. kaltės įvykdžius nusikaltimus, už kuriuos jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu.

Kolegijos nuomone, spręsdamas apelianto kaltės klausimą, teismas pagrįstai rėmėsi nuteistojo D. U. parodymais, nes juos patvirtina kiti apylinkės teismo ištirti bei įvertinti, taip pat ir šioje teismo nutartyje išdėstyti įrodymai.

A. D. skunde nenurodė jokių konkrečių priežasčių, dėl kurių jį galėtų apkalbėti jo sūnėnas D. U., o apeliacinėje instancijoje jo nurodytas motyvas, kad tokiu būdu D. U. norėjo išvengti atsakomybės ir gauti švelnesnę bausmę, yra aiškiai nepagrįstas, nes bendrininkavimas yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl D. U. prisipažinimas, kad darė bendrus nusikalstamus veiksmus su A. D., tik pasunkino jo atsakomybę, nes pirmos instancijos teismas nusikalstamų veikų padarymą bendrininkų grupėje abiems nuteistiesiems pripažino atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Nuteistojo A. D. skunde nurodyta aplinkybė, jog vogti daiktai buvo išimti ne iš jo, o iš D. U. ir pastarojo brolio Vitalijaus namų, jo kaltės nepaneigia.

A. D. paskutiniojo žodžio metu (t.2,b.l.218), apeliaciniame skunde (t.2,b.l.241) ir apeliacinės instancijos teisme nurodyti motyvai, kad jo prisipažinimai dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų buvo išgauti kriminalinei policijai naudojant fizinį ir psichologinį smurtą, yra deklaratyvūs ir neparemti jokiais įrodymais. A. D. nenurodė jokių konkrečių asmenų, naudojusių prieš jį minėtą smurtą, taip pat nenurodė, koks smurtas buvo naudojamas.

Iš byloje esančio laikinojo pažymėjimo Nr. 76-MP1-191 (t.1, b.l. 231) matyti, kad jis išduotas A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) o ne D., kaip ne kartą nurodyta skundžiamame apylinkės teismo nuosprendyje. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, jog įtarimas ir kaltinimas yra pareikšti būtent A. D. , o ne A. D. Esant minėtoms aplinkybėms, kolegija laiko, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu nuteistas asmuo yra A. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) o ne A. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir ši apylinkės teismo klaida ištaisytina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. D. apeliacinį skundą atmesti.

Ištaisyti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 11 d. nuosprendyje padarytą klaidą dėl nuteistojo A. D. pavardės („D.“) ir pripažinti, kad šiuo nuosprendžiu yra nuteistas A. D. , a.k. (duomenys neskelbtini).