- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-23
- Bylos Nr.
- II-27-951/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-000118-2017-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ilona Jakubėnienė
- Kategorijos
- 2.7.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto E. G. skundą dėl Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto 2017 m. sausio 9 d. nutarimo Nr. 40N-82315581-17 panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2017 m. sausio 9 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus nutarimu Nr. 40N-82315581-17 E. G. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalį dėl to, kad 2016 m. gruodžio 3 d. 13.52 val. Šiauliuose, Rūdės g. 14 pastatė automobilį kelio ženklo Nr. 549 „Taksi stotelė“ galiojimo vietoje, kurioje gali stovėti lengvieji automobiliai taksi.
2017 m. vasario 6 d. Šiaulių apylinkės teisme gautas E. G. skundas, kuriuo jis, nesutikdamas su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto nutarimu, prašo jį panaikinti ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Skunde teigiama, kad jis laiku sumokėjo jam paskirtą baudą, tik pavedime nebuvo nurodęs ROIK numerio.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius atsiliepime į E. G. skundą nurodė, kad nutarimo priėmimo metu nei policija, nei Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos neturėjo jokių duomenų apie iki skundžiamo nutarimo priėmimo dienos įvykdytą administracinį nurodymą Nr. 40AN-79912978-16, todėl skundžiamas nutarimas buvo priimtas teisėtai. Darant mokėjimo pavedimą, buvo padaryta klaida – mokėjimo paskirtyje nebuvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo identifikacijos kodas, todėl mokėjimo pavedimas nebuvo susietas su E. G. padarytu teisės pažeidimu.
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. G. teisme savo skundą palaikė ir papildomai paaiškino, kad baudą sumokėjo gruodžio 14 d., yra banko išrašas. Gali būti, kad gruodžio 11 d., tiksliai dienos nepamena. Mokėjimo nurodyme nurodė įmokos kodą 1001, bet nebuvo kur nurodyti ROIK numerio. Mokėjimo nesusiejo su bylos numeriu. Sausio mėn. gavo antrą raginimą sumokėti baudą, tuomet nuvyko į policiją, į mokesčių inspekciją. Mokesčių inspekcijoje mokėjimą priskyrė prie bylos. Mano, kad viską įvykdė tinkamai, baudą sumokėjo, tik nenurodė ROIK numerio.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Teismas, susipažinęs su skundu ir pateikta medžiaga, bei neišeidamas iš skundo ribų, sprendžia klausimą dėl priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2016 m. gruodžio 9 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistas E. G. atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 40AN-79912978-16 su administraciniu nurodymu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260¹ straipsniu, E. G. buvo pasiūlyta iki 2016 m. gruodžio 23 d. susimokėti 14 Eur baudą. Bylos medžiaga liudija ir tai, kad paskirta bauda buvo sumokėta laiku, t.y. pavedimas padarytas 2016-12-11, tačiau atliekant mokėjimą nebuvo nurodytas unikalus mokėjimo kodas. Todėl Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, neturėdamas duomenų apie atliktą mokėjimą, 2017 m. sausio 9 d. surašė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 40N-82315581-17.
Esant tokių aplinkybių visumai, atsižvelgiant į tai, kad E. G. nutarimo priėmimo dieną jau buvo sumokėjęs jam administraciniu nurodymu paskirtą baudą, teismas konstatuoja, kad E. G. administracinį nurodymą buvo įvykdęs, todėl Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto 2017 m. sausio 9 d. nutarimas Nr. 40N-82315581-17 naikintinas, pripažįstant administracinį nurodymą įvykdytu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 str. 1 d. 5 p.,
nutarė:
E. G. skundą tenkinti.
Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto 2017 m. sausio 9 d. nutarimą Nr. 40N-82315581-17, kuriuo E. G. buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 4 dalį, panaikinti ir pripažinti administracinį nurodymą įvykdytu.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.