Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės V. Ž. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-31679-23 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

L. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos nedeklaravęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje

L. K.

2023 m. rugpjūčio 21 d., apie 12.23 val., važiuodamas (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas (alkoholio matuokliu 2023 m. rugpjūčio 21 d. 12.55 val. nustatytas 1,81 promilės neblaivumas, 2023 m. rugpjūčio 21 d. 13.11 val. nustatytas 1,96 promilės neblaivumas).

Kaltinamasis L. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis nusipirko prieš keturis mėnesius, juo naudojosi pats, važinėjo kaimo keliukais. 2023 m. rugpjūčio 21 d., apie 12.00 val. iš (duomenys neskelbtini) jis važiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo į parduotuvę nusipirkti degtinės. Prieš tai jis vienas miškuose, automobilyje, išgėrė 0.5 litro degtinės. Su automobiliu Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini), kai nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio, automobilis įstrigo šalikelėje. Prašė žmonių pagalbos, tačiau jam atsisakė padėti, sakė, kad iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai jam pirmu tikrinimu nustatė 1,81 prom. girtumą, antru tikrinimu nustatė 1,96 prom. girtumą (e. b. l. 74-77).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Liudytojas R. R. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis yra policijos pareigūnas. 2023 m. rugpjūčio 21 d. 12.23 val. buvo gautas Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus pranešimas nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini)., kur tuo metu buvo asmuo, kuris galimai neturi teisės vairuoti transporto priemonę ir yra įvažiavęs į krūmus. Nuvykus minėtu adresu šalia automobilio Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo rastas L. K., kuris prisipažino vairavęs automobilį, o jo nesuvaldęs nuvažiavo nuo kelio. Buvo patikrintas asmens neblaivumas, pirmu pūtimu nustatytas 1,81 prom. girtumas, antru pūtimu – 1,96 prom. (e. b. l. 122-124).

2023 m. rugpjūčio 21 d. Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) rastas nuo kelio nuvažiavęs automobilis Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prie minėto automobilio rastas L. K., kuris prisipažino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. 12.55 val. L. K. nustatytas 1,81 prom. girtumas, 13.11 val. – 1,96 prom. girtumas. L. K. neturi įgijęs teisės vairuoti automobilį, automobilis nedraustas, neatlikta privalomoji techninė apžiūra. A. A., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 1-4).

2023 m. rugpjūčio 21 d. Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) . Nuo važiuojamosios dalies, t. y. į krūmus yra įvažiavęs raudonos spalvos automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis su išoriniais apgadinimais (e. b. l. 23-31).

2023 m. rugpjūčio 22 d. Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas policijos pareigūnų vaizdo kamera darytas vaizdo įrašas. Įraše PSS-20230821-125349UTC+0300 matyti, kad į įvykio vietą atvykę pareigūnai eina prie automobilio Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šalia automobilio sėdi vyriškis, atpažįstamas kaip L. K.. Jam alkotesteriu tikrinamas girtumas. Pareigūnas pasako, kad 12.55 val. – 1,81 girtumas. 13.11 val. antrą kartą tikrinimas girtumas, pareigūnas sako, kad 1,96 promilių. L. K. sako, kad automobilis priklauso jam, pirko iš žmogaus, tačiau jokių dokumentų neturi, pirkimo – pardavimo sutarties nepildė. Jis ryte vartojo alkoholinius gėrimus ir vairavo automobilį, kurio nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio (e. b. l. 48-51).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu nustatyta, kad transporto priemonės automobilio Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra A. Z.. 2023 m. birželio 16 d. užfiksuota paskutinė registracijos operacija – laikinai įregistruotos transporto priemonės išregistravimas (arba automatinis išregistravimas). 2023 m. birželio 5 d. deklaravimo kodas suteiktas juridiniam asmeniui (duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), deklaracijos dokumentas – 2023 m. birželio 3 d. pirkimo – pardavimo sutartis (e. b. l. 17).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo žurnalo įrašais ir neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 21 d. 12.55 val. alkoholio matuokliu L. K. nustatytas 1,81 promilės neblaivumas, 2023 m. rugpjūčio 21 d. 13.11 val. – 1,96 promilės neblaivumas (e. b. l. 32-36).

VšĮ „Emprekis“ pažyma nustatyta, kad automobilio Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertė yra 960 Eur (su PVM) (e. b. l. 47).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 4 punktas nustato, kad kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Šiuo atveju alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis nustatyta, kad pirmuoju tikrinimu 2023 m. rugpjūčio 21 d. 12.55 val. nustatytas 1,81 promilės neblaivumas, o antruoju tikrinimu 2023 m. rugpjūčio 21 d. 13.11 val. nustatytas 1,96 promilės neblaivumas, todėl remiantis aukščiau minėto teisės akto nuostatomis, laikoma, kad L. K. nustatytas 1,81 promilių neblaivumas.

Kaltinamais L. K. savo kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – liudytojo parodymai, apžiūros protokoluose užfiksuota informacija, neblaivumo nustatymo duomenys ir kita bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis L. K. 2023 m. rugpjūčio 21 d., apie 12.23 val., važiuodamas (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas (alkoholio matuokliu 2023 m. rugpjūčio 21 d. 12.55 val. nustatytas 1,81 promilės neblaivumas, 2023 m. rugpjūčio 21 d. 13.11 val. nustatytas 1,96 promilės neblaivumas). Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad L. K. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

II. Dėl BK 300 straipsnio 1 dalies

L. K.

2023 m. birželio 22 d., apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), iš MB „(duomenys neskelbtini)“ įsigydamas transporto priemonę – automobilį, pirkimo – pardavimo sutartyje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis – vietoj savo, kaip pirkėjo, duomenų, įrašė išgalvoto asmens duomenis – vardą ir pavardę – L. K., asmens kodą, gyvenamosios vietos adresą ir šią sutartį pasirašė kaip pirkėjas L. K. – tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą – transporto priemonės Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį ir šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas jį MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui K. S..

Kaltinamais L. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2023 m. birželio 22 d. pagal skelbimą portale www.autogidas.lt, iš įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ jis nusipirko automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pirkimo – pardavimo sutartyje jis pats įrašė melagingus duomenis – tai yra ne savo, o išgalvotus asmens duomenis – parašė vardą L. K., asmens kodą, adresą, telefono numerį. Taip pasielgė, nes jis pats neturi asmens dokumento, yra jį praradęs. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (e. b. l. 101-103).

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Liudytojo K. S. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis yra MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Įmonė užsiima automobilių pardavimu ir techninės pagalbos teikimu. Įmonė buvo nupirkusi automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Buvo įdėtas skelbimas į skelbimų portalą www.autogidas.lt. Susisiekė žmogus, kuris norėjo pirkti automobilį, prašė automobilį atgabenti į (duomenys neskelbtini). Jis automobilį į vietą pristatė 2023 m. birželio 22 d. vakare. Su pirkėju buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis. Pirkėjas prie savęs neturėjo asmens dokumento, bet sakė, kad visus savo duomenis žino ir pats pirkimo – pardavimo sutartyje įrašė savo asmens duomenis. Jis tų duomenų netikrino, pasitikėjo žmogumi, jokių įtarimų nekilo. Jam buvo paliktas pirkimo – pardavimo sutarties 2 egzempliorius. Nurodytą asmenį galėtų atpažinti (e. l. b. 109-110).

2023 m. rugpjūčio 22 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytojas K. S. atpažino L. K. kaip asmenį, kuriam jis pardavė automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 111-114).

Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi, kurią pateikė MB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad 2023 m. birželio 22 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ už 200 eurų pardavė pirkėjui L. K. automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nurodytas pirkėjo asmens kodas – (duomenys neskelbtini) adresas – (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 98-99, 166-167).

2023 m. birželio 23 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono Policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo J. S. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nustatyta, kad 2023 m. birželio 22 d. automobilio Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartyje įrašyti tikrovės neatitinkantys, neegzistuojančio asmens (pirkėjo) duomenys (e. b. l. 119-121).

BK 300 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Vadovaujantis teismų praktika, dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas. Dokumentu gali būti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įrašas. Dokumentas turi turėti tam tikrus privalomus jo turinio elementus (pavadinimą, datą, sudarytojo vardą, pavardę, parašą, anspaudą ir pan.), be kurių jis negalioja, ir suteikti informacijos apie įvykį, veiksmą ar asmenį. Nors BK 300 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už dokumentų klastojimą nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentą panaudojus apyvartoje.

Nagrinėjamoje byloje paties kaltinamojo parodymais ir kitais aukščiau ištirtais bylos duomenimis neginčijamai įrodyta, kad kaltinamojo veiksmai atitinka BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, t. y. L. K. 2023 m. birželio 22 d., apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), iš MB „(duomenys neskelbtini)“ įsigydamas transporto priemonę – automobilį, pirkimo – pardavimo sutartyje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis – vietoj savo, kaip pirkėjo, duomenų, įrašė išgalvoto asmens duomenis – vardą ir pavardę – L. K., asmens kodą, gyvenamosios vietos adresą ir šią sutartį pasirašė kaip pirkėjas L. K. – tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą – transporto priemonės Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį ir šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas jį MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui K. S.. Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas konstatuoja, kad kaltinimas L. K. pasitvirtino, jo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis L. K. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūlomomis bausmėmis sutinka (e. b. l. 147-150).

III. Bausmės skyrimas

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiu aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, taip pat į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad kaltinamojo L. K. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje priskiriamos prie nusikaltimų, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia. Vertinant kaltinamojo asmenybę pažymėtina, kad jis ankščiau teistas, teistumas išnykęs (e. b. l. 153-157), administracine tvarka baustas vieną kartą 2020 m. gruodžio 28 d, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalį, paskirta bauda sumokėta (e. b. l. 160-162), nedirba (e. b. l. 151-152), duomenų apie priklausomybių ar psichikos ligų įskaitas nėra.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam L. K. pagrįstai prašoma už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje skirtina 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo pobūdį, pavojingumą ir kaltinamojo asmenybę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridėtina švelnesnės bausmės dalis ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 45 (keturiasdešimt penkios) paros arešto.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla gali būti baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Teismo nuomone, L. K. atitinka formaliąsias bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, todėl neatmetama galimybė jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo, reikia įvertinti visas aplinkybes, charakterizuojančias patį nuteistąjį bei jo padarytas nusikalstamas veikas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis praeityje teistas, teistumas išnykęs, apie jo atžvilgiu atliekamus naujus ikiteisminius tyrimus duomenų nėra. Baustas administracine tvarka vieną kartą, paskirta bauda sumokėta. Šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir sudaro pagrindą manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Įvertintina ir tai, kad nuteistasis dėl padaryto nusikaltimo savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi (tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe). Šios aplinkybės teismui suteikia pagrindą daryti išvadą, kad realus bausmės atlikimas neigiamai paveiktų nuteistojo turimus teigiamus socialinius ryšius, be to, nuteistasis nėra tiek pavojingas, jog bausmės tikslai būtų pasiekti tik vykdant jam paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis tuo kas išdėstyta, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas L. K. atidėtinas 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus, jei tai nėra susiję su darbu arba mokymusi. Taip pat įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu,70 straipsniu skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, šį įpareigojimą įvykdant per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog L. K. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį, todėl, siekiant bausmės tikslų, byloje yra pagrindas skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jog jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, spręstina, kad prokurorės pasiūlytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – terminas, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, atitinka protingumo ir proporcingumo principus. L. K. vairuoti kelių eismo transporto priemones uždraudžiama 2 (dviejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo, tai yra nuo 2023 m. rugpjūčio 11 d., apie tai pranešant valstybės įmonei „Regitra“.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo konfiskuoti automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuotą nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai transporto priemonių valdymas apsvaigus yra neteisėtas. Nusikalstamai veikai daryti jis panaudojo transporto priemonę – automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio savininkas 2023 m. birželio 22 d. pirkimo – pardavimo sutarties (e. b. l. 98-100), bei bylos duomenimis yra pats kaltinamasis. Atsižvelgiant į tai, ši transporto priemonė, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, yra konfiskuotina (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

2023 m. rugpjūčio 22 d. prokurorės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo.

L. K.

paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti – panaikintinos.

Daiktai turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis paliktina saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir paskirti subendrintą – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. K. paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 5 dalimis, bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams, paskirti visos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus, jei tai nėra susiję su darbu arba mokymusi; įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, šį įpareigojimą įvykdyti per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – uždrausti 2 (dviem) metams naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, apie tai pranešti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonę – automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

2023 m. rugpjūčio 22 d. prokurorės nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo.

L. K. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti – panaikinti.

Daiktus turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį palikti saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.