Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Intrum Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas išduoti vykdomąjį raštą ir pakeisti šalį civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusio AB banko „SNORAS“ ieškinį atsakovams M. N. ir J. N. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimu priteisė ieškovui BAB bankui „SNORAS“ iš atsakovų M. N. ir J. N. 5 846,31 Eur (20 186,13 Lt) negrąžinto kredito, 3,67 Eur (12,68 Lt) palūkanų, 345,47 Eur (1 192,85 Lt) delspinigių, 2,32 Eur (8 Lt) komisinio mokesčio, 5 proc. procesines palūkanas (civilinė byla Nr. 2-37297-608/2013).

2. Pareiškėja prašo pakeisti ieškovą jo teisių perėmėja (pareiškėja) ir išduoti vykdomąjį raštą, nes ji įgijo reikalavimo teisę į atsakovus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo ir atsisakė pakeisti ieškovą ir išduoti vykdomąjį raštą.

4. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimu priteisė ieškovui iš atsakovų skolą. Ieškovas BAB bankas „SNORAS“ 2015 m. liepos 31 d. pirkimo–pardavimo sutartimi perleido UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo teisę į atsakovų skolą. UAB „Baltijos kredito sprendimai“ perleido reikalavimo teisę į nurodytą skolą Lindorff Oy, Lietuvoje veikiančiai per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. Lindorf Oy ir UAB „Lindorff Lietuva“ 2017 m. rugsėjo 25 d. sudarė įmonės pirkimo–pardavimo sutartimi, kuria Lindorff Oy nuo 2017 m. spalio 1 d. perleido, o UAB „Lindorf Lietuva“ nupirko ir perėmė verslą. Pastarosios sutarties dalykas yra taip pat ir reikalavimo teisė į atsakovus pagal pirmiau nurodytą teismo sprendimą. UAB „Lindorff Oy“ 2018 m. sausio 30 d. pakeitė pavadinimą į UAB „Intrum Lietuva“.

5. Pradiniam ieškovui vykdomasis raštas neišduotas, nes ieškovas nesikreipė į teismą dėl rašto išdavimo. Ieškovas taip pat nesikreipė į antstolį dėl priverstinio priteistų lėšų išieškojimo. Teismo sprendimas 2014 m. sausio 30 d. įsiteisėjo. Senaties terminas vykdomajam raštui pagal šį teismo sprendimą pateikti vykdyti pasibaigė 2019 m. sausio 30 d. Pareiškėja, ieškovo teisių perėmėja, prašydama išduoti vykdomąjį raštą ir pakeisti ieškovą, kreipėsi į teismą 2021 m. rugpjūčio 24 d., t. y. praleidusi vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminą (CPK 606 straipsnio 2 dalis).

6. Senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti pabaiga iki išieškotojui ar jo teisių perėmėjui kreipiantis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo yra pagrindas konstatuoti, kad vykdymo procesas negali būti pradėtas. Teismas konstatavo, kad nėra pradinio ieškovo procesinės teisės, dėl kurios perėmimo kreipėsi pareiškėja. Teismas išaiškino pareiškėjai teisę kreiptis į teismą ir prašyti atnaujinti praleistą vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminą (CPK 608 straipsnis).

III. Atskirojo skundo argumentai

7. Pareiškėja prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Pareiškėja atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad skolininko veiksmai patvirtinantys skolos pripažinimą ir nutraukiantys senaties eigą, yra veiksmai, kai skolininkas pripažįsta kreditoriaus pretenziją, sumoka dalį pagrindinės skolos arba netesybų, palūkanas už pagrindinę skolą, taip pat kai šalys modifikuoja sutartį taip, kad iš jos turinio matyti, jog skolininkas pripažįsta skolą, kai skolininkas prašo keisti sutartį, atidedant ar išdėstant mokėjimus, akceptuoja inkaso pavedimą ir kiti panašūs veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-168-687/2019). Pareiškėja pateikė teismui lentelę, kurioje užfiksuotos atsakovų sumokėtos skolos grąžinimo įmokos. Dėl to pareiškėja daro išvadą, kad atsakovai pripažįsta kreditoriau pretenziją ir šie veiksmai nutraukė senaties terminą prašyti teismo išduoti vykdomąjį raštą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

13. Nagrinėjamoje byloje kilo šalių ginčas dėl vykdomojo rašto išdavimo ir šalies pakeitimo.

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimu priteisė ieškovui BAB bankui „SNORAS“ iš atsakovų skolą. Ieškovas ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 2015 m. liepos 31 d. sudarė cesijos sutartį, kuria ieškovas perleido UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo teisę taip pat ir į atsakovų skolą. Naujasis kreditorius ir Suomijos įmonė Lindorff Oy 2017 m. gegužės 31 d. sudarė kitą cesijos sutartį, kuria Lindorff Oy įgijo reikalavimo teisę taip pat ir į pirmiau nurodytą atsakovų skolą.

16. Trečioji kreditorė (Suomijos įmonė Lindorff Oy) ir UAB „Lindorff Oy“ (pareiškėja) 2017 m. rugsėjo 25 d. sudarė įmonės pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Lindorff Oy“ nuo 2017 m. spalio 1 d. uždaroji perėmė visą Lindorff Oy vykdomą lietuvišką veiklą. UAB „Lindorff Oy“ 2018 m. sausio 30 d. pakeitė pavadinimą į UAB „Intrum Lietuva“.

17. Pareiškėja 2021 m. rugpjūčio 24 d. pateikė teismui prašymą pakeisti pradinį ieškovą jo teisių perėmėja ir išduoti vykdomąjį raštą.

18. CPK 646 straipsnyje nustatyta vykdomojo rašto išdavimo tvarka. Pagal nurodyto straipsnio 1 dalį, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Teismas neišduoda vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnyje nustatyta tvarka.

19. CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

20. Senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą (CPK 607 straipsnio 1 dalis). Po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iš naujo. Laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naują terminą neįskaičiuojamas (CPK 607 straipsnio 2 dalis).

21. Taigi įstatymų leidėjas įtvirtino penkerių metų senaties terminą pateikti vykdyti vykdomąjį raštą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimas įsiteisėjo 2014 m. sausio 30 d., t. y. ieškovas turėjo teisę pateikti vykdomąjį raštą vykdyti iki 2019 m. sausio 30 d. Pareiškėja teigia, kad senaties terminas pateikti vykdomąjį raštą vykdyti nepasibaigė, nes atsakovai mokėjo skolos dalį. Pareiškime pateikta lentelė, kurioje nurodyta, kad atsakovai 2015 m. spalio 19 d. – 2020 m. rugsėjo 25 d. nedidelėmis sumomis atliko mokėjimus pareiškėjai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės nepagrįstos rašytiniais įrodymais. Ji nepateikė teismui mokėjimus patvirtinančių rašytinių įrodymų (mokėjimo pavedimų, banko sąskaitos išrašų ar pan.) (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Dėl to negalima patikrinti pareiškėjos teiginių ir konstatuoti, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti antstoliui nutrauktas ir jis skaičiuotinas iš naujo nuo paskutinės įmokos sumokėjimo dienos. Tai, pagrįstos aptariamos aplinkybės ar ne, reikšminga CPK 607 straipsniui taikyti. Nesant galimybės įvertinti pareiškėjos nurodytų aplinkybių pagrįstumo ir nustačius, kad teismui nepateikti jas patvirtinantys rašytiniai įrodymai, konstatuojama, kad pareiškimas neatitinka CPK 111 straipsnio nustatytų reikalavimų pareiškimo turiniui. Dėl to pareiškėjai turėtų būti nustatytas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas negali nurodyto trūkumo ištaisyti pats, todėl byla grąžintina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

22. Dėl visų pirmiau šioje nutartyje išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad pareiškėjos atskirasis skundas pagrįstas, todėl tenkintinas iš dalies, atsižvelgus į šios nutarties 21 punkte nurodytą priežastį. Apskųsta nutartis naikintina, vykdomojo rašto išdavimo ir šalies pakeitimo klausimai perduodami pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Patenkinti iš dalies pareiškėjos UAB „Intrum Lietuva“ atskirąjį skundą.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir vykdomojo rašto išdavimo bei šalies pakeitimo klausimus perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.