Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Telšių AVPK) Akmenės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutarimo, kuriuo A. Š. pripažintas kaltu ir nubaustas:

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalį 3 000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams,

– pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį 100 litų bauda.

ATPK 33 straipsnio pagrindu paskirtas nuobaudas subendrinus, paskirta galutinė nuobauda – 3 000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Turtinės žalos atlyginimo klausimas paliktas spręti civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 30 d., apie 20 val. 31 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas iš automobilių stovėjimo aikštelės, kliudė stovintį automobilį ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Šiais savo veiksmais A. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 231.1, 234 punktų reikalavimus ir tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Pažymėtina, kad apeliaciniu skundu prašoma tik panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, nors iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka tik su žemesnės instancijos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutarimo dalimi dėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo skiriant A. Š. mažesnę nei ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinę nuobaudą, o nustatytos faktinės pažeidimo aplinkybės ir veikos kvalifikacija neginčijama. Be to, reikalavimai panaikinti skundžiamą nutarimą kildinami iš skirtingų institucijų teismų sprendimus reglamentuojančių įstatymo normų – Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnis reglamentuoja praleisto termino atnaujinimo tvarką, 122 straipsnis ir 124 straipsnio 1 dalies 3 punktas nuo 2011-01-01 yra netekę galios, ATPK 257 straipsnis reglamentuoja įrodymų įvertinimą, 291–293 straipsniai reglamentuoja ATPK 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimų paskundimo apylinkės teismui tvarką. Šiuo atveju visiškai neaiškūs apeliacinio skundo argumentai nei dėl skundžiamo nutarimo panaikinimo, nei dėl to, kokia konkreti administracinė nuobauda, apelianto manymu, turėtų būti taikoma administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui, jei teismo nustatytos faktinės pažeidimo padarymo aplinkybės ir veikos juridinė kvalifikacija neginčijama. Dėl to atkreipiamas dėmesys į tai, kad ATPK 302¹¹ straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Šios paminėtos aplinkybės rodo apelianto – Telšių AVPK Akmenės rajono policijos komisariato šablonišką teismo nutarimų (nutarčių) skundimą apeliacine tvarka, nesigilinant į konkrečią situaciją ir žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo argumentus bei motyvus, neatsižvelgiant nei į konkretaus pažeidimo aplinkybes, pavojingumo mąstą, nei į tą pažeidimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis.

Nors apeliacinis skundas ir neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, į ką turėjo atkreipti dėmesį ir apylinkės teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą (ATPK 302⁶ straipsnis), apygardos teismas šiuo atveju nagrinėja skundą ir patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, vadovaudamasis ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis.

Byloje esantys duomenys visiškai patvirtina A. Š. kaltę padarius ATPK pažeidimus, už kuriuos jis nubausta skundžiamu nutarimu. Apeliaciniu skundu neginčijamas pats pažeidimų faktas, jų kvalifikavimas, apeliantas nesutinka tik su A. Š. paskirta nuobauda, t. y. ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymu.

A. Š. nubaustas už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą. ATPK 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 iki 200 litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių, o ATPK 130 straipsno 1 dalyje – pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia baudą vairuotojams nuo 3 000 iki 4 000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad remiantis ATPK 30¹ straipsniu, A. Š. už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 3 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, t. y. paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

Aplinkybė, jog A. Š. prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad jis dirba, turi beveik 30 metų vairavimo stažą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, teigiamai apibūdina A. Š. asmenybę. Aplinkybė, kad kita transporto priemonė buvo apgadinta nežymiai ir tai nesukėlė sunkių pasekmių, rodo, kad pagal savo pobūdį A. Š. padaryti KET pažeidimai nebuvo itin šiurkštūs. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad A. Š. sutiko ir pats siūlė nukentėjusiam atlyginti padarytą turtinę žalą. Įvertinus visas nuobaudos parinkimui reikšmingas aplinkybes, ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog byloje yra pakankamai duomenų, kurių visuma leidžia taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skyrus A. Š. švelnesnę nuobaudą nei ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis), t. y. paskyrus 3 000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, administracinės nuobaudos keliami tikslai bus pasiekti – A. Š. patirs nepatogumų, nors ir trumpesniam terminui atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones. Be to, pastebėtina, kad A. Š., dirbdamas D. G. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ statybininku ir gaudamas valstybės nustatytą minimalų darbo užmokestį – 800 Lt, privalės sumokėti paskirtą minimalią 3 000 Lt baudą.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą A. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, skirdamas A. Š. nuobaudą pagrįstai taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, ir jam paskirta nuobauda atitinka padarytų pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti šį pirmosios instancijos teismo priimtą nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.