Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) Teisės fakulteto studentas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. G. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo striukės vidinėje kišenėje laikė plastikinį maišelį su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurios masė yra 0,548 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 13,7 procentų, iki 2022 m. gegužės 6 d. apie 23 val. 05 min., kol ties (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis L. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad mano, jog jo padaryta veika yra mažareikšmė. Jis Vilniuje, netoli mokymo įstaigos esančiame miškelyje, rado narkotinę medžiagą maišelio skiautelėje, tačiau jam nebuvo aišku, ar tikrai jo rasta medžiaga yra narkotinė. Grįžo į Kauną, susitiko su draugais, apie narkotinę medžiagą buvo pamiršęs, tačiau patikrinimo metu policijos pareigūnai ją rado. Jo rasta narkotinė medžiaga buvo kanapės. Dalį rastų kanapių surūkė namuose Vilniuje, kitą dalį – atsivežė į Kauną tiesiog užmiršęs striukės kišenėje (1 t., b. l. 163-164).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. J. parodė, kad įvykis įvyko miesto centre, netoli (duomenys neskelbtini) parko. Vyko pokalbis su kaltinamuoju tiek prieš, tiek po narkotinių medžiagų radimo. Visada paklausia kam priklauso rastos narkotinės medžiagos, jei asmuo, pas kurį jos buvo rastos, prisipažįsta, tai jis vežamas šlapimo patikrinimui (1 t., b. l. 117-118).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas N. L. parodė, kad įvykio dieną jis, D. G. ir L. G. buvo vienoje mašinoje netoli (duomenys neskelbtini), klausėsi muzikos ir žaidė žaidimus mobiliaisiais telefonais. Prie jų privažiavo policijos pareigūnai, sustojo, atsidarė langą ir pradėjo klausinėti jų, ar jie nematė muštynių. Jie atsakė nematę, kadangi neseniai atvažiavo. Vėliau pareigūnai paprašė pateikti asmens dokumentus bei jų paklausė, ar jie neturi draudžiamų daiktų. Jam atsakius, kad neturi, pareigūnas paprašė išlipti iš automobilio, kitas pareigūnas atidarė automobilio dureles D. G., paprašė ir jo išlipti bei visus juos apieškojo. Nei pas jį, nei pas D. G. nieko draudžiamo nerado, tačiau rado kažką pas L. G.. Kadangi jie stovėjo nuo kaltinamojo toliau, nežino, ką rado pas L. G.. Po to pareigūnai nuodugniai apžiūrėjo automobilį, bagažinę, automobilyje jokių draudžiamų daiktų rasta nebuvo. Pareigūnai išsivežė L. G.. Jis nežinojo, kad pas jį buvo rastos narkotinės medžiagos (2 t., b. l. 47).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. G. parodė, kad įvykio dieną sėdėjo automobilyje, žaidė mobiliaisiais telefonais, kai prie jų privažiavo policijos ekipažas. Pareigūnai atsidarė langą, paklausė, ar jie nematė muštynių, vėliau paklausė keliese jie yra automobilyje. Automobilio vairuotojas nurodė, kad jie automobilyje yra tryse, tuomet policijos pareigūnai paprašė dokumentų. Padavus dokumentus, policijos pareigūnai išlipo, išlaipino juos po vieną ir apieškojo. Pas jį ir automobilį vairavusį N. L. nieko nebuvo rasta, o pas L. G. kažką rado. Jis nematė, kas buvo rasta, nes stovėjo toliau nuo L. G.. Pareigūnai L. G. išsivežė. Jam nebuvo žinoma, kad L. G. su savimi turi narkotinių medžiagų, įvykio dieną jie tiesiog susitiko pasivažinėti mašina, pasivažinėjus sustojo ir žaidė su telefonais (2 t., b. l. 48).

Pasiūlytas laiduotojas G. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo. Keletą kartų yra baustas administracine tvarka, tačiau jo automobiliu naudojasi daug šeimos narių, todėl ne visus administracinius nusižengimus įvykdė jis. Mano, kad turi galimybes daryti teigiamą poveikį L. G., kadangi jis faktiškai su juo gyvena, taip pat yra jo išlaikomas, todėl jo įtaka kaltinamajam yra tiesioginė. Apie įvykį jo sūnus L. G. papasakojo sekančią dieną ar po kelių dienų, aplinkybes nurodė tokias, kokios nurodytos kaltinime (2 t., b. l. 49).

Motyvuojamoji dalis

L. G. kaltė įrodyta teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 15-22).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio M. J. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2022 m. gegužės 6 d. dirbo kartu su vyr. patruliu M. S.. Apie 23 val. 05 min. (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo trys jaunuoliai. Asmenys vengė akių kontakto su uniformuotais policijos pareigūnais, todėl tai sukėlė įtarimą. Priėjo prie minėto automobilio ir prisistatė. Nustatė, jog automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo N. L., priekinėje keleivio vietoje sėdėjo L. G. ir automobilio galinėje dalyje, dešinėje pusėje, keleivio vietoje sėdėjo D. G.. Paklausė asmenų ar jie prie savęs, ar automobilyje neturi draudžiamų, neleistinų daiktų, visi asmenys atsakė, jog neturi. Jam ir kolegai atlikus automobilyje „BMW“ buvusių asmenų dalines apžiūras, pas N. L. ir D. G. nieko draudžiamo nebuvo rasta. Atliekant dalinę L. G. apžiūrą, jo striukės vidinėje kišenėje buvo rastas plastikinis maišelis, kuriame buvo specifinio kvapo, augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos. Paklausus L. G., kokios tai medžiagos ir kam jos priklauso, pastarasis atsakė, kad tai „žolė“ ir ji priklauso jam. L. G. buvo pristatytas į Kauno klinikas narkotinių medžiagų vartojimo faktui nustatyti (1 t., b. l. 25).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad vyr. patrulis M. J. pateikė plastikinį maišelį su augalinės kilmės medžiaga, paimtą dalinės apžiūros metu iš L. G. (1 t., b. l. 26-28).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje konstatuota, jog žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš permatomo, bespalvio, plastikinio paketėlio (vokas su plombomis „POLICIJA 105173“ ir „POLICIJA 105174“), 2022 m. gegužės 6 d. rasto dalinės apžiūros metu L. G. striukės vidinėje kišenėje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,548 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 13,7 procentų (1 t., b. l. 33-35).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 942/2022 (01) konstatuota, jog L. G. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (1 t., b. l. 110).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Nagrinėjamoje byloje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo L. G. teisme duotais parodymais, liudytojų N. L., D. G. ir M. J. parodymais, specialistų išvadomis ir anksčiau išvardinta kita rašytine bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis L. G. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo striukės vidinėje kišenėje laikė plastikinį maišelį su narkotine medžiaga kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurios masė yra 0,548 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 13,7 procentų, iki 2022 m. gegužės 6 d. apie 23 val. 05 min., kol ties (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tai, kad kaltinamasis laikė prie savęs būtent narkotines medžiagas, patvirtina Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2022 m. gegužės 19 d. specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš permatomo, bespalvio, plastikinio paketėlio, 2022 m. gegužės 6 d. rasto dalinės apžiūros metu L. G. striukės vidinėje kišenėje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,548 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 13,7 procentų (1 t., b. l. 33-35). Rastų pas kaltinamąjį narkotinių medžiagų kiekis (0,548 g) atitinka „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, patvirtintų 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr.V-239 (aktuali redakcija), 19 punkte nustatytą nedidelį kiekį. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog kaltinamasis pas jį rastų narkotinių medžiagų neturėjo tikslo platinti, o laikė asmeniniam vartojimui (1 t., b. l. 110).

Kaltinamasis L. G. veikė tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė, kad neteisėtai laiko nedidelį kiekį narkotinių medžiagų be tikslo jas platinti ir siekė tai daryti.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo L. G. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis L. G. taip pat buvo kaltinamas ir BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta alternatyvia veika - neteisėtu anksčiau aprašytų narkotinių medžiagų įgijimu, nurodant, jog jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nenustatytu laiku, iš tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurios masė yra 0,548 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 13,7 procentų.

Teismų praktikoje (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009; 2K-405-507/2015 ir kt.) yra ne kartą pažymėta, jog inkriminuojant narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo požymį, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines ar psichotropines medžiagas. Teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi išdėstyti ir įrodyti pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. nurodyti jos padarymo vietą, laiką, būdą, padarinius bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (Lietuvos respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Analizuojamu atveju liko neįrodyta kur, kaip, kada, kokiais veiksmais, iš kokio asmens L. G. įgijo narkotines medžiagas - kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 0,548 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 13,7 procentų, todėl minėta aplinkybė šalintina iš kaltinimo.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Kaltinamasis L. G. išreiškė norą būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (2 t., b. l. 26), todėl būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teisiamojo posėdžio metu L. G. parodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo, visiškai jį pripažino. Turtinė žala nebuvo padaryta. Kaltinamasis anksčiau neteistas, duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas ar pradėtus ikiteisminius tyrimus byloje nėra, administracine tvarka nusikalstamos veikos padarymo metu buvo baustas, turėjo galiojančią nuobaudą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamasis suprato netinkamai pasielgęs, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Laiduotojas G. G. yra kaltinamojo L. G. tėvas, su sūnumi bendrauja kiekvieną dieną, kartu praleidžia daug laiko, todėl gali daryti sūnui teigiamą įtaką, kadangi turi galimybę kontroliuoti jo elgesį ir užtikrinti jo pareigingumą bei saugų elgesį visuomenėje. Mano, kad yra asmuo, vertas teismo pasitikėjimo (2 t., b. l. 24). G. G. yra advokatas, neteistas, baustas administracine tvarka, tačiau administraciniai nusižengimai nėra šiurkštūs (2 t., b. l. 25, 40-42). Teisiamojo posėdžio metu G. G. paaiškino, kad turi galimybes daryti teigiamą įtaką savo sūnui L. G., kadangi pastarasis faktiškai pas jį gyvena, taip pat yra jo išlaikomas, be to, pats baudžiamosios bylos nagrinėjimas yra poveikio dalis (2 t., b. l. 49).

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog G. G. gali būti teismo pasitikėjimo vertas asmuo, kuris byloje tinkamas laiduotojas ir turi realias galimybes daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Esant nustatytai BK 40 straipsnio numatytų sąlygų visumai ir teismo pasitikėjimo vertam laiduotojui, yra teisinis pagrindas L. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Atlikus tyrimą likusios kanapės (antžeminės dalys) (0,414 g), supakuotos į plastikinį uždaromą maišelį ir perduotos į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos kaip daiktas, kurio apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 1 t., b. l. 34-35).

Tyrimo objekto pakuotės, supakuotos į voką, saugomos byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos kaip menkavertės (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 1 t., b. l. 37).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

L. G., padariusį baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo G. G. atsakomybei be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti L. G., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui G. G., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: atlikus tyrimą likusias kanapes (antžemines dalis) (0,414 g), supakuotas į plastikinį uždaromą maišelį ir perduotas į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip daiktą, kurio apyvarta uždrausta; tyrimo objekto pakuotes, supakuotas į voką, saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkavertes.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.