Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

1. M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) jaunesniuoju konsultantu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ankščiau teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str.2d.8p., 284 str.1d.

2. A. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 12 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ankščiau teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str.2d.8p.,284 str.1 d.

3. D. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) ankščiau teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d.

Kaltinamieji M. S. ir A. M., pastarasis būdamas nepilnametis, veikdami bendrininkų grupėje, 2010-05-30 apie 21.30 val., viešoje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie parduotuvės „RIMI“, Gedimino g. 115 A, Kaišiadorių mieste, iš chuliganiškų paskatų, kaltinamiesiems M. S. ir A. M. sudavus du smūgius buteliu nukentėjusiajam M. M. į galvos sritį, T. M. akivaizdoje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, sutrukdė kitų asmenų teisę į saugią ir ramią aplinką ir taip pažeidė viešąją tvarką. Nuo suduotų smūgių nukentėjusiajam M. M. nugriuvus, kaltinamieji M. S. ir A. M. spyrė nukentėjusiajam ne mažiau kaip keturis kartus į įvairias kūno vietas ir bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam M. M. galvos sumušimą, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, kairio antakio muštinę, kaktos ir kairės ausies kaušelio pjautines žaizdas, odos nubrozdinimus kairės akies vokuose pereinančius į nosies nugarėlę, dešiniame žande, poodines kraujosruvas kairės akies viršutiniame voke, kairėje speninėje srityje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą bei pažeidė viešąją tvarką, o kaltinamasis D. G. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje kaltinamiesiems A. M. ir M. S., su buteliais sudavus nukentėjusiajam M. M. į galvos sritį ir pastarajam nukritus, spardant jį kojomis, jis gi, prisidėjo prie kaltinamųjų A. M. ir M. S. nusikalstamų veiksmų – pašalinių asmenų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, iš chuliganiškų paskatų spyrė ant žemės gulinčiam nukentėjusiajam M. M., taip sukeldamas jam fizinį skausmą, tokiu būdu nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų, pažeidė nukentėjusiojo M. M. bei pašalinių asmenų teisę į saugią ir ramią aplinką, trikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis M. S. pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2010-05-30 apie 21.30 val. jis kartu su kaltinamuoju A. M. atėjo į parduotuvę “RIMI”, esančią Kaišiadorių mieste. Jam ir A. M. įeinant į parduotuvę M. M. kažką pasakė A. M. atžvilgiu. Ką konkrečiai pasakė jis pasakyti negali, nes neprisimena. Jam ir A. M. išėjus iš parduotuvės M. M. ir A. M. susiginčijo. Konflikto metu M. M. ranka sudavė A. M. į veido sritį. Tada jis priėjęs prie nukentėjusiojo nusipirktu alaus buteliu sudavė M. M. į galvos sritį. Šiam nugriuvus jis, A. M. ir atbėgęs D. G. pradėjo spardyti M. M.. Kiek kartų ir į kurias kūno vietas jis įspyrė nukentėjusiajam pasakyti negali. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, sutinka atlyginti gydymo išlaidas.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis A. M. pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2010-05-30 apie 21.30 val. su M. S. buvo prie “RIMI” parduotuvės. Prie parduotuvės stovėjo girtas M. M.. Šis jo paklausė, ko jis kabinėjasi prie jo brolio. Išėjus iš parduotuvės M. M. vėl pradėjo prie jo kabinėtis. Įvyko žodinis konfliktas. Po to M. M. ranka jam sudavė į veidą. Tuo metu šalia stovėjęs M. S. nusipirktu alaus buteliu sudavė nukentėjusiajam į galvą ir šis nukrito. Gulintį M. M. spardė jis, M. S. ir atbėgęs D. G.. Kiek kartų jie įspyrė nukentėjusiajam jis nežino. Su alaus buteliu M. M. buvo suduotas vienas smūgis. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, sutinka atlyginti gydymo išlaidas.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis D. G. paaiškino, kad 2010-05-30 apie 21.30 val. jis prie parduotuvės “RIMI” pamatė, kad A. M. stumdosi su nepažįstamu vaikinu. Jis pribėgo ir tą vaikiną pastūmė į šoną. Ten taip pat buvo M. S.. Po to M. S. rankoje turėtu alaus buteliu sudavė M. M. per galvą ir šis nukrito. Nukritusį M. M. spardė jis, A. M. ir M. S.. Matė, kad nukentėjusiajam buvo suduotas tik vienas smūgis buteliu per galvą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, sutinka atlyginti gydymo išlaidas.

Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjęs M. M. paaiškino, kad 2010-05-30 apie 21.30 val. jis su broliu T. buvo prie parduotuvės “RIMI”. Prie parduotuvės tarp jo ir M. S. įvyko žodinis konfliktas. Po to iš parduotuvės išėjęs M. S. alaus buteliu sudavė į galvos sritį. Jis pargriuvo ir begulintį pradėjo spardyti A. M., M. S. ir dar vienas nepažįstamas vaikinas. Dėl padarytų kūno sužalojimų civilinio ieškinio nereiškia.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas T. M. paaiškino, kad 2010-05-30 apie 21.30 val. jis su broliu M. M. buvo prie “RIMI” parduotuvės. Pro šalį ėjo du jaunuoliai, iš kurių vienas pasakė, “ko žiūri?” Po to tie jaunuoliai išėjo iš parduotuvės ir rankose nešėsi po butelį alaus. Tarp vieno jaunuolio ir brolio įvyko žodinis konfliktas. Po to abu jaunuoliai turėtais buteliais sudavė broliui du smūgius per galvą ir šis nukrito. Po to pribėgo dar vienas jaunuolis ir visi trys spardė ant žemės gulintį brolį.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas P. M. paaiškino, kad 2010-05-30 apie 21.30 val. jis automobiliu važiavo Gedimino gatve ir pamatė, kad prie parduotuvės “RIMI” trys jaunuoliai spardo ant žemės gulintį jaunuolį. Jis sustojo ir pradėjo šaukti ir tie jaunuoliai pabėgo. Po to prie jo priėjo klasiokas M. M., kurio veidas buvo kruvinas. Vėliau jis nukentėjusįjį nuvežė į namus.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė prie parduotuvės „Rimi“ Gedimino g. 115 A, Kaišiadorių m. Įvykio vietos apžiūros metu ant trinkelių matosi rusvos dėmės panašios į kraują. Įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas sudužęs alaus butelis (t.1.b.l. 5-7).

Iš specialisto išvados Nr. G2480/10(02) matyti, kad M. M. konstatuotas galvos sumušimas, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, kairio antakio muštinė, kaktos ir kairės ausies kaušelio pjautinės žaizdos; odos nubrozdinimai kairės akies vokuose, pereinant į nosies nugarėlę, dešiniame žande; poodinės kraujosruvos kairės akies viršutiniame voke, kairėje speninėje srityje. Odos nubrozdinimai, poodinės kraujosruvos bei kairio antakio muštinė žaizda padaryti kietais bukais daiktais keturių ar daugiau trauminių poveikių pasekoje, pjautinės kaktos bei kairės ausies kaušelio žaizdos padarytos aštriais pjaunančiais daiktais dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. M. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t.1.b.l. 18-19).

Iš nukentėjusiojo M. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kurioje vietoje jis buvo sužalotas.(t.1. b.l. 31-33.).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktinis įrodymas buvo apžiūrėtas sudaužytas butelis, rastas prie parduotuvės „RIMI“, esančios Gedimino 115 A, Kaišiadorys.(t.1.b.l. 47-49.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjęs M. M. atpažino kaltinamąjį M. S., kaip vaikiną, jį sumušusį prie parduotuvės „RIMI“ (t.1.b.l. 53-55).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas T. M. atpažino kaltinamąjį M. S., kaip asmenį, kuris 2010-05-30 apie 21.30 val. prie parduotuvės „RIMI“, sudavė jo broliui M. M. buteliu į galvos sritį ir jam nukritus, kartu su kitais spardė jį kojomis (t.1.b.l. 56-59).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjęs M. M. atpažino kaltinamąjį A. M., kaip vaikiną, jį sumušusį prie parduotuvės „RIMI“ (t.1.b.l. 88-90).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas T. M. atpažino kaltinamąjį M. S., kaip vaikiną, sumušusį prie parduotuvės „RIMI“ nukentėjusįjį M. M. bei buteliu sudavusį jam į galvos sritį (t.1.b.l. 91-94).

Teismas sprendžia, kad visiški kaltinamųjų M. S., A. M. ir D. G. prisipažinimai nusikalstamų veikų padaryme ir visi byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji M. S. ir A. M. veikdami bendrininkų grupėje, 2010-05-30 apie 21.30 val., viešoje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie parduotuvės „RIMI“, Gedimino g. 115 A, Kaišiadorių mieste, iš chuliganiškų paskatų, kaltinamiesiems M. S. ir A. M. sudavus du smūgius buteliu nukentėjusiajam M. M. į galvos sritį, T. M. akivaizdoje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, sutrukdė kitų asmenų teisę į saugią ir ramią aplinką ir taip pažeidė viešąją tvarką. Nuo suduotų smūgių nukentėjusiajam M. M. nugriuvus, kaltinamieji M. S. ir A. M. spyrė nukentėjusiajam ne mažiau kaip keturis kartus į įvairias kūno vietas ir bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam M. M. galvos sumušimą, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, kairio antakio muštinę, kaktos ir kairės ausies kaušelio pjautines žaizdas, odos nubrozdinimus kairės akies vokuose pereinančius į nosies nugarėlę, dešiniame žande, poodines kraujosruvas kairės akies viršutiniame voke, kairėje speninėje srityje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą bei pažeidė viešąją tvarką, o kaltinamasis D. G. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje kaltinamiesiems A. M. ir M. S., su buteliais sudavus nukentėjusiajam M. M. į galvos sritį ir pastarajam nukritus, spardant jį kojomis, jis gi, prisidėjo prie kaltinamųjų A. M. ir M. S. nusikalstamų veiksmų – pašalinių asmenų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, iš chuliganiškų paskatų spyrė ant žemės gulinčiam nukentėjusiajam M. M., taip sukeldamas jam fizinį skausmą, tokiu būdu nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų, pažeidė nukentėjusiojo M. M. bei pašalinių asmenų teisę į saugią ir ramią aplinką, trikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismas tokius kaltinamųjų M. S. ir A. M. veiksmus kvalifikuoja kaip nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., 138 str. 2 d. 8 p. padarymą, o kaltinamojo D. G. nusikalstamus veiksmus kvalifikuoja kaip nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. padarymą.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. S. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nusikaltimus iš kurių vienas priskiriamas prie nesunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3d.) ir vienas prie apysunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4d.). Kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus. Tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos BK 59str. 1d.2p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Kaltinamasis ankščiau teismo neteistas, yra jauno amžiaus, dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis 2009-02-26 Kaišiadorių rajono apylinkės prokurorės nutarimu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamajam skirtinos mažesnės už vidutines laisvės atėmimo bausmės, numatytos BK 284 str. 1 d. ir 138 str.2d. 8p. sankcijose. Taip pat jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtinas.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. M. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nusikaltimus iš kurių vienas priskiriamas prie nesunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3d.) ir vienas prie apysunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4d.). Kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus. Tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos BK 59str. 1d.2p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Kaltinamasis ankščiau teismo neteistas, yra jauno amžiaus, mokosi, mokykloje charakterizuojamas patenkinamai. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis 2007-08-27 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamajam skirtinos mažesnės už vidutines laisvės atėmimo bausmės, numatytos BK 284 str. 1 d. ir 138 str.2d. 8p. sankcijose. Taip pat jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtinas.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. G. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikaltimą priskiriamą prie nesunkių (Lietuvos Respublikos BK 11str. 3d.). Kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus. Tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos BK 59 str.1d.2p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Kaltinamasis ankščiau teismo neteistas, yra jauno amžiaus, mokosi, mokykloje charakterizuojamas patenkinamai. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis 2011-01-23 Kaišiadorių rajono apylinkės prokurorės nutarimu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius. Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamajam skirtina mažesnė už vidutinę laisvės atėmimo bausmė, numatyta BK 284 str.1d. sankcijose. Taip pat jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtinas.

Byloje pareikštas 335 litų 90 centų civilinis ieškinys už M. M. gydymą Valstybinės ligonių kasos naudai. Ieškinys tenkintinas. Žala padaryta nusikalstamais M. S., A. M. ir D. G. veiksmais, todėl jie privalo ją atlyginti solidariai (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298 str., 303str.2d., -

nusprendžia:

1. M. S. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., BK 138 str.2d. 8p. ir nuteisti jį:

- pagal BK 284 str. 1d. - keturiems mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal BK 138 str. 2d. 8p. - šešeriems mėnesiams laisvės atėmimo.

BK 63 str. 1d., 2d. ir 5 d.1 p. pagrindu paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę bausmę paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo.

BK 75 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

2. A. M. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., BK 138 str.2d. 8p. ir nuteisti jį:

- pagal BK 284 str. 1d. - keturiems mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal BK 138 str. 2d. 8p. - šešeriems mėnesiams laisvės atėmimo.

BK 63 str. 1d., 2d. ir 5 d.1 p. pagrindu paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę bausmę paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo.

BK 75 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

3. D. G. a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. ir nuteisti jį keturiems mėnesiams laisvės atėmimo.

BK 75 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Priteisti iš M. S., A. M. ir D. G. solidariai 335 litus 90 centų Valstybinės ligonių kasos naudai (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.