Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Monika Lapukaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės ,,Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei I. Ž. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

nustatyta, kad atsakovei I. Ž. nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini). Šiame bute esantys geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo įrenginiai yra prijungti prie ieškovės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnyje nustatyta, kad sandoriai gali būti sudaromi konkliudentiniais veiksmais. Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, jeigu asmuo nėra pasirašęs geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties arba atsisako ją pasirašyti, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys ar kitaip valdomi ir (arba) naudojami geriamojo vandens naudojimo įrenginiai, geriamajam vandeniui tiekti reikalingos komunikacijos ir (arba) nuotekų šalinimo įrenginiai įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka yra prijungti prie viešojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros ar naudojant paviršinių nuotekų tvarkymo sistemas paviršinės nuotekos išleidžiamos į paviršinių nuotekų tvarkytojo paviršinių nuotekų tvarkymo sistemas, geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešoji sutartis laikoma sudaryta pagal Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartines sąlygas.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes ir cituotą teisinį reguliavimą, konstatuotina, kad tarp ieškovės ir atsakovės konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta viešoji vandens tiekimo sutartis, o atsakovei atsirado prievolė mokėti už tiekiamą vandenį bei teikiamas nuotekų šalinimo paslaugas Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir tarifais. Iš ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ teismui pateiktos skolos suvestinės ir kitų rašytinių įrodymų matyti, kad nuo 2018 m. vasario mėn. iki 2020 m. sausio mėn. atsakovė su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl susidarė 287,88 Eur įsiskolinimas ir paskaičiuota 18,08 Eur delspinigių. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1-6.4, 6.383 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė – už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taigi ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 287,88 Eur skola už tiektą šaltą vandenį bei nuotekų pašalinimą (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis) ir 18,08 Eur delspinigiai (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Kadangi šiuo teismo sprendimu patenkintas ieškinys yra pareikštas, atsakovei pateikus prieštaravimus dėl civilinėje byloje Nr. eL2-2898-1030/2020 priimto teismo įsakymo, bylos iškėlimo data laikytina teismo įsakymo priėmimo diena – 2020 m. vasario 13 d.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei ,,Klaipėdos vanduo“ iš atsakovės I. Ž. 287,88 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų ir aštuoniasdešimt aštuonių centų) skolą, 18,08 Eur (aštuoniolikos eurų ir aštuonių centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 305,96 Eur (trijų šimtų penkių eurų ir devyniasdešimt šešių centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. vasario 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.