Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutarties R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ (toliau – ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“) kontrolieriaus 2009 m. birželio 3 d. nutarimu R. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 1 dalį paskirta 20 Lt bauda (b. l. 35-36).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

R. M. administracinėn atsakomybėn patraukta už ATPK 142 straipsnio 1 dalies pažeidimą, t. y. todėl, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriui pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą. Apeliantė apeliaciniu skundu neigia padariusi administracinės teisės pažeidimą ir kartu prašo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

ATPK 293 straipsnyje įtvirtinta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008). Apeliantė prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą grindžia ilgalaikėmis sveikatos problemomis (b. l. 55). Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės nurodytos aplinkybės laikytinos pakankamu pagrindu praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą atnaujinti, todėl apeliantės prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą tenkintinas ir apeliacinio skundo padavimo terminas atnaujintinas (ATPK 293 str.).

ATPK (redakcija, galiojusi iki 2009 m. birželio 30 d.) 142 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog keleivių važiavimas be bilieto <...> troleibusu, vietinio susisiekimo (miesto) autobusu ir maršrutiniu taksi – užtraukia baudą nuo dešimties iki dvidešimties litų. ATPK 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 10 straipsnis numato, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Pagal ATPK 11 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti.

ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius apeliantės padarytą pažeidimą patvirtinančius įrodymus, pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 35-36), liudytojų R. B., J. M. ir R. S. parodymais (b. l. 42-43). Pati apeliantė apeliaciniame skunde administracinio teisės pažeidimo padarymo neneigia, tik nurodo, jog nežinojusi, kad terminuotas elektroninis bilietas buvo negaliojantis (t. y. nepapildytas). Vadovaudamasi byloje pateikta medžiaga (b. l. 2, 8, 42-44) bei ATPK 9 ir 11 straipsniais, teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliantė naudojosi negaliojančiu terminuotu elektroniniu bilietu, nors privalėjo būti pakankamai atidi ir rūpestinga bei įsitikinti, jog terminuotas elektroninis bilietas yra tinkamas ir galiojantis. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog tai, kad apeliantė elgėsi neatsargiai, nepašalina jos administracinės atsakomybės, todėl darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad apeliantė yra atsakinga už ATPK 142 straipsnio 1 dalies pažeidimą.

Atsižvelgdama į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog skundžiamos nutarties naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantei skirta administracinė nuobauda – įspėjimas, individualizuota tinkamai ir atsižvelgiant į visas apeliantės administracinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30, 30¹, 31, 32 str.), todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 9 ir 10 straipsniais bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Apeliacinio skundo padavimo terminą atnaujinti.

R. M. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.