Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. K., civilinio atsakovo- AB “Lietuvos draudimas“- atstovui G. T., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. L., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirb. (duomenys neskelbtini) mokytoja, neteista,

kaltinama pagal LR BK 281 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji R. L. 2011m. gruodžio 09 d., apie 08.00 val., Kaune, Baltų pr., vairuodama automobilį Audi A4 valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama nuo Žemaičių pl. link Žiemgalių g. ties namu Nr. 16 Baltų pr. pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 punkto reikalavimus tuo, kad būdama eismo dalyviu nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, jų turto saugumui, artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“ ir partrenkė bei sužalojo tuo pačiu metu per kelio važiuojamąją dalį iš dešinės pusės pėsčiųjų perėjoje ėjusią pėsčiąją V. K., kuriai padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 1 d.

Kaltinamoji R. L. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-12-09 ji vairavo nuosavą automobilį Audi A4 valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Kaune, Baltų pr. nuo Žemaičių pl. link Žiemgalių g., pirma eismui skirta juosta apie 30 km/h greičiu. Ji norėjo važiuoti į Šilainių polikliniką, kuri yra adresu Baltų pr.7, todėl neprivažiavusi kelio ženklais pažymėtos nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, kuri yra ties namu Nr. 16, persirikiavo į antrą eismui skirtą juostą, nes norėjo apsisukti. Priekyje dar važiavo lengvasis automobilis, kuris prieš pėsčiųjų perėją sustojo. Tuo metu R. L., vengdama susidūrimo su sustojusiu automobiliu, pasuko vairą dešiniau ir tuo metu kliudė per pėsčiųjų perėją iš dešinės pusės ėjusią moterį. Moteriai parkritus važiuojamoje dalyje ji sustabdė savo vairuojamą automobilį. Nedelsiant buvo iškviesti greitosios medikai, kurie atvykę nukentėjusiąją moterį išvežė į gydymo įstaigą. Atvykus policijai R. L. dalyvavo apžiūrint eismo įvykio vietą, o vėliau vyko įvykio įforminimui į Kelių policiją. Nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, atsiprašo nukentėjusiosios. Teigia susitaikiusi su nukentėjusiąja V. K., kuriai atlygino nusikalstama veika padarytą žalą. Prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Nukentėjusioji V. K. parodė, kad ji 2011-12-09, apie 08.00 val., išėjusi iš namų, atėjo Baltų pr. pėsčiomis iki Baltų pr. Nr. 16 kelio ženklais pažymėtos pėsčiųjų perėjos. Kadangi turėjo eiti į seniūniją, jai reikėjo pereiti per kelio važiuojamąją dalį. V. K., priėjusi prie kelio ženklais pažymėtos pėsčiųjų perėjos, sustojo tikslu įsitikinti ar nėra atvažiuojančių nuo Žemaičių pl. automobilių. Nuo to momento daugiau nieko neatsimena. Nuo patirtos traumos ji prarado sąmonę, kurią atgavo tik gydymo įstaigoje, t.y. Kauno klinikų Neurochirurginiame skyriuje. Išleidus iš gydymo įstaigos vėliau gydėsi ambulatoriškai. Jai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nuo civilinio ieškinio atsisako, kadangi ir kaltinamoji R. L., ir AB “Lietuvos draudimas“ jai pilnai atlygino žalą. Jokių pretenzijų nei kaltinamajai, nei draudimo kompanijai neturi. Teigia susitaikiusi su kaltinamąja, prašo atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą nutraukti. ‚

Civilinio atsakovo –AB “Lietuvos draudimas“- atstovas G. T. paaiškino, kad nukentėjusiajai V. K. yra atlyginta žala. Jokių pretenzijų nukentėjusioji jo atstovaujamai bendrovei neturi.

Kaltinamosios R. L. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jos pačios visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiosios V. K. parodymų, taip pat įrodyta: specialisto išvada Nr. G406/12(02), kurioje nurodyta, jog V. K. konstatuota muštinė žaizda pakaušio kairėje, odos nubrozdinimas kairėje alkūnėje, pakraujavimas po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje kaktinėje srityje, pakraujavimas po voratinkliniu dangalu, dešinės kaktinės galvos smegenų skilties sumušimas. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl pakraujavimo po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje kaktinėje srityje, pakraujavimu po voratinkliniu dangalu dešinės kaktinės galvos smegenų skilties sumušimo, V. K. sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui.(b.l.21-22);Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole bei plane užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2011-12-09 apie 08.00 val., Kaune, Baltų pr. Nr. 16.(b.l.3-4);Transporto priemonės apžiūros protokole užfiksuotas automobilio Audi A4 valst.Nr. CCK 864 techninė būklė po eismo įvykio.(b.l.5-6).

Kaltinamosios R. L. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 str.1 d.

Civilinis ieškinys, pareikštas nukentėjusiosios V. K., jai jo atsisakius, atmestinas. Kaltinamoji R. L. nusikalto pirmą kartą, jos padarytas nusikaltimas yra nesunkus, jis padarytas dėl neatsargumo, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, savanoriškai pilnai atlygino nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą žalą, yra pagrindo manyti, kad R. L. nedarys naujų nusikalstamų veikų, t.y. esant visoms būtinoms sąlygoms, numatytoms LR BK 38 str.1 d.1-4 p.p., nesant jokių teisinių kliūčių, R. L. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina jai ir nukentėjusiajai susitaikius.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str.str.,303 str.1,4 d.d.,304, 305, 307, 308 str. str.,

nusprendžia:

R. L., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str.1 d. , nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti jai ir nukentėjusiajai V. K. susitaikius.

Baudžiamąją bylą Nr.1-1330-240/2012 nutraukti.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti-panaikinti.

Civilinį ieškinį, pareikštą nukentėjusiosios V. K., jai jo atsisakius, atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.