Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. I., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

R. I. 2025 m. liepos 14 d. apie 17¹⁵ val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „Toyota Yaris Hibrid“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį. Po eismo įvykio iki aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį ir 2025 m. liepos 14 d. 19⁵² val. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0181 (patikros sertifikato Nr. 2267700) jam buvo nustatyta 2,89 promilių, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis R. I. pripažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad sukėlė eismo įvykį ir išvažiavo iš įvykio vietos. Pasišalino ne iš piktos valios. Grįžęs namo, parašė policijai apie eismo įvykį ir vartojo alkoholį. Galvojo, kad policija pateiks nukentėjusiojo kontaktus ir jis atlygins žalą arba užpildys eismo įvykio deklaraciją (kad pateiktų draudimo bendrovei). Prieš kelerius metus kaltinamasis turėjo panašų įvykį, kuriame dėl eismo įvykio buvo kaltas kito automobilio vairuotojas ir dėl kurio draugiškai susitarė abi pusės, apsiėjo be policijos pagalbos. Vėliau kaltinamajam paskambino iš policijos ir pakvietė atvažiuoti į įvykio vietą, t. y. nedavė nukentėjusiojo kontaktų. Taip pareigūnai sužinojo, kad kaltinamasis po eismo įvykio iki aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį. Labai gailisi dėl to, ką neapgalvotai padarė. Mano, kad nėra priklausomas nuo alkoholio.

Kadangi, paskelbus kaltinamąjį aktą (šiuo atveju pranešimą apie bylos nagrinėjimą pagreitinto proceso tvarka), kaltinamasis prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokurorė, nei kaltinamasis ar jo gynėjas nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. liepos 17 d. įtariamuoju apklaustas R. I. prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Neblaivumo nustatymo 2025 m. liepos 14 d. akte teigiama, kad R. I. 2025 m. liepos 14 d. 19³⁴ val. nustatyta 3,06 promilių, 19⁵² val. – 2,89 promilių. Jis sutiko su tikrinimo rezultatais. Taip pat pridėtos alkotesterio rodmenų foto lentelės.

BIRT ataskaitų žiūryklėje teigiama, kad pranešėjas R. I. 2025 m. liepos 14 d. 17⁵⁴ val. paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir nurodė, jog kliudė automobilį ir išvažiavo iš eismo įvykio vietos. Jam atsakyta, kad automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas laukia kaltininko eismo įvykio vietoje. Pranešėjas tikino, kad dabar negali atvažiuoti, nes išgėrė alaus.

Automobilio „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja R. S. 2025 m. liepos 14 d. parašė paaiškinimą apie įvykį.

Daiktų ir įvykio vietos apžiūros 2025 m. liepos 14 d. protokole su foto lentelėmis aprašyta automobilio „Toyota Yaris Hibrid“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra.

Transporto priemonės apžiūros 2025 m. liepos 14 d. protokole aprašyti automobilio „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai po eismo įvykio.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjas D. M. 2025 m. liepos 14 d. parašė tarnybinį pranešimą dėl gauto pranešimo (apie eismo įvykį).

Įvykio vietos apžiūros 2025 m. liepos 15 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuota eismo įvykio vietos, esančios automobilių stovėjimo aikštelėje šalia parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra; sudarytas eismo įvykio fiksavimo protokolas (nubraižyta schema) ir surinkti papildomi duomenys apie eismo įvykį.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2025 m. liepos 15 d. protokole užfiksuota, kad kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi 13C“.

Daiktų apžiūros 2025 m. liepos 15 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuota kaltinamojo (tuo metu įtariamojo) pateikto mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi Redmi 13C“ apžiūra. Nuotraukų galerijoje yra automobilio „Opel Meriva“ galinės dalies su nubraižymais nuotrauka, daryta 2025 m. liepos 14 d. 17²⁹ val. Socialinio tinklapio „Facebook“ susirašinėjimų ir pokalbių programoje „Messenger“ 2025 m. liepos 14 d. 17⁴⁹ val. Šiaulių apskrities VPK kaltinamojo išsiųsta žinutė: „Sveiki. Važiuodamas atbuline eiga, kliudžiau automobili“, taip pat išsiųsta automobilio „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinės dalies fotonuotrauka. 17⁵⁰ val. iš Šiaulių apskrities VPK gauta žinutė: „Praneškite 112“. Išeinančių skambučių aplankale 2025 m. liepos 14 d. 17⁵⁴ val. išlikęs kaltinamojo skambutis į Bendrąjį pagalbos centrą, pokalbio trukmė 1 minutė 14 sekundžių.

Kitų objektų apžiūros 2025 m. liepos 17 d. protokole aprašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų iš eismo įvykio vietos apžiūra. Matyti, kad kaltinamasis automobiliu atvyksta prie parduotuvės, atbuline eiga priparkuoja automobilį, nueina į parduotuvę, apsiperka, išeina iš parduotuvės, telefonu fotografuoja automobilio „Opel Meriva“ priekinę kairę pusę, įsėda į savo automobilį „Toyota Yaris Hibrid“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiuoja.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Trečiojo veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja G. Ž. 2025 m. liepos 17 d. parašė tarnybinį pranešimą „Dėl eismo įvykio tyrimo ir administracinio poveikio priemonių taikymui R. I. atžvilgiu“.

Įvertinęs prieš tai išvardintus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos būtinųjų objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymių, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamojo veiksmai, po eismo įvykio iki aplinkybių nustatymo vartojus alkoholį ir jam nustačius daugiau nei 1,51 promilių, teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir įrodyti visiškai, abejoti kaltinamojo kalte nėra pagrindo.

IV. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir kiti su tuo susiję klausimai

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis formali, ji gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia: kaltininkas suprato, kad sukėlė eismo įvykį ir iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, kas yra draudžiama, bei norėjo taip veikti (BK 15 str. 2 d. 1 p.).

Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.), (duomenys neskelbtini). Nuo 2025 m. birželio 26 d. nedirba, bet turi oficialus darbo stažo Lietuvoje 1999-2025 m. Nuo 2025 m. birželio 28 d. registruotas Užimtumo tarnyboje. 2021-2025 m. vieną kartą baustas administracine tvarka už greičio viršijimą. Baudą sumokėjo, nuobaudos galiojimo terminas pasibaigęs. Neteistas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir teigė, jog, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d.).

Kaltinamasis ir pretendentas į laiduotojus K. C. prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį padarymą ir perduoti jį K. C. atsakomybėn pagal laidavimą, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Teisiamajame teismo posėdyje apklaustas pretendentas į laiduotojus K. C. nurodė, kad apie įvykį sužinojo prieš pora dienų iki teisiamojo teismo posėdžio, kai kaltinamasis pakvietė jį būti laiduotoju. Brolis pasakojo, kad, pilvui suskaudus, važiavo į parduotuvę nusipirkti stipraus alkoholinio gėrimo, kaip jam tinkančios priemonės esant tokiam simptomui. O atvažiavęs prie parduotuvės, apgadino savo ir svetimą automobilius, nufotografavo (apgadintą kitą automobilį), nusipirko alkoholio, grįžo namo, vartojo alkoholį ir pranešė policijai apie įvykį bei laukė policijos pranešimo, ką daryti toliau. Pretendentui į laiduotojus nepastebėjo, kad paskutiniu metu brolis piktnaudžiautų alkoholiu. Pastarasis penkmetis brolio gyvenime atrodo tarsi nuokalnė: skyrybos, darbo netekimas. Kiek žino, brolis prieš 1-2 metus lankė (duomenys neskelbtini) tol, kol valstybės jas finansavo. Pretendentas į laiduotojus prieš kurį laiką su šeima grįžo gyventi į Šiaulius. Mano, kad jis yra tinkamas būti paskirtas laiduotoju, nes priklauso krikščioniškai bendruomenei, ne kartą buvo kitų žmonių mentoriumi. Galėtų ir norėtų pasiūlyti broliui sporto partnerystę: bėgti krosus, kovines treniruotes kartu, kurios gerai iškrauna organizmą ir atstato psichologiškai. Stengtųsi padėti broliui susirasti rimtą darbą. Tai užtikrintų finansinį stabilumą ir būtų terapijos alternatyva.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir kaltininkas: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pripažintina, kad egzistuoja BK 40 straipsnyje nustatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, o būtent: kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), pripažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir teigė jog, ją padarę, gailisi. Nukentėjusiųjų byloje nėra. Kaltinamasis galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neteistas.

Pretendentas į laiduotojus K. C. yra kaltinamojo brolis. Baustas administracine tvarka už smulkius KET pažeidimus, dominuoja greičio viršijimai. Tebegalioja paskutinė nuobauda už automobilio pastatymą ne vietoje. Neteistas.

Iš kaltinamojo brolio tikimasi, kad jis pateisins laiduotojams keliamus uždavinius – paveikti kaltinamąjį teigiama linkme taip, jog šis pasitaisytų netaikant baudžiamajame įstatyme numatytos kriminalinės bausmės ir daugiau nenusikalstų.

Ar kaltinamasis pasimokys iš savo klaidų, parodys laikas. Teismas parodo jam itin atsargų pasitikėjimą ir, pritaikęs BK 40 straipsnį, atleidžia nuo baudžiamosios atsakomybės bei perduoda K. C. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato 2 metus (BK 40 str. 5 d.), o baudžiamąją bylą nutraukia.

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnis). BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Taigi vienintelė būtina nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo sąlyga yra tai, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise. Jokių kitų būtinų šios priemonės taikymo sąlygų baudžiamasis įstatymas nenumato. Kita vertus, nurodyta įstatymo formuluotė reiškia tai, kad uždraudimo naudotis specialia teise paskyrimas nėra privalomas: tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką padaro naudodamasis specialia teise, teismas privalo apsvarstyti šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo klausimą ir motyvuotai nuspręsti taikyti ją ar ne. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-599/2012).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam nustatytas promilių kiekis beveik dvigubai viršijo ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d., 68 str.). Uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones terminas parenkamas lygus vidurkiui.

Turto konfiskavimas – priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, bendrininką, kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Gali būti konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar yra nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 1-2, 5 d.).

Kaip minėta, kaltinamasis eismo įvykį padarė vairuodamas automobilį „Toyota Yaris Hibrid“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Regitra“ duomenimis, automobilis „Toyota Yaris Hibrid“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas kaltinamojo vardu. Automobilis „Toyota Yaris Hibrid“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip su eismo įvykiu susijusi priemonė konfiskuojamas.

Daiktai skirstomi į pagrindinius ir antraeilius. Pagrindiniais daiktais laikomi daiktai, galintys būti savarankiškais teisinių santykių objektais. Antraeiliais daiktais laikomi tik su pagrindiniais daiktais egzistuojantys arba pagrindiniams daiktams priklausantys, arba kitaip su jais susiję daiktai (Civilinio kodekso 4.12-4.13 str.). Priklausiniais laikomi savarankiški pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu (Civilinio kodekso 4.19 str. 1 d.). Antraeilį daiktą ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip (Civilinio kodekso 4.14 str. 1 d.).

Automobilio „Toyota Yaris Hibrid“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis yra automobilio „Toyota Yaris Hibrid“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausinys, todėl jis, kaip ir automobilis „Toyota Yaris Hibrid“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuojamas ir perduodamas valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, nuosavybėn (BK 72 str. 1-3 d., 4 d. 1 p.).

LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 5 dalis numato, kad asmeniui, iš kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už tai, kad jis padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik pasibaigus šios teisės atėmimo laikui, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir švietėjiškos atestacijos baigus papildomą vairuotojų mokymą ir perlaikius vairavimo egzaminą. Reikalavimas perlaikyti vairavimo egzaminą netaikomas, jeigu dėl šioje dalyje nurodyto teisės pažeidimo padarymo teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta trumpiau negu vienerius metus.

Kaltinamojo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie galinio viršelio, perduodamas saugoti AB „Regitra“.

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius tikrina, ar atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės asmenys laidavimo metu nepadarė naujų administracinių nusižengimų, nusikalstamų veikų, pvz., nėra bausti administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą neturint specialios teisės, kai ši teisė atimta (Administracinių nusižengimų kodekso 424 str. 3-4 d.).

Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas ir specialios teisės sustabdymas – taikomos, kol įsiteisės nuosprendis; nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinamos (BPK 139 str. 3 d.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius 2025 m. liepos 18 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų prašo priteisti iš kaltinamojo 114,58 € išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą atlyginimo.

Teisme kaltinamąjį gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos skirtas gynėjas advokatas A. Zakrasas. Nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas būtinas (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas iš kaltinamojo nepriteisiamas (BPK 106 str. 2 d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

1) DVD laikmena su policijos pareigūnų kūno kameromis darytais vaizdo ir garso įrašais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu vaizdo įrašu, kaltinamojo skambučio į Bendrą jį pagalbos centro garso įrašu, prisegta prie galinio viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekama saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.); suėjus bylos saugojimo terminui sunaikinama su byla;

2) mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Redmi 13C“, apžiūrėtas ir grąžintas kaltinamajam, paliekamas jo kaip teisėto savininko neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 111, 297-298, 301-302, 304-305, 307 ir 313 straipsniais, teismas

nusprendžia

R. I., a. k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos pagal Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį padarymą pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Perduoti R. I. brolio K. C. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės R. I., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per šį terminą padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui K. C., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato, jeigu jis buvo įmokėtas, grąžinimo, dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti R. I. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – skyrimo, t. y. 2025 m. liepos 15 d.

R. I. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie galinio viršelio, perduoti saugoti AB „Regitra“.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, skirti R. I. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti ir perduoti valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, nuosavybėn automobilį „Toyota Yaris Hibrid“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, kurie saugomi automobilių aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini).

R. I. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą ir specialios teisės sustabdymą – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis; po to panaikinti.

Nepriteisti iš R. I. 114,58 € išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

1) DVD laikmeną su policijos pareigūnų kūno kameromis darytais vaizdo ir garso įrašais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu vaizdo įrašu, R. I. skambučio į Bendrą jį pagalbos centro garso įrašu, prisegtą prie galinio viršelio, palikti saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinti su byla;

2) mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi 13C“, apžiūrėtą ir grąžintą R. I., palikti jo neribotai nuosavybei.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.