Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėjas K. Stulginskas Procesinio sprendimo kategorija 128.17

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2009 m. birželio 22 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vytauto Kursevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko uždarosios akcinės bendrovės “Rūta ir CO” atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutarties byloje Nr. 13/2009/00379 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Medicinos bankas prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas UAB Medicinos bankas kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismo hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo ir, vadovaudamasis LR CK 4.192 straipsnio pirmąja dalimi, CPK 558 straipsnio pirmąja dalimi, prašė areštuoti įkeistą nekilnojamąjį daiktą - buitinio aptarnavimo pastatą,(duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį M. G.; įspėti skolininką UAB “Rūta ir CO” ir įkeisto daikto savininką M. G., kad negrąžinus kreditoriui skolos bei neatlyginus bylinėjimosi išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytinių arba perduotas kreditoriui administruoti. Prašyme nurodoma, kad kreditorius UAB Medicinos bankas 2006-11-29 kredito sutartimi Nr. LOAN_39812, kuri yra pakeista 2007-05-03 papildomu susitarimu, suteikė skolininkui UAB “Rūta ir CO” 245 000 Lt kreditą, kurį skolininkas įsipareigojo grąžinti kredito sutartyje nustatytais terminais iki 2010-11-03. Suteikto kredito grąžinimas buvo užtikrintas nekilnojamojo daikto - buitinio aptarnavimo pastato, esančio,(duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio M. G., hipoteka. Skolininkui nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, 2008-12-22 kredito sutartis su skolininku nutraukta. Skolininko UAB “Rūta ir CO” skola kreditoriui UAB Medicinos bankas sudaro 194 577,58 Lt.

Skolininkas dalį įsiskolinimo – 50000 Lt kreditoriui sumokėjo, tačiau kreditorius vienašališkai nutraukė kreditavimo sutartį ir pareikalavo pradėti priverstinį skolos išieškojimą ne ginčo tvarka iš hipotekos lakštu įkeisto turto. Įkeistą buitinio aptarnavimo pastatą M. G. 2007-05-21 pardavė K. Strazdausko tikrajai ūkinei bendrijai “Rūta”, kurios dabartinis pavadinimas - UAB “Rūta ir CO”, todėl nutarties nuoroda, kad pastatas priklauso buvusiam savininkui M. G., neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Skolininkas nebuvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Skolininkui nebuvo atsiųstas teismo pranešimas, kreditoriaus pareiškimas, nebuvo pasiūlyta pateikti atsiliepimą į kreditoriaus pareiškimą, neduotas terminas atsiliepimui pateikti, todėl buvo iš esmės pažeistos skolininko procesinės teisės.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodytus argumentus. Apelianto skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria areštuotas įkeistas nekilnojamasis daiktas, absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str., 329 str. 2 d.).

LR CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal LR CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Bylos medžiaga nustatyta, kad skolininkas UAB “Rūta ir CO” 2006-11-29 kredito sutartyje Nr. LOAN_39812 numatytų įsipareigojimų nevykdė, todėl pareiškėjas 2008-12-22 vienašališkai nutraukė kredito sutartį, ir kreipimosi į hipotekos teisėją dieną bankui skolininkas yra skolingas 181 585,72 Lt negrąžinto kredito, 7 271,05 Lt nesumokėtų palūkanų, 5 720,81 Lt nesumokėtų delspinigių. Mažeikių rajono apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009 m. gegužės 18 d. nutartimi areštavo įkeistą turtą ir įspėjo skolininką UAB “Rūta ir CO” bei įkeisto turto savininką M. G., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduodamas iš varžytynių.

Pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių santykių hipotekos teisėjas nagrinėja CPK XXXVI skyriuje bei Civiliniame kodekse nustatyta tvarka (CPK 542 str. 1 d.). Taigi pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo yra nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, atsižvelgiant į CPK 558 straipsnio nuostatas. LR CPK 558 straipsnis reglamentuoja hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarką bei sąlygas. Remiantis minėtu straipsniu, priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu, kuris įforminamas dviem pareiškimais, t. y. pirma pateikiamas pareiškimas dėl skolos išieškojimo, kurio pagrindu areštuojamas įkeistas turtas (LR CPK 558 straipsnio pirmas dalis) ir CPK 558 straipsnio antroje dalyje numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiškimu. Vadinasi, LR CPK 558 straipsnio pirmoje dalyje įtvirtintos normos paskirtis yra įspėti skolininką apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. Šios įstatymų nuostatos reiškia, kad hipotekos teisėjas bylose dėl hipotekos teisinių santykių nenagrinėja ginčų dėl hipoteka užtikrinto reikalavimo pagrįstumo, o pradeda priverstinį skolos išieškojimą. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad dalį skolos yra sumokėjęs ir sutarties šalių veiksmus vertina per šalių bendradarbiavimo institutą, apeliuoja į vienašališką sutarties nutraukimą. Tačiau nagrinėjant tokios kategorijos bylas, šie atskirajame skunde išdėstyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiškintis ir spręsti kilusių įkeitimo sutarties šalių ginčų. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir primena, kad skolininkas sutarties nutraukimo prieš terminą teisėtumą gali ginčyti CK išvardintais pagrindais pagal ieškinio teisenos taisykles, o tokią bylą nagrinėjančio teismo gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios sudarytų prielaidas sustabdyti priverstinį vykdymą ne ginčo tvarka. Taigi vertinant šiuo aspektu atskirojo skundo argumentai nėra nei teisėti, nei pagrįsti ir jie nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą procesinį sprendimą.

Atkreiptinas dėmesys, kad bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka (CPK 544 str.). Įstatymas nenumato, kad klausimas dėl įkeisto turto arešto nagrinėjamas šalims nepranešus, todėl teismas privalėjo suinteresuotiems asmenims pranešti apie teismo posėdį (CPK 443 str. 1d., 133 str. 3 d.). Tačiau atsižvelgus į aplinkybę, kad pareiškimai ir prašymai, paduoti XXXVI skyriuje nustatyta tvarka, turi būti išnagrinėti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jų pateikimo Hipotekos skyriui dienos (CPK 545 str.), konstatuotina, kad šis pirmosios instancijos teismo pažeidimas laikytinas formaliu ir negalinčiu būti savarankišku skundžiamos nutarties panaikinimo pagrindu, kadangi pats savaime šis pažeidimas nesukėlė apeliantui neigiamų pasekmių (CPK 338, 328 str.).

Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad įkeisto turto - buitinio aptarnavimo pastato, ,(duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „Rūta ir CO“, o ne M. G.. Apeliacinės instancijos teismui skolininkas pateikė 2007-05-21 pirkimo pardavimo sutartį ir turto perdavimo-priėmimo aktą, sudarytus tarp M. G. ir K. Strazdausko tikrosios ūkinės bendrijos „Rūta“ ( dabartinis įmonės pavadinimas UAB „Rūta ir CO“) dėl buitinio aptarnavimo pastato pirkimo – pardavimo. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad minėtas buitinio aptarnavimo pastatas nuosavybės teise priklauso skolininkui UAB „Rūta ir CO“ ( b. l. 111). Apeliacinės instancijos teismui taip pat pateiktas 2009-06-16 pažymėjimas apie sutartinės hipotekos pakeitimo įregistravimą, kuriame nurodoma, kad pasikeitė įkeitimo objekto - buitinio aptarnavimo pastato savininkas ir juo yra UAB “Rūta ir CO”. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija pripažįsta, kad yra pagrindas skundžiamą nutartį patikslinti, nurodant, kad skolininkas ir įkeisto turto savininkas yra UAB “Rūta ir CO”.

Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodytas kreditavimo sutarties numeris. Remiantis CPK 276 straipsnio antrąja dalimi, teismas rašytinio proceso tvarka gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti procesiniame sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties aprašomojoje dalyje neteisingai nurodė kreditavimo sutarties numerį. Iš byloje esančios 2006 m. lapkričio 29 d. kredito sutarties matyti, kad sutarties numeris yra LOAN_39812. Nutartyje nurodytas kredito sutarties numeris yra LOQAN-39812. Šis pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytas netikslumas vertintinas kaip rašymo apsirikimas, kuris yra akivaizdus, neatitinkantis byloje esančių duomenų apie kredito sutarties numerį, todėl rašymo apsirikimas ištaisytinas vietoje sutarties numerio LOQAN-39812 įrašytinas numeris LOAN_39812.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą.

Ištaisyti nutarties rezoliucinėje dalyje nustatytus netikslumus ir jos antrąją pastraipą išdėstyti taip:

Areštuoti uždarajai akcinei bendrovei „Rūta ir CO“, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį, įkeistą hipotekos lakštu,(duomenys neskelbtini), nekilnojamąjį turtą: buitinio aptarnavimo pastatą,(duomenys neskelbtini).

Ištaisyti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutartyje padarytą rašymo apsirikimą: vietoje nutarties aprašomojoje dalyje nurodyto kredito sutarties numerio LOQAN-39812 įrašyti numerį LOAN_39812.