- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-17
- Bylos Nr.
- e2A-1740-945/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15375-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bartninkas, Žibutė Budžienė, Simona Dementavičienė
- Atsakovas
- D. G.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gilrinda“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Žibutės Budžienės ir Simonos Dementavičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės D. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gilrinda“ ieškinį atsakovei D. G. dėl individualaus darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme iš esmės.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gilrinda“ (toliau – ieškovė, darbdavys) prašė teismo pripažinti, kad ieškovės ir atsakovės D. G. (toliau – atsakovė, darbuotoja) 2024 m. liepos 31 d. sudaryta darbo sutartis Nr. 1324 nutraukta teisėtai, pripažinus, kad darbo sutartis nutraukta teisėtai, nustatyti, jog ieškovė su atsakove yra atsiskaičiusi ir atsakovė neturi teisės į 2 700,20 Eur (priskaityta suma) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2024 m. rugsėjo 11 d. iki 2024 m. lapkričio 15 d. (46 darbo dienas).
Šalies argumentai
2. Ieškovė nurodė, kad 2024 m. liepos 31 d. šalys sudarė darbo sutartį Nr. 1324, kuria atsakovė įsipareigojo dirbti valytoja nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. 2024 m. liepos 31 d. ieškovė supažindino atsakovę su valytojo pareiginiais nuostatais, darbo tvarkos taisyklėmis. Ieškovė 2024 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu paskyrė atsakovę į valymo objektą – BLC Verslo lyderių centrą. Atsakovės apmokymą darbo vietoje ir atlikto darbo kokybės priežiūrą atliko vadybininkė L. B. 2024 m. rugpjūčio 8 d. ieškovė iš UAB „Verslo lyderių centras“ elektroniniu paštu gavo laišką, kuriame buvo nurodyta, kad klientai yra nepatenkinti dieninės valytojos (atsakovės) darbu. 2024 m. rugpjūčio 13 d. vadybininkė L. B. pateikė ieškovei tarnybinį pranešimą dėl atsakovės nekokybiškai atliekamo darbo, prašė pakeisti dieninę valytoją. Atsakovė 2024 m. rugpjūčio 14 d. atvykusi į darbą informavo, kad ryte jai išlipant iš troleibuso jo durys suspaudė kairę koją ir ji patyrė traumą. Ieškovė, atsižvelgusi į tai, kad atsakovė negeba tinkamai atlikti darbo pareigų, nutarė atleisti atsakovę iš darbo nepraėjus 3 mėnesių bandomajam laikotarpiui. Pasibaigus nedarbingumui, atsakovė 2024 m. rugsėjo 9 d. atvyko į ieškovės buveinę. Atsakovė atsisakė pasirašyti pranešimą dėl darbo sutarties nutraukimo, tai liudija darbo vietoje buvusių darbuotojų parašai. Pranešimas apie atleidimą ieškovei išsiųstas ieškovės nurodytu elektroninio pašto adresu, taip pat registruotu laišku atsakovės nurodytu gyvenamosios vietos adresu. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno darbo ginčų komisija (toliau – DGK) 2024 m. spalio 15 d. darbo byloje Nr. APS-2-20753/2024 priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė pripažinti neteisėtu darbuotojos atleidimą iš darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 36 straipsnio 3 dalį, negrąžinti jos į darbą, pripažinti, kad darbo sutartis nutraukta DK 218 straipsnio 6 dalies pagrindu DGK sprendimu jo įsiteisėjimo dieną (2024 m. lapkričio 15 d.), priteisti iš darbdavio darbuotojai 2 700,20 Eur vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką. Ieškovė nesutinka su DGK vertinimu, mano, kad atsakovės atleidimas iš darbo DK 36 straipsnio 3 dalies pagrindu yra pagrįstas ir teisėtas.