Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės žemės ūkio kooperatinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Mariui Griciui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės žemės ūkio kooperatinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos, netesybų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti, palaikė prašymą priimti sprendimą už akių. Nurodė, kad atsakovas ne pirmą kartą yra susiejęs santykius su ieškove, užsiima pienininkyste, todėl jų santykiai yra komerciniai, prašė priteisti palūkanas iš atsakovo, kaip iš ūkininko, pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, 40 Eur išieškojimo išlaidos taip pat yra paskaičiuotos pagal šį įstatymą.

Atsakovui apie teismo posėdį buvo tinkamai pranešta, atsakovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė. Esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 246 straipsnio 1, 2 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad 2017 m. birželio 14 d. tarp šalių buvo sudaryta Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 17-06-14/3 (toliau – sutartis), pagal kurią pardavėjas (toliau – ieškovė) įsipareigojo parduoti pirkėjui (atsakovui) rulonavimo plėvelę, tinklą ir kitas prekes šios sutarties tvarka ir terminais, o pirkėjas (atsakovas) įsipareigojo už prekes sumokėti pagal PVM sąskaitos nurodytą apmokėjimo datą, laiku nesumokėjus, mokėti pardavėjui (ieškovei) 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo bendros PVM sąskaitos faktūros sumos už kiekvieną uždelstą dieną, taip pat mokėti 10 procentų baudą nuo įsiskolinimo sumos, skolos nesumokėjus daugiau kaip 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitoje faktūroje nustatyto mokėjimo dienos (sutarties 1, 3.2, 3.3, 3.4 punktai). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog sutarties pagrindu ieškovė pardavė atsakovui prekes, atsakovui apmokėjimui išrašė bei pateikė 2017 m. birželio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija PGS Nr. 0010836 (1746,68 Eur sumai). Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai (2018 m. vasario 14 d. PVM sąskaitos faktūros serija PGS Nr. 0012510 dėl baudos ir delspinigių, ieškovės balansinės sąskaitos registro duomenys apie atsakovo skolas už laikotarpį nuo 2017 m. iki 2018 m. balandžio 30 d. duomenys) patvirtina atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ir įsiskolinimą ieškovei.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4, 6.305, 6.716 straipsniai). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškovė sudaryta sutartimi savo prisiimtą prievolę įvykdė – perdavė prekes, už parduotas prekes išrašė ir pateikė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą, o atsakovas savo prievolės atsiskaityti ieškovei už įsigytas prekes nevykdė, todėl laikytina, kad atsakovas, nevykdydamas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir neatsiskaitydamas su ieškove, pažeidė sutartimi prisiimtą prievolę, atsiradusią jam tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu. Įrodymų, jog ieškovė savo įsipareigojimus vykdė netinkamai ar kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove pagal sutartį bei PVM sąskaitą-faktūrą, byloje nėra, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės argumentų dėl įsiskolinimo pagrįstumo ir jos dydžio neginčijo (CPK 178 straipsnis), pateikti duomenys patvirtina atsakovo prievolių nevykdymo faktą ir atsakovo 1 746,68 Eur įsiskolinimo sumą ieškovei pagal sutartį ir sąskaitą faktūrą, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 1746,68 Eur prievolei įvykdyti (CK 1.5, 6.1 – 6.4, 6.38, 6.59, 6.63, 6.205 straipsniai, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis).

Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovo pagal sutarties 3.3 punktą 75,11 Eur delspinigius (po 0,02 proc. dydžio) už uždelstą atsiskaityti laikotarpį ir pagal sutarties 3.4 punktą – 174 Eur baudą (10 proc. dydžio) už laiku neapmokėtą sumą, vėluojant atsiskaityti daugiau kaip 30 kalendorinių dienų. Ieškovė išrašė atsakovui 2018 m. vasario 14 d. PVM sąskaitą faktūrą už susidariusius delspinigius 75,11 Eur sumai (2018 m. vasario 14 d. PVM sąskaita faktūra Serija PGS Nr. 0012510). Įstatymas nustato, jog šalis, pažeidusi sutartinę prievolę, privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Vertinant šalių sutarties 3.3 ir 3.4 punktus, matyti, jog ieškovė už prievolės atsiskaityti per sulygtą terminą nevykdymą nustatė abiejų formų netesybas: tiek 0,02 proc. delspinigius už kiekvieną praleistą termino dieną nuo neapmokėtos sumos, tiek 10 proc. dydžio baudą, pavėlavus atsiskaityti 30 dienų. Teismo vertinimu, sutartyje numatyta atsakovo pareiga mokėti ir delspinigius, ir baudą už tą patį sutarties pažeidimą reiškia dvigubos atsakomybės taikymą, kas neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnis) bei sudaro prielaidas ieškovei nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita, todėl ieškovei priteistina 174,00 Eur bauda, kuri apima ir 75,11 Eur delspinigių sumą. Ieškinys dalyje dėl 75,11 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovo atmestinas (CPK 185 straipsnis).

Šalys, sudarydamos pirkimo-pardavimo sutartį nebuvo susitarusios dėl palūkanų dydžio už pavėluotus mokėjimus. Atsakovui neatsiskaičius nustatytu terminu, ieškovė prašo priteisti palūkanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą (toliau – MAKSVPĮ), kaip pagal specialųjį įstatymą, turintį pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis). Šis įstatymas taikomas tarp ūkio subjektų arba tarp ūkio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (MAKSVPĮ 1 straipsnio 2 dalis). Kvalifikuojant šalių sudarytą sandorį, būtina identifikuoti konkretaus sutartinio teisinio santykio subjektus, t. y. ar abi šalys yra verslininkai (fiziniai ar juridiniai asmenys, veikiantys verslo tikslais), privatūs juridiniai asmenys, ūkio subjektai, ar sudarytas sandoris susijęs su verslu ar profesija susijusiu tikslu, t. y. prekės ar paslaugos įsigyjamos dėl savo ūkinės-komercinės ar profesinės veiklos ar savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Iš pirkimo-pardavimo sutarties ir PVM sąskaitos faktūros turinio matyti, kad jose nurodyti pirkėjo (atsakovo), kaip fizinio asmens, anketiniai duomenys, t. y. vardas, pavardė, asmens kodas, prie pirkimo-pardavimo sutarties įrašo „šalių parašai: pirkėjas“ yra atsakovo vardas ir pavardė bei parašas, PVM sąskaitoje faktūroje prie įrašo „sąskaitą gavau“ yra atsakovo vardas ir pavardė bei parašas. Ieškovas nurodo, kad atsakovas sutartiniuose santykiuose veikė kaip ūkininkas, turi ūkį ir veikia šio juridinio asmens vardu, įsigyjamų prekių (rulonavimo plėvelės kiekis) didelis, atsakovas yra PVM mokėtojas, todėl laikytina, kad pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta ir prekės buvo įsigytos ne atsakovo asmeniniams, šeimos namų ūkio poreikiams tenkinti, o ūkio reikmėms. Kadangi atsakovas vengia įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, ieškovei prašant taikyti MAKSVPĮ nustatytas palūkanas, ieškovei iš atsakovo priteistinos prašomos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, MAKSVPĮ 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnis).

Vadovaujantis MAKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalimi, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Atsakovui neatsiskaičius su ieškove pagal sutartį ir PVM sąskaitą faktūrą, ieškovei prašant iš atsakovo priteistina 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų (MAKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas iš antrosios šalies priteisia proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Kadangi ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies (96,31 proc.), todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 44 Eur jos už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio ir 577,86 Eur ieškovės atstovavimo išlaidų, viso 621,86 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1, 2 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės žemės ūkio kooperatinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei žemės ūkio kooperatinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo ūkininko A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 746,68 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 68 ct) skolos, 174,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt keturis eurus 00 ct) baudos, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) išieškojimų išlaidų, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gegužės 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 621,86 Eur (šešis šimtus dvidešimt vieną eurą 86 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.