Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas,

sekretoriaujant Rūtai Purickaitei,

dalyvaujant prokurorei Oksanai Leontjevai,

kaltinamajam M. S.,

Žemesnės instancijos teismas

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:

Žemesnės instancijos teismas

3) 2016 m. birželio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams, vadovaujantis BK 92, 83, 87 straipsniais bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, elgesio apribojimą;

4) 2016 m. birželio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį skirta bausmė – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu 2016 m. birželio 27 d. nuosprendžio dalis dėl M. S. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės pakeista – skirtas 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimas;

5) 2016 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

6) 2016 m. spalio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

7) 2017 m. balandžio 19 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nuosprendžiu (pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu) paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 (trejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimas;

8) 2017 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį skirta subendrinta – 3 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) 2017 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį skirta – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) 2018 m. gegužės 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą skirta galutinė subendrinta bausmė – 5 (penkeri) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

11) 2018 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu skirti subendrinta bausmė - 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. gegužės 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmę atlikęs 2021-05-12;

12) 2022 m. rugsėjo 5 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2021-09-10 10.12 val. iki 2021-09-11 09.35 val. – viena para ir kardomosios priemonės – suėmimo taikymo laikas nuo 2022-05-17 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

M. S. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2021-07-17 apie 11.39 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ lošimų automatų saloną „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), iš salėje esančio prekystalio stalčiaus pagrobė 1365 eurų, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

Šiais savo veiksmais M. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, pakankama finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jis, 2022-01-21 tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai rasdamas įgijo svetimą AB „Swedbank“ banko Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę, išduotą T. K. vardu, susietą su banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, kurią neteisėtai laikė iki 2022-01-21, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę išmetė.

Šiais savo veiksmais M. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jis, neteisėtai įgytą T. K. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojo 2022-01-21 07:19 val., parduotuvėje „Lidl“, atsiskaitydamas 12.99 eurų sumai; 2022-01-21 07:23 val., parduotuvėje „Lidl“, atsiskaitydamas 11.99 eurų sumai; 2022-01-21 07:24 val., prekybos centre „G9“, Gedimino pr. 9, Vilniuje, atsiskaitydamas 0.50 eurų sumai; 2022-01-21 09:09 val., kavinėje „Caffein Vilnius“, atsiskaitydamas 3.15 eurų sumai, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą mokėjimo priemonę bei inicijavo ja finansines operacijas, bendrai 28.63 eurų sumai.

Šiais savo veiksmais M. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis neteisėtai įgijo ir panaudojo svetimą asmens dokumentą, o būtent: jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2022-01-21, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neturėdamas teisinio pagrindo, neteisėtai rasdamas, įgijo fizinio asmens svetimą dokumentą, t. y. T. K., gim. (duomenys neskelbtini), priklausančią Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią, sudarant vartojamo kredito sutartį T. K. vardu, 2022-01-21 apie 10:44 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone, (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo, pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, ir taip prisistatydamas salono atstovei tariamai teisėtu duomenų savininku, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, sudarant vartojimo kredito sutartį T. K. vardu, 2022-01-22 apie 14:27 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo, pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, norėdamas sudaryti vartojimo kredito sutartį T. K. vardu, 2022-01-24 apie 09:31 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo, pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei, ir taip prisistatydamas parduotuvės atstovei tariamai teisėtu duomenų savininku, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir panaudojo fizinio asmens dokumentą.

Šiais savo veiksmais M. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: jis, turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2022-01-21 apie 10. 44 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone, (duomenys neskelbtini), pateikė T. K. vardu išduotą dokumentą - Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), sudarė salone UAB „(duomenys neskelbtini)“ su kredito bendrove „(duomenys neskelbtini)“ vartojamo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurią pasirašė T. K. vardu ir parašu, pagal kurią buvo įgytas mobiliojo ryšio telefonas „Apple Iphone 12“ - 1072. 05 eurų vertės, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022-01-22 apie 14. 27 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), pateikdamas T. K. vardu išduotą dokumentą - Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ su kredito bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ vartojamo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurią pasirašė T. K. vardu ir parašu, pagal kurią buvo įgytas nešiojamas kompiuteris „Gygabyte Aorus 17G i7-11800H“ - 2886 eurų vertės, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022-01-22 apie 14.27 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), pateikdamas T. K. vardu išduotą dokumentą - Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bandant sudaryti parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ su kredito bendrove „(duomenys neskelbtini)“ vartojamo kredito sutartį, kredito paraiškoje pasirašė T. K. vardu ir parašu, pagal kurią bandė įgyti nešiojamą kompiuterį „HP Pavilion“, tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus.

Šiais savo veiksmais M. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, panaudodamas fizinio asmens dokumentą, t. y. T. K., gim. (duomenys neskelbtini), priklausančią asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-01-21 apie 10. 44 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), sudarė vartojamo kredito sutartį (duomenys neskelbtini) salone UAB „(duomenys neskelbtini)“ su kredito įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tokiu būdu neteisėtai įgijo mobilaus ryšio telefoną „Apple Iphone 12“, IMEI (duomenys neskelbtini), 1072.05 eurų vertės, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022-01-22 apie 14. 27 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), sudarė vartojamo kredito sutartį (duomenys neskelbtini) su kredito įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tokiu būdu neteisėtai įgijo nešiojamą kompiuterį „Gygabyte Aorus 17G i7-11800H“, 2886 eurų vertės.

Šiais savo veiksmais M. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, panaudodamas fizinio asmens dokumentą, t. y. T. K., gim. (duomenys neskelbtini), priklausančią Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-01-24 apie 09:31 val., siekdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), sudaryti vartojamo kredito sutartį su kredito įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“, užpildė paraišką dėl nešiojamo kompiuterio „HP Pavilion“, 1000 eurų vertės įsigijimo, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo, nes T. K. asmens tapatybės kortelė buvo užblokuota.

Šiais savo veiksmais M. S. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta dėl visų nusikalstamų veikų. Dėl kaltinimo vagyste parodė, kad tą dieną lošė ir pralošė visus pinigus, pakilo pyktis dėl to. Kazino darbuotoja išėjo parūkyti ir tada kilo mintis iš stalčiaus pavogti pinigus, juos pavogė ir pabėgo. Matė, kaip kazino darbuotoja keitė pinigus ir kur juos dėjo. Vagystės metu buvo vienas, bet buvo atėjęs kartu su drauge S. K. Ji visą tą dieną buvo kartu, o kai vykdė nusikaltimą, nematė ir jai apie tai nieko nesakė. Ji nematė, kaip vogė pinigus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. L. parodė, kad 2021-07-17 apie 06:30 val. ji pradėjo darbą lošimų automatų salone „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Atėjusi į darbą ji paskaičiavo esamus pinigus kasoje, t. y. iš tos kasos, kuri skirta klientams iškeisti pinigus iš popierinių banknotų į metalinius eurus, kad klientai galėtų lošti lošimo aparatais. Paskaičiavusi pinigus, tuo metu kasoje buvo 1365 eurai banknotais ir 2620.50 eurų monetomis (bendrai kasoje buvo 3985 eurai ir 50 euro centų). Apie 10:00 val. į lošimų automatų saloną atėjo vyras apie (duomenys neskelbtini) metų ir mergina apie (duomenys neskelbtini) metų. Vaikinas su mergina atėjo kartu ir su lošimo aparatais lošė kartu. Mergina, atėjusi su vaikinu, buvo (duomenys neskelbtini) tautybės, tačiau abu nepanašūs į asmenis, vartojančius narkotines medžiagas ar piktnaudžiaudami alkoholiniais gėrimais, apsirengę buvo tvarkingai, gražiai. Jai apie 11:30 val. einant į lauką parūkyti tas vaikinas su mergina prisijungė prie jos ir kartu rūkant mergina užmezgė su ja pokalbį, o tuo metu vaikinas jai pasakė, kad dar eina į vidų „prasukt“ (išnaudot) kreditus iš lošimo aparato, o mergina tegul palaukia lauke. Vaikinui nuėjus, ji bendravo su ta mergina. Maždaug po kelių sekundžių vaikinas atėjo atgal į lauką ir pasakė savo draugei, kad abu jau gali eit. Jai grįžus į saloną ir nuėjus prie prekystalio, kad paimti raktus nuo lošimo aparatų, pastebėjo, kad iš dėžutės dingo beveik visi grynieji pinigai (liko tik 20 eurų). Ji tada nedelsiant paskambino direktoriui bei pranešė apie vagystę, dėl ko jis gavo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir atsiuntė jai. Pastebėjusi, kad vagystę įvykdė asmuo, su kuriuo rūkė lauke, ji paskambino telefonu 112 ir pranešė policijai. Dėl įvykdytos vagystės bei tyrėjams galės pasakyti tų asmenų, įvykdžiusiu vagystę asmens kodus, kadangi kiekvienas klientas atėjęs į lošimo saloną pateikia savo asmens dokumentą, kuri ji sutikrina sistemoje nelosti.lt. Jai tikrinus asmenų įvykdžiusius vagystę asmens dokumentus, pastarieji pateikė tikrai savo dokumentą, nes nuotrauka atitiko ir dokumentas buvo galiojantis. Iš vaizdo stebėjimo kamerų įrašų matosi, kad asmuo įvykdęs vagystę dėžutės kurioje gulėjo pinigai nelietė, pastarasis lietė tik mažą rankenėlę, kuria po vagystės ji kelis kartus taipogi lietė. Pavogti pinigai buvo: po 5 eurus buvo 3 kupiūros, po 10 eurų buvo apie 10 kupiūrų, kiti pinigai buvo po 20, 50 ir 100 eurų nominalo kupiūromis, kiek pinigų buvo nepamena (t. 1, b. l. 61-64).

2021-08-03 papildomai apklausta liudytoja D. L. parodė, kad prie pirminių duotų parodymų papildo, kad 2021-07-17 d. apie 9:30 val., jos darbo metu į lošimo namus atėjusi (duomenys neskelbtini) tautybės mergina kartu su vyru, vėliau įvykdžiusiu vagystę, tuo pačiu metu abudu padavė jai patikrinimui asmenybę patvirtinančius dokumentus. Mergina turėjo asmens tapatybės kortelę, o vyro dokumento rūšies neprisimena (pasas ar asmens tapatybės kortelė). Šiuos dokumentus tuoj pat vieną po kito patikrino Lošimų priežiūros tarnybos įdiegtame puslapyje, apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre. 2021-08-03 iš atpažinimui pateiktų jai nuotraukų atpažino merginą, tačiau vaikino įvykdžiusio vagystę, atpažinti nesugebėjo, nes praėjo didelis laiko tarpas nuo įvykdytos vagystės ir per šį laikotarpį lošimų salone lankėsi daug klientų. Vagystės įvykdymo metu, t. y. apie 11.30 val., kitų klientų salone, išskyrus jos minėto vaikino ir merginos, nebuvo. Yra įsitikinusi, kad šią vagystę įvykdė būtent tas vaikinas, kurio dokumentą tikrino kartu su vaikino drauge, kurią atpažino (t. 1, b. l. 65-69).

2021-08-06 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad I. R. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ lošimo automatų salono vaizdo stebėjimo kamerų įrašus dėl 2021-07-17 įvykio (t. 1, b. l. 112-114).

2021-08-16 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti lošimo namų „(duomenys neskelbtini)“, esančių (duomenys neskelbtini) patalpos 2021-07-17 d. archyvo vaizdo stebėjimo kamerų įrašai „IP Camera5_kameros_kameros_20210717092730_20210717092900_869681“, kurio užfiksuotos medžiagos laikotarpis nuo 09:27 val. iki 09:29 val. ir „IP Camera5_kameros_kameros_20210717112800_20210717112900_1005733“, kurio užfiksuotos medžiagos laikotarpis nuo 11:28 val. iki 11:29 val. Vaizdo įrašuose po kaire matosi lošimo automatai, po dešine - pailgas stalas (kasos stalas), kuris atitveria dalį erdvės <...>. Apžiūrimas vaizdo įrašas „IP Camera5_kameros_kameros_20210717112800_20210717112900_1005733“. Vaizdo įraše matome asmenis Nr. 1 ir Nr. 2 einančius kryptimi kur yra išėjimas, už vaizdo stebėjimo kameros objektyvo. Vaizdo įrašo 11:28:30 val., iš krypties, kuria nuėjo, pasirodo asmuo Nr. 1, kuris patenka į erdvę, esančią už kasos stalo, atsitūpia prie spintelės, atidaro primą nuo viršaus spintelės skyrių ir dešine ranka ištraukia objektą. Asmuo Nr. 1 ištraukęs objektą pasišalina iš erdvės esančios už kasos stalo ir nueina kryptimi kur yra išėjimas, už vaizdo stebėjimo kameros objektyvo (t. 1, b. l. 115-124).

Policijos registruojamų įvykių suvestinės išraše nurodyta, kad BPC 2021-07-17 12.30 val., gautas pareiškėjos D. L. pareiškimas apie tai, kad 2021-07-17, (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ prieš 20 minučių iš kasos buvo pavogta 1365 eur. Darbuotoja turi filmuotą medžiagą, vagis galimai pasišalino link autobusių stoties. Pranešėjos skambučio pradžios data ir laikas: 2021-07-17 12.00 val. (t. 1, b. l. 8-10).

2021-07-17 D. L. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2021-07-17 11:39 val., adresu (duomenys neskelbtini) nepažįstamas vyras užėjo į „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) bei jai nematant iš po prekystalio esančio stalčiaus pavogė 1365 eurus, tokiu būdu padarė įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) 1365 eurų turtinę žalą (t. 1, b. l. 39-45)

2021-07-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. R. pareiškime dėl vagystės nurodyta, kad 2021-07-17 apie 12:00 val., (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ lošimo automatų salono, nepažįstamas vyras iš dėžutės, esančios po prekystaliu, pavogė įmonei priklausančius 1350 Eur grynųjų pinigų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 46).

2021-07-17 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), lošimų automatų salonas. Apžiūrima patalpa yra cokoliniame aukšte. Priėjus prie įėjimo durų matomas žaliai-geltonos spalvos užrašas „(duomenys neskelbtini)“ pakabintas virš įėjimo durų. Priėjus įėjimo duris matomas baltos spalvos užrašas „(duomenys neskelbtini) darbo laikas 00-24 visą parą“. Užėjus į patalpą iš dešinės pusės matomas staliukas su dviem pristumtomis kėdėmis prie jo. Tiesiai matoma tamsios spalvos medinių tašelių siena. Grindys išklotos kiliminė danga. Po kaire puse matomas praėjimas. Praėjus praėjimu iš kairės pusės matoma lošimų automatų zona. Iš kairės, tiesiai ir kairės pusės prie sienos stovi lošimų automatai. Iš kairės pusės prie sienos matoma baro zona, kuri atskirta nuo lošimų automatų baro prekystaliu. Virš baro prekystalio pakabinta permatoma sienelė. Už prekystalio per visą sieną matomos lentynos, ant kurių stovi įvairios talpos ir formos stikliniai buteliai. Kairiau matomas šaldytuvas, kuriame taip pat stovi talpos ir formos stikliniai buteliai. Tarp lentynos ir šaldytuvo įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į baro zoną. Apėjus prekystalį iš dešinės pusės matomos durelės, kurios apžiūros metu yra atvertos. Užėjus pro dureles patenkama į baro zoną. Po prekystaliu matomas stalviršis, kuriame arčiau išėjimo iš baro zonos matosi kriauklė, šalia kurios stovi valymo priemonės, toliau matomas atvertas nešiojamasis kompiuteris, šalia kurio guli telefono įkrovimo laidas, cigaretės, skaičiuotuvas. Po stalviršiu matomas seifas, kuris apžiūros metu yra uždarytas. Šalia seifo stovi spintelė, kurios viršutinis stalčius apžiūros metu yra atidarytas. Atidarytame stalčiuje guli raktų ryšuliai su geltonos spalvos pakabukais, lentelė su užrašu „Dirbsime“, nuotolinio valdymo pultas su užrašu Electrolux, skaidrios spalvos plastikinis stačiakampio formos indelis, kuriame guli 20 eurų kupiūra. Apžiūros metu įvykio vieta tvarkinga, tačiau siekiant visapusiškai ištirti nusikalstamą veiką bei surasti nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus, stalčiaus išorinė dalis ir skaidrios spalvos plastikinis stačiakampio formos indelis, ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai, buvo apžiūrimi vizualiai, o nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams buvo naudojami juodos spalvos daktiloskopiniais milteliais, kurie neišryškėjo. Kitų daiktų, pėdsakų ar objektų reikšmingų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti neaptikta. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Prie apžiūros protokolo pridėtos įvykio vietos nuotraukos ( t. 1, b. l. 47-58).

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje

Kaltinamasis M. S. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino ir parodė, kad rado piniginę ir ten buvo banko kortelė, asmens tapatybės kortelė. Tuo metu neturėjo pinigų, nes pralošė visus pinigus ir net neturėjo kaip iki namų važiuoti, pasibaigė cigaretės, todėl kilo tokia mintis nueiti į parduotuvę ir panaudoti banko kortelę. Nusipirko atsigerti, cigarečių. Rado piniginę kažkur prie Kalvarijų turgaus. Piniginėje buvo „Swedbank“ kortelė, grynų pinigų nebuvo, vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė. Asmens tapatybės kortelė, banko mokėjimo kortelė priklausė T. K. Piniginę su daiktais išmetė. Su kortele apsipirko parduotuvėje „Lidl“ ir kitose, išleido apie 28 eurus. Buvo prekybos centre „G9“ Gedimino pr. ir „Caffein Vilnius“, ten atsiskaitė kortele ir tai pripažįsta pilnai. Banko kortelę atsikaitydamas už prekes tiesiog pridėjo prie atsiskaitymo aparato ir automatiškai nuskaičiavo.

Buvo skolingas pinigų ir spaudė laikas skolą grąžinti. Prisiminė, kad kažkur turi asmens tapatybės kortelę T. K. vardu, todėl kilo mintis sukčiaujant įgyti kompiuterį ir jį parduoti, o gautus pinigus grąžinti už skolą. Nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“, užėjo į prekybos saloną, prisistatė ne savo vardu ir pateikė asmens tapatybės kortelę. Darbuotojui kilo mintis, kad ne jis tame dokumente, bet kortelėje esantis asmuo buvo 60 % panašus į jį, ir patikėjo. Kortelę panaudojo „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Tai buvo kaltinamajame akte nurodytomis datomis, 2022-01-21, 2022-01-22. 2022-01-24 Visagine bandė panaudoti kortelę parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ salone, norėjo išsimokėtinai paimti daiktą, bet nepavyko, nes asmens tapatybės kortelė buvo užblokuota.

Dėl galimo dokumento suklastojimo, dėl kredito sutarties sudarymo, paaiškino, kad čia taip pat kaip ir su kompiuteriu, atvažiavo į (duomenys neskelbtini) su mintimi, kad įgyti tam tikrą daiktą sukčiaujant. Sudarė dvi sutartis ir sutartyse pasirašė T. K. vardu. Dvi sutartys sudarytos tą pačią dieną, kai pateikė dokumentą, tą pačią dieną ir įsigijo daiktus. Kai sudarė kredito sutartis, įsigijo „Apple Iphone 12“ ir kompiuterį „Gygabyte Aorus“. Kai tik įsigijo kompiuterį, iš karto važiavo prie Kalvarijų turgaus tikslu parduoti. Jam pasiūlė 500 eurų, galvojo, kad niekur kitur neparduos, nes įsigijo sukčiavimo būdu, todėl atidavė už 500 eurų. Taip pat pardavė ir „Apple Iphone 12“ už 450 eurų. Sutartyse buvo nurodyta „Apple Iphone 12“ vertė apie 1072 eurus, o kompiuterio apie 2886 eurų.

Dėl pasikėsinimo sukčiauti parodė, kad Visagino parduotuvėje bandė pildyti kredito sutartį, nes jau žinojo, kad jo ieško policija ir žinojo, kad reikės atsakyti už šituos dalykus ir dar draugai kiekvieną dieną prašydavo grąžinti skolas, todėl pagalvojo nueis ir paskutinį kartą įsigys kompiuterį, grąžins skolą. Taip ir padarė, nuėjo į saloną „(duomenys neskelbtini)“ ir bandė įsigyti kompiuterį 1000 eurų vertės, bet nepavyko, nes asmens tapatybės kortelė buvo užblokuota. Jeigu kortelė nebūtų buvusi užblokuota, būtų įsigijęs kompiuterį. Visagine kažkokį lapą buvo pasirašęs darbuotojai, galėjo būti ir paraiška dėl nešiojamo kompiuterio. Įvykis kada įvyko, kaltinamajame akte nurodyta. Savo veiksmus vertina labai blogai.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis T. K. parodė, kad ėjo iš miesto centro su išsikrovė telefonas, todėl rado parduotuvę, kuri dirba, tai buvo Kalvarijų g. alkoholio parduotuvė. Ten padavė įkrauti telefoną, nusipirko alkoholio ir paskui išsikvietė taksi ir grįžo namo. Ryte pastebėjo, kad neturi piniginės. Pagalvojo arba pavogė, arba pametė, kai buvo Kalvarijų g., nes buvo išgėręs. Civilinį ieškinį palaiko pilnai, žalą sudaro tai tik grynai atsikaitymai banko kortele. Sutarčių jo vardu sudaryme nedalyvavo. Sužinojo kai tvarkė dokumentus dėl automobilio lizingo ir gavo skambutį iš „Luminor“ banko, kad turi naujų finansinių įsipareigojimų, negali pasiūlyti tomis pačiomis sąlygomis. Tada pradėjo domėtis ir išsitraukė iš banko išrašus ir pamatė, kad buvo naujų finansinių įsipareigojimų. Prisijungė prie „(duomenys neskelbtini)“ ir pamatė sutartį, o su „(duomenys neskelbtini)“, kur (duomenys neskelbtini) sudaryta, nematė sutarties. Dėl „Apple Iphone 12“ nepranešė, bet matė, už kokią sumą buvo paimta, kažkur virš 1000 eurų. Visagine, kur buvo bandyta sudaryti sutartis, nepavyko, nes jis jau buvo užblokavęs asmens tapatybės kortelę, užblokavo 2022 m. sausio 23 d. Bankas žalos neatlygino.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis T. K. parodė, kad 2022-01-21 apie 13:00 val., savo mob. telefone gavo AB „Swedbank“ banko programėlės pranešimus, kad tą pačią dieną (21 d.) apie 7:30 val. buvo padaryti jo „Swedbank“ bankine kortele keli atsiskaitymai parduotuvėse „Lidl” ir „Caffein”, adresu Gedimino pr. 9, Vilnius. Kadangi jis šių atsiskaitymų tikrai nedarė, nusprendė pasitikrinti ar turi šią mokėjimo kortelę su savimi. Pradėjo ieškoti piniginės, kurioje buvo „Swedbank“ banko kortelė, tačiau piniginės nerado. Piniginėje taip pat buvo asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas. „Swedbank“ bankinę kortelę iš karto užblokavo, o sekmadienį t. y. 23 d. pranešė apie asmens tapatybės kortelės ir vairuotojo pažymėjimo negaliojimą juos išdavusioms institucijos. Kur galėjo palikti ar pamesti piniginę tiksliai nežino, tačiau galimai kažkur tarp Gedimino prospekto ties V. Kudirkos aikšte ar Kalvarijų turgaus. Nes ketvirtadienio naktį (20 d) - penktadienio (21 d.) paryčiais buvo centre. Nors piniginės pasigedo tik penktadienį apie pietus, mano, kad piniginę prarado iki grįžtant namo, nes pirmieji atsiskaitymai jo kortele buvo atlikti penktadienį anksti ryte, centre Gedimino pr. esančiose parduotuvėse. Savo „Swedbank“ banko sąskaitos išrašą pridėjo prie pareiškimo, kuriame yra nurodytos datos nėra tikslios, nes pinigai iš pradžių buvo rezervuoti ir tik po kiek laiko nuskaityti. Visi keturi atsiskaitymai buvo atlikti 2022-01-21 07:00-12:00. Kiti atsiskaitymai buvo atlikti jo ir po banko kortelės praradimo, kadangi atlyginimą gauna į banko sąskaitą ir tai vienintelė kortelė, kurią turėjo. 2022-01-24 su juo susisiekė „Luminor“ banko vadybininkė, kuri pasakė, kad jis turi naujų įsipareigojimų. Pasitikrinęs savo kredito informaciją per www.creditinfo.lt pamatė, kad jo vardu, 2022-01-22 buvo paimti du finansiniai įsipareigojimai. Asmeninę kredito istorijos išrašą yra prie pareiškimo pateikęs. Pirmas įsipareigojimas išraše yra būsto paskola, kuri tikrai daryta jo. Antras įsipareigojimas pasiimtas „(duomenys neskelbtini)“ vartojimo kreditas, kuris jau pasiimtas ne jo. Kaip pavyko išsiaiškinti, šis „(duomenys neskelbtini)“ buvo paimtas 2022-01-22 apie 14:27 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)” adresu (duomenys neskelbtini), perkant kompiuterį, kurio suma 2886 eurai. Trečias įsipareigojimas UAB „(duomenys neskelbtini)” finansinė nuoma taip pat buvo pasiimtas ne jo pačio, suma 1072,05 eurai, tačiau ši įmonė negalėjo jam pateikti jokios informacijos apie tai kur ir kada tai buvo padaryta. Išraše taip pat matosi įmonės, kurios domėjosi jo kredito informacija. 2022-01-24 buvo užklausos iš UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)”. Paskambinęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiaiškino, kad buvo norima apsimesti juo 2022-01-24 apie 11:30 val., prisiimant finansinius įsipareigojimus Visagine, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)”. Užklausos iš banko „Luminor“ buvo atliekamos, nes teikė paraišką automobilio finansavimui. Papildomai nori nurodyti, kad parduotuvėse „Lidl” ir „Caffein” bendra atsiskaitymo suma yra 28,63 eurai. „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)” paimtų daiktų vertė 3958,05 eurai. Bendra suma yra 3986,68 eurai (t. 1, b. l. 154-156).

2022-02-02 apklaustas liudytojas K. R. parodė, kad 2022-01 mėn., atrodo 19 dieną, bet tiksliai neprisimena, skelbimų portale www.skelbiu.lt rado skelbimą, kad parduodamas mob. telefonas Iphone 12 128. Dėl skelbimo pasiskambino skelbime nurodytu telefonu, koks tel. numeris neprisimena, išsisaugojęs neturi. Susiskambinus su pardavėju atsiliepė vyras ir abu susitarė, kad dar tą pačią dieną susitiks dėl minėto telefono apžiūrėjimo. Skelbime nurodoma už mob. telefoną Iphone 12 128 kaina buvo 680 eurų. Tą pačią dieną apie 19:00 val. susitiko prie prekybos centro „Panorama“ esančios Viados degalinės. Atvažiavo vyras vienas su baltos spalvos automobiliu markė Cadillac, v.n. (duomenys neskelbtini). Mob. telefonas Iphone 12 128 buvo visiškai naujas, supakuotas į specialią dėžutę, kurioje buvo telefono laidas ir įsigijimo čekiai, taip pat prie telefono pardavinėjo į tą pačią kainą telefono dėklą visiškai naują supakuotą originalą, stikliuką naują originalą, pakrovėją, viskas supakuota naujai. Visus čekius pateikė taip pat, netgi buvo draudimas telefono. Apžiūrėjęs telefoną bandė derėtis, tačiau pardavėjas nenuleido nieko, jis mob. telefoną Iphone 12 128 pirko už skelbime nurodoma sumą 680 eurų, taip pat į šią sumą ir visus išvardintus prieš tai priedus. Už telefoną sumokėjo grynaisiais. Su juo buvo ir viską matė jo draugė J. B. Grįžęs namo pamatė, kad ant draudimo buvo užrašytas vardas ir pavardė, kiek prisimena T. K. Mob. telefonu naudojosi iki dienos, kol su juo 2022-02-02 susisiekė tyrėjai ir paprašė susitikti. Pirkto mob. tel. Iphone 12 128, IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 8-10).

2022-07-14 apklausta liudytoja J. B. parodė, kad turi draugą K. R.. 2022-01-21 jai K. R. pasakė, kad skelbimų portale www.skelbiu.lt rado skelbimą, kad parduodamas mob. telefonas Iphone 12 128. Dėl skelbimo pasiskambino skelbime nurodytu telefonu, kokiu tel. numeriu nežino. K. R. susitarė, kad tą pačią dieną susitiks dėl minėto telefono apžiūrėjimo. Skelbime nurodoma už mob. telefoną Iphone 12 128 kaina buvo 680 eurų. Tą pačią dieną apie 19:00 val. susitiko prie prekybos centro „Panorama“ esančios Viados degalinės. Atvažiavo vyras vienas su baltos spalvos automobiliu markė Cadillac, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jie patikrino telefoną. Visus čekius pateikė taip pat, netgi buvo draudimas telefono. Apžiūrėjęs telefoną, pirko už skelbime nurodoma sumą 680 eurų, taip pat į šią sumą ir visus išvardintus prieš tai priedus. Vėliau policija išėmė šį telefoną, nes telefonas buvo įgytas sukčiavimo būdu (t. 2, b. l. 55-58).

2022-07-15 apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad 2022-01-21 dienos metu jis buvo (duomenys neskelbtini) taisykloje, (duomenys neskelbtini), kai į saloną atėjo vaikinas, kurio nei duomenų, nei kitų požymių neatsimena. Vaikino atpažinti tikrai negali. Šis vaikinas jam pasiūlė pirkti naują MRT Iphone 12, supakuotą su dokumentais, garantija, čekiu. Jis sutiko nupirkti ir už 450 eurų. Po to su vaikinų išsiskyrė. Po to šį telefoną jis įdėjo į www.skelbiu.lt bei atsiradus pirkėjui, vakare šį telefoną pardavė, galimai Viada degalinėje už galimai 600 eurų. Pardavimo metu buvo atvažiavęs su draugės automobiliu „Cadillac CTS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 2, b. l. 39-41).

2022-05-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojui K. R. pasiūlius atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus, pastarasis nurodė, kad labiau panašesnis yra įtariamasis M. S., tačiau nėra tikras (t. 2, b. l. 16-19).

2022-01-24 T. K. pareiškime nurodyta, kad 2022-01-21 apie 13:00 val., savo mob. telefone pastebėjo pranešimą, kad tą pačią dieną (21 d.) apie 7:30 val. buvo padaryti keli atsiskaitymai jo SWEDBANK bankine kortele „Lidl“ ir „Caffein“ parduotuvėse adresu Gedimino pr. 9, Vilnius. Minėtose parduotuvėse pareiškėjas nebuvo ir atsiskaitinėjimų nedarė, todėl norėjęs pasitikrinti savo banko kortelę pastebėjo, kad visos piniginės, kurioje turėjo būti bankinė kortelė, asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimo nėra. SWEDBANK bankinę kortelę užblokavo iš karto, o sekmadienį t. y. 2022-01-23, apie asmens tapatybės kortelės ir vairuotojo pažymėjimo negaliojimą pranešė jas išdavusioms institucijoms. 2022-01-24 vakare su juo susisiekė banko vadybininkas ir informavo apie naujai atsiradusius banko įsipareigojimus. Prisijungęs prie Credit info gavo ataskaitą, kad 2022-01-22 iš „(duomenys neskelbtini)“ paimtas kreditas 2886 eurai ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtas kreditas 1072,05 eurai (t. 1, b. l. 137-138).

2022-01-25 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - prekybos centras „GO9“, Gedimino pr. 9, Vilniuje. Prekybos centre yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kameras administruoja prekybos centro apsaugos darbuotojai. Prie apžiūros protokolo pridėtos įvykio vietos nuotraukos (t. 1, b. l. 139-143).

2022-01-28 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu įvykiui reikšmingų pėdsakų nepaimta. Prie apžiūros protokolo pridėtos įvykio vietos nuotraukos (t. 1, b. l. 144-147).

2022-01-28 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Į prekybos centrą patenkame per 7 įėjimą „Ermitažo“ pro automatines stiklines duris. Užėję į „(duomenys neskelbtini)“ vidų matome po dešine ir kaire puses įvairias drabužių parduotuves, o priešais save matome salelę, kitaip parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi tai yra parduotuvė-sala, tai ši parduotuvė savo vaizdo stebėjimo kamerų neturi, ji stebima bendromis prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kameromis. Prie apžiūros protokolo pridėtos įvykio vietos nuotraukos (t. 1 , b. l. 148-151).

2022-01-28 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas nukentėjusiojo T. K. AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas. Išrašo kairiajame kampe matomi asmens duomenys: T. K., a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Dešiniajame kampe matomi „Swedbank“ AB banko duomenys: Konstitucijos pr. 20A, LT-03502, Vilnius; Įm. kodas 112029651; PVM mokėtojo kodas LT120296515.

Apžiūrimas sąskaitos išrašo laikotarpis yra nurodytas nuo 2022-01-21 iki 2022-01-25, kur matome įvykdytas reikšmingas įvykiui šias bankines operacijas (11,12,13,21):

1. (Nr. 11) 2022-01-24 mokėjimas atliktas kavinei „Caffeine“ Vilniuje, pirkinys pirktas 2022-01-21 už 3.15 eurų.

2. (Nr. 12) 2022-01-24 mokėjimas atliktas parduotuvėje „Lidl“ Gedimino, Vilnius, pirkinys darytas 2022-01-21 už 12.99 eurus.

3. (Nr. 13) 2022-01-24 mokėjimas atliktas parduotuvėje „Lidl“ Gedimino, Vilnius, pirkinys darytas 2022-01-21 už 11.99 eurus.

4. (Nr. 21) 2022-01-24 mokėjimas atliktas „PC G9“ Vilnius, pirkinys darytas 2022-01-21 už 0.50 eurus.

Po šių atliktų apmokėjimų (Nr. 11, Nr. 12, Nr. 13, Nr. 21) banko sąskaitos likutis nurodytas - 1240.99 eurai. Iš viso išlaidų: 28,63 eurai. Iš viso įplaukų: 0,00 eurų. (t. 1, b. l. 164-168).

2022-01-26 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš prekybos centro „GO9“, Gedimino pr. 9, Vilniuje. Pateikti yra „1,1a,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11” vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose pateikta data 2022-01-21 ir laikas nuo 07:01:10 val. iki 07:37:00 val. Pirmiausiai apžiūrimas vaizdo įrašas „10”, kuriame matome kaip apie 07:01:11 val. į prekybos centro „Go9” vidų užeina vaikinas, kuris apsirengęs juodomis sportinėmis kelnėmis, juodos spalvos striuke, kurios gaubtas uždėtas ant galvos, juodos spalvos sportiniais batais, su baltos spalvos padais. Minėtas vaikinas užėjęs į prekybos centro vidų nueina link laiptų-eskalatorių ir pakyla vienu aukštu aukščiau. Kildamas nusiima striukės gaubtą ir matome, kad minėtas vaikinas tamsių trumpų plaukų ir su kepure su snapu, kuri yra juodos spalvos, priekyje su baltos spalvos akcentais. Apžiūrimas vaizdo įrašas „11”, kuriame vaikinas leidžiasi aukštu laiptais-eskalatoriumi su atsegta juodos spalvos striuke, kurios vidus matome, kad yra baltos spalvos. Apžiūrimas vaizdo įrašas „1a”, kuriame matome kaip apie 07:18:47 val. tas pats vaikinas su prekėmis rankomis, kokios tai prekės dėl vaizdo įrašo kokybės ir atstumo nesimato, parduotuvėje „Lidl” prieina prie vienos iš savitarnos kasos. Apie 07:19:37 val. vaikinas su prekėmis išeina iš parduotuvės. Tuomet apie 07:20:07 val. vėl pro savitarnos kasas užeina į parduotuvės „Lidl” vidų. Apie 07:23:22 val. vaikinas vėl prieina prie vienos iš savitarnos kasų su prekėmis, kokios tai prekės dėl vaizdo įrašo kokybės ir atstumo nesimato. Apie 07:24:22 val. išeina iš parduotuvės „Lidl” ir nueina link prekybos centro „Go9” tualeto. Apžiūrimas vaizdo įrašas „1”, kuriame matome, kaip 07:24:20 val. išėjęs iš parduotuvės „Lidl” vaikinas eina link tualeto patalpų, rankose laikydamas pilkos spalvos drabužius. Vaizdo įraše „2 ir 3” matome, kaip apie 07:24:48 val. vaikinas prieina prie tualeto, su rankose laikomais pilkos spalvos drabužiais, kuris yra mokamas ir matome, kaip vaikinas už tualetą susimoka pridėdamas bekontaktę bankinę kortelę, pin kodo nevesdamas. Aparatas kortelę nuskaito ir vaikinas užeiną pro vartelius į tualeto patalpas. Vaizdo įraše „4” matome, kaip apie 07:33:34 val. prie tualeto bendrų patalpų veidrodžio prieina vaikinas, kuris yra apsirengęs pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis ir megztiniu, juodos spalvos sportiniais batais su baltais padais, juodos spalvos striuke su gaubtu, kurios vidus yra baltos spalvos, su kepure, kuri yra juodos spalvos su snapu, o ant kepurės priekio baltos spalvos akcentai. Vaizdo įraše matome, kad tai tas pats vaikinas, kuris buvo matomas prieš tai minėtuose vaizdo įrašuose, tačiau tualete pasikeitė drabužius. Apie 07:34:52 val. tas pats vaikinas išeina iš tualeto patalpų ir užsideda apsauginę veido kaukę, Vaizdo įraše „5” matome tą patį vaizdą, kaip vaikinas išeina iš tualeto, tačiau jau su kitais drabužiais nei atėjo į tualetą. Vaizdo įrašuose „6,7 ir 8” matome, kaip vaikinas, jau persirengęs, vaikšto po prekybos centrą „Go9” reikšmingos informacijos tyrimui šiuose vaizdo įrašuose nėra. Vaizdo įraše „9” matome, kaip apie 07:36:49 val. tas pats vaikinas išeina iš prekybos centro „Go9” pro Gedimino pr. išėjimą. Vaizdo įrašų pabaiga, daugiau reikšmingos informacijos tyrimui nėra. Prie apžiūros protokolo pridėtos nuotraukos (t. 1, b. l. 183-186).

2022-01-26 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Apžiūrimi du vaizdo įrašai, kuriuose nėra nurodyta nei data, nei laikas. Apžiūrimas vaizdo įrašas „ch02_20220122145022.avi”, kuris trunka 1 min. 30 sec. Vaizdo įraše matome, kaip vaizdo įrašo 00:12 sec. į „(duomenys neskelbtini)” užeina vaikinas, kuris yra apsirengęs pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, pilkos spalvos megztiniu, juodos spalvos sportiniais batais su baltais padais, juodos spalvos striuke su gaubtu, kurios vidus yra baltos spalvos, tamsių plaukų, su juodos spalvos apsaugine kauke. Minėtas vaikinas 00:27 sec. prieina prie lentynos, kur sudėti kompiuteriai. Apie 00:59 sec. prie vaikino prieina parduotuvės „(duomenys neskelbtini)” darbuotojas-konsultantas. Apie 1 min. 20 sec. abudu nueina nuo minėtos lentynos. Vaizdo įrašas „ch13_20220122151718.avi” trunka 04 min. 09 sec. Vaizdo įraše matome, kaip vaikinas stovi prie kasos. Vaizdo įrašo 00:16 sec. prie vaikino prieina tas pats matytas „(duomenys neskelbtini)” pardavėjas-konsultantas ir atsineša supakuotą dėžėje daiktą. Kadangi daiktas yra supakuotas, tai pasakyti koks tai daiktas negalime. Apie 00:27 sec. vaikinas išsitraukia iš striukės vidinės kišenės dokumentą, kurį paduota darbuotojui. Apie 00:31 sec. vaikinas nusiima kaukę nuo veido, o darbuotojas žiūri į pateiktą dokumentą. Apie 00:38 val. prie vaikino ir pardavėjo prieina kita parduotuvės pardavėja, kuri pradeda žiūrėti pateiktą dokumentą. Kurį laiką abu darbuotojai-konsultantai žiūri į dokumentą. Apie 1 min. 30 sec. prie šių dviejų darbuotojų prieina dar vienas „(duomenys neskelbtini)” darbuotojas, kuris taip pat apžiūrinėja pateiktą vaikino dokumentą. Apie 2 min. vaikinas pasiima ir įsideda pateiktą dokumentą atgal į striukės vidinę kišenę. Daiktą parduotuvės darbuotojas pradeda skanuoti. Iki vaizdo įrašo pabaigos matome, kaip „(duomenys neskelbtini)” darbuotojas sėdi prie kompiuterio ir jame kažką pildo. Vaizdo įrašo pabaiga, daugiau reikšmingos informacijos apie įvykį nėra. Iš pateiktų šių „(duomenys neskelbtini)” vaizdo įrašų matome, kad tai tas pats vaikinas, kuris buvo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamerų prekybos centre „Go9” adresu Gedimino pr. 9, Vilnius. Prie apžiūros protokolo pridėtos nuotraukos (t. 1, b. l. 187-190).

2022-01-28 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose yra pateikta įvykio data 2022-01-21. Vaizdo įraše „ACC Export-2022-01-26 18.24.43.864” matome, kaip apie 10:30:45 val. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)” prieina vaikinas, kuris apsirengęs juodais su baltais padais sportiniais batais, sportiniu pilkos spalvos megztiniu ir kelnėmis, juodos spalvos striuke su gaubtu, kurios vidus yra baltos spalvos, juodos spalvos kepurė su snapu, o ant priekio baltos spalvos akcentai, su apsaugine veido kauke. Priėjęs prie parduotuvės vaikinas bendrauja su parduotuvėje dirbančia darbuotoja, kuri apie 10:31:20 val. paima iš vitrinos prekę, kokia tai prekė dėl vaizdo įrašo kokybės ir atstumo nesimato, ją pažiūri ir padeda atgal į vitriną. Apie 10:31:34 val. vaikinas iš striukės kairės kišenės išsitraukia dokumentą, kurį paduoda darbuotojai. „(duomenys neskelbtini)” ir darbuotoja pildo prie kompiuterio dokumentus. Apie 10:38:08 val. darbuotoja atsistoja prieina prie vitrinos iš jos pasiima vieną prekę, kokia tai prekė dėl vaizdo įrašo nesimato, toliau prieina prie kitos vitrinos paima 5 prekes, iš vaizdo įrašo matosi, kad tai dėkliukai telefonams, jas išdėlioja ant prekystalio ir rodo vaikinui. Apie 10:39:24 val. vaikinas pasirenka vieną prekę, tuomet darbuotoja prieina ir iš vitrinos paima dar vieną prekę, su abejomis prekėmis nueina prie savo kompiuterio. Apie 10:40:03 val. iš vitrinos paima dar vieną prekę, tačiau dėl vaizdo įrašo ir kokybės nesimato, kas tai per prekė. Apie 10:44:35 val. darbuotoja duoda vaikinui planšetinį kompiuterį, kuriame jis pasirašo. Apie 10:56:06 val. vaikinas pasirašinėja kitus dokumentus, dėl vaizdo įrašo kokybės ir atstumo nesimato, kokie tai dokumentai. Apie 10:57:30 val. matome, kaip darbuotoja vaikinui paduoda maišelį ir jis nueina nuo parduotuvės. Vaizdo įraše „ACC Export-2022-01-26 18.37.18.390” naudingos tyrimui informacijos nėra. Iš pateiktų vaizdo įrašu matome, kad tai tas pats vaikinas, kuris buvo vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotas prekybos centre „Go9” ir parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)”. Prie apžiūros protokolo pridėtos nuotraukos (t. 1, b. l. 191-194).

2022-02-02 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas K. R. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Apple Iphone 12“ su priedais (t. 2, b. l. 11-14).

2022-04-08 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Apple Iphone 12“ (duomenys neskelbtini) su priedais, kuris yra grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 20-24).

2022-07-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas A. M. pateikė kvitą dėl telefono „Iphone 12“ įgijimo. Kvito Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytas 2022-01-21 10.55 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“. Suma 1072.05 Eur ( t. 2, b. l. 42-44, 15).

Žemesnės instancijos teismas

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorė neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Žemesnės instancijos teismas

BK 214 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

BK 302 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.