- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-11-09
- Bylos Nr.
- N-62-1614-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Artūras Drigotas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. gegužės 12 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Viešųjų pirkimų tarnybos Prevencijos ir kontrolės skyriaus pareigūnas 2006 m. kovo 15 d. A. J. , Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojui, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2005 m. birželio mėn. atlikdamas viešąjį pirkimą "Kauno miesto savivaldybės fiksuoto ryšio paslaugos" neskelbiamų derybų būdu nesivadovavo Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu (toliau - Viešųjų pirkimų įstatymas) ir pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 36 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas. Administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuota, kad perkančiosios organizacijos vykdomas fiksuoto ryšio paslaugų pirkimas neatitiko nė vienos iš Viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnyje numatytų neskelbiamų derybų sąlygų. Viešųjų pirkimų tarnybos 2006 m. kovo 15 d. nutarimu A. J. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 171 ³ straipsnio l dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė administracinę nuobaudą - 700 litų baudą.
Šalies argumentai
A. J. kreipėsi į apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti paskirtą administracinę nuobaudą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracija 2005 m. rugpjūčio 24 d. "Valstybės žinios" priede "Informaciniai pranešimai" paskelbė "Grupė" paslaugos abonentinio ir naujų telefonų linijų įrengimo fiksuotų mokesčių nustatymo pirkimą neskelbiamų derybų būdu. Šis pirkimas buvo atliktas vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio l dalies 3 punktu, kuris numato, kad prekės, paslaugos ar darbai neskelbiamų derybų būdu gali būti perkami, jei dėl techninių priežasčių paslaugas ar darbus gali patiekti (atlikti) tik konkretus tiekėjas arba tiekėjas, kuris turi išimtines teises gaminti (tiekti, atlikti) šias prekes, darbus ar paslaugas, ir nėra kitos alternatyvos. Šiuo atveju Kauno miesto savivaldybės administracijos fiksuoto ryšio paslaugų pirkimą - "Grupė" paslaugos abonentinio ir naujų telefonų linijų įrengimo fiksuotų mokesčių nustatymą - galėjo atlikti tik Akcinė bendrovė "Lietuvos telekomas" (toliau – AB „Lietuvos telekomas“). Derybos su šia įmone buvo vedamos siekiant sumažinti tarp AB "Lietuvos telekomas" ir Kauno miesto savivaldybės galiojančia telekomunikacijų paslaugų 2000 m. spalio 2 d. sutartimi dėl išplėstinių telefono paslaugų paketo "Grupė" teikimo nustatytus mokesčius. A. J. tvirtino, kad joks kitas fiksuoto ryšio paslaugų tiekėjas negalėjo suteikti Kauno miesto savivaldybei nuolaidų jau turimoms "Grupės" paslaugos linijų mėnesinių bei vienkartinių mokesčių tarifams, todėl Kauno miesto savivaldybė teisėtai atliko Kauno miesto savivaldybės fiksuoto ryšio paslaugų pirkimą - "Grupė" paslaugos abonentinio ir naujų telefonų linijų įrengimo fiksuotų mokesčių nustatymą. Teismo posėdžio metu, kaip nurodyta nutartyje, A. J. atstovė Valda Grigonytė nurodė, jog skundžiamas nutarimas priimtas visiškai neatsižvelgus į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus. Kauno miesto savivaldybė, jos teigimu, įstatyme įtvirtinto skaidrumo principo nepažeidė.
Apygardos administracinis teismas skundo netenkino. Nurodė, kad A. J. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2005 m. birželio mėnesį eidamas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo pareigas Kauno savivaldybės administracijos vardu organizavo viešąjį pirkimą neskelbiamų derybų būdu ir tuo pažeidė viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarką. Nagrinėjamo viešojo pirkimo procedūros vykdymo metu galiojusios Viešųjų pirkimų įstatymo 36 straipsnio 2 dalies nuostatos suteikė teisę perkančiajai organizacijai pirkimą atlikti atviro ar riboto konkurso būdu, skelbiamų derybų būdu, arba neskelbiamų derybų būdu. Kaip rodo bylos duomenys, Kauno miesto savivaldybės administracija fiksuoto ryšio paslaugoms pirkti pasirinko neskelbiamų derybų būdą. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 36 straipsnio 2 dalies 3 punktą, neskelbiamos derybos organizuotinos tik esant vienai iš Viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnyje nustatytų sąlygų. Nubaustasis asmuo savo veiksmus grindžia Viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio l dalies 3 punkto sąlyga, t. y. išskirtinėmis Akcinės bendrovės "Lietuvos telekomas" techninėmis galimybėmis. Viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio l dalies 3 punkte įtvirtinta, jog prekės, paslaugos ar darbai gali būti perkami neskelbiamų derybų būdu, kai dėl techninių ar meninių priežasčių prekes, paslaugas ar darbus gali patiekti (atlikti) tik konkretus tiekėjas arba tiekėjas, kuris turi išimtines teises gaminti (tiekti, atlikti) šias prekes, darbus ar paslaugas, ir nėra kitos alternatyvos. Iš šių nuostatų seka, kad perkančioji organizacija įgaliota kviesti konkretų ūkio subjektą derėtis dėl pirkimo sąlygų tik įstatymo įsakmiai nurodytu atveju - kai nėra kitos alternatyvos. Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos duomenimis, 2005 m. antrąjį pusmetį viešojo fiksuoto telefono ryšio veikla vertėsi 37 įmonės: UAB "Alderada", UAB "Alytaus kabelinė televizija", UAB "Aplinė", UAB "Balticum TV", UAB "Baltnetos komunikacijos", UAB "Cubio", UAB "Chartwell Network" ir kitos. Aplinkybę, jog analogiškas paslaugas be AB "Lietuvos telekomas" teikia ir kiti ūkio subjektai pažeidėjas taip pat pripažino. Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo paaiškinimus neginčytinai nustatyta, jog pradėdama derybas su AB "Lietuvos telekomas" Kauno miesto savivaldybės administracija iš tiesų siekė peržiūrėti 2000 m. spalio 2 d. sutartimi nustatytus išplėstinių telefono paslaugų paketo "Grupė" įkainius. Taigi, šie perkančiosios organizacijos veiksmai nebuvo apspręsti išimtinai techninėmis fiksuoto ryšio paslaugos tiekimo galimybėmis. Bylos duomenys patvirtina, kad Kauno miesto savivaldybės administracija kitų tiekėjų, siūlančių alternatyvias paslaugas, komercinių pasiūlymų ekonominiu ir technologiniu aspektu nevertino, todėl negalima pripažinti, kad AB "Lietuvos telekomas" iškeltos sąlygos yra pačios geriausios, o paslaugos - techniškai išskirtinės.
Teismas, ištyręs surinktus įrodymus bei vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, konstatavo, kad Kauno miesto savivaldybės administracija atliko fiksuoto ryšio paslaugų pirkimą neskelbiamų derybų būdu nesant nė vienai iš Viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnyje numatytų sąlygų. Šiais veiksmais ji padarė viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarkos pažeidimą. Lietuvos Respublikos ATPK 171 ³ straipsnio l dalis numato administracinę atsakomybę perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenims. Kauno miesto savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisijos 2005 m. birželio 8 d., 2005 m. birželio 22 d., 2005 m. birželio 29 d. protokolų duomenimis komisijos darbui pirmininkavo ir su AB "Lietuvos telekomas" derėjosi A. J. . Pastarasis, veikdamas perkančiosios organizacijos vardu, neužtikrino, kad atliekant pirkimo procedūrą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo principų, todėl jam pagrįstai skirta administracinė nuobauda. Viešųjų pirkimų tarnybos nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį naikinti nėra jokio juridinio pagrindo.
II.
Apeliaciniame skunde prašoma panaikinti inspekcijos nutarimą ir teismo nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Manoma, kad apygardos administracinis teismas nepagrįstai netenkino jo prašymo.
Atsiliepimas
Viešųjų pirkimų tarnybos atsiliepime į apeliacinį skundą manoma, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir netenkintinas ir prašoma jo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 171 ³ straipsnio l dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarkos pažeidimą.
Administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas toks kaltinimas – A. J. pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatytą viešųjų pirkimų vykdymo tvarką. Viešųjų pirkimų tarnyba 2005 m. spalio 17 d. atlikusi viešojo pirkimo „Kauno miesto savivaldybės fiksuoto ryšio paslaugos" dokumentų vertinimą nustatė, kad Kauno miesto savivaldybės administracija parinkdama būdą — neskelbiamas derybas, nesivadovavo Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu ir pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 36 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas. Perkančios organizacijos vykdomas fiksuoto ryšio paslaugų pirkimas neatitinka nė vienos iš Viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnyje numatytų neskelbiamų derybų sąlygų.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas. Šiuo dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kaltinimas gali būti suformuluotas tik aiškiai nurodant kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. ATPK 259 straipsnio 3 dalis reikalauja vieną administracinio teisės pažeidimo protokolo egzempliorių įteikti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tam, kad šis asmuo turėtų galimybes gintis nuo jam reiškiamo kaltinimo. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Nagrinėjamoje byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole yra tik veikos kvalifikavimas pagal ATPK straipsnį bei nuoroda į Viešųjų pirkimų įstatymą, tačiau nėra jokių aiškių kaltinimų ir neaišku konkrečiai kada jie padaryti ar nepasibaigę nuobaudos skyrimo terminai, numatyti ATPK 35 straipsnyje. Dėl netinkamai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame nėra tinkamai nurodyta pažeidimo esmė, visas procesas nagrinėjamoje byloje vyko pažeidžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą, todėl byloje priimti sprendimai yra naikintini.
Šiame procese turėjo būti nustatyta, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Šiame procese nesprendžiama, ar Kauno miesto savivaldybės administracija vertino ar nevertino kitų tiekėjų, siūlančių alternatyvias paslaugas, komercinius pasiūlymus ar buvusio AB "Lietuvos telekomo" iškeltos sąlygos buvo pačios geriausios ir paslaugos techniškai išskirtinės. Tai ne šios rūšies bylos nagrinėjimo dalykas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
A. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. kovo 15 d. nutarimą bei Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. gegužės 12 d. nutartį panaikinti, bylą grąžinti iš naujo tirti Viešųjų pirkimų tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės.
Nutartis neskundžiama.