Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Šauklienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti deklaruotu gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, neteista, kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. Ž. 2024 m. spalio 20 d., apie 11.45 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, konflikto dėl asmeninio pobūdžio priežasčių metu, panaudojusi fizinį smurtą S. P. atžvilgiu – tyčia vieną kartą delnu sudavė jai į kairį skruostą, po to, pagriebusi už plaukų, juos tempė, bei vieną kartą spyrė į pilvą, taip sukėlė nukentėjusiajai S. P. fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu S. Ž. parodė, kad 2024 m. spalio 18 d., tai yra penktadienį vakare, ji su sugyventiniu E. S. atėjo pas pusseserę S. P., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Visi keturiese, S.,V. ir ji su sugyventiniu E. S. gėrė alkoholį. Namo su E. negrįžo, gėrė sekančią dieną ir dar sekančią dieną, tai yra sekmadienį. Ji dėl to, kad gėrė tris dienas ir buvo labai girta, įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena. Ji atsimena, kad vienu metu, turbūt įtarime nurodytu laiku ji su pussesere S. sukonfliktavo. Dabar neprisimena tikrai dėl ko jos pykosi ir ginčijosi. Ji atsimena, kad delnu sudavė S. per veidą, bei tempė jai už plaukų. Jai atrodo, kad jos po to susikibusios dar ir stumdėsi. Tada gal ji S. ir įspyrė į pilvą, kaip nurodyta įtarime. Nors to tiksliai ir neprisimena, bet sutinka ir pripažįsta, kad tai galėjo padaryti. Žino, kad išgėrus, jos elgesys pasikeičia, tada yra konfliktiška ir agresyvi. O tą savaitgalį, kaip ir sakė, gėrė nuo penktadienio iki sekmadienio tris dienas. Ji dėl nusikalstamos veikos padarymo kalta prisipažįsta visiškai, pripažįsta smurtavusi prie pusseserę S. P., suduodama jai vieną kartą per veidą, tempdama jai už plaukų, bei įspyrusi į pilvą. Jos tokius veiksmus įtakojo tai, kad buvo labai girta. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, pusseserės S. atsiprašys. Esant galimybei, neprieštaraus, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (e. b. l. 93-96).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios S. Ž. kaltės pripažinimo, jos kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais ir kitais įrodymais.

Nukentėjusioji S. P. parodė, kad ji kartu su vyru V. P. gyvena jo motinai priklausančiame name, adresu: (duomenys neskelbtini). 2024 m. spalio 18 d., prisimena buvo penktadienis, pas jas į svečius atėjo pusseserė S. Ž. kartu su savo sugyventiniu E. S.. Jų namuose visi keturiese vartojo alkoholį. Svečiai namo nėjo, miegojo pas jų. Tada sekančią dieną ir vėl visi gėrė alkoholį. Ir sekančią dieną S. su E. pas juos miegojo. Sekmadienį nuo pat ryto vėl gėrė alkoholį. Neprisimena tikslaus laiko, jai atrodo buvo prieš pietus, ji su pussesere S. sukonfliktavo. Susipyko dėl taros, S. norėjo pasiimti visą sukauptą per tris dienas tarą: ir jos pirktus butelius, ir savo. S. girta būna konfliktiška ir agresyvi. Taip buvo ir įvykio dieną. Joms žodžiu sukonfliktavus, staiga S. jai be jokios priežasties vieną kartą delnu sudavė jai į kairį skruostą, po to dar pagriebė už plaukų ir juos tempė, po to dar vieną kartą spyrė jai į pilvą. Dėl jos tokių veiksmų ji patyrė fizinį skausmą, kurį vertina 8 balais iš dešimties. Visą įvykį matė jos vyras V.. Jis puolė ją ginti, S. atitraukė. Matydama, kad S. visiškai nesivaldo, iš jos namų nenori išeiti, yra agresyvi – paskambino bendrajam pagalbos centrui, pranešė apie įvykį. Papildo, kad ji S. Ž. pretenzijų neturi, ji yra jos pusseserė, jai artima. Žino, kad kuomet S. išgeria elgesys jos stipriai pasikeičia, po to išsiblaiviusi gailisi. Dėl to jai ir atleidžia, civilinio ieškinio nereiškia. Nori, kad byla būtų kuo greičiau užbaigta, pas med. ekspertų nevyks, nenori, kad būtų daromas tyrimas pagal jos med. dokumentus. Įvykio metu buvo ir jį matė ir S. sugyventinis E. S. (e. b. l. 49-52).

Liudytojas V. P. parodė, kad jis kartu su žmona S. P. gyvena jo motinai priklausančiame name, adresu: (duomenys neskelbtini). 2024 m. spalio 18 d., penktadienį, pas juos į svečius atėjo žmonos pusseserė S. Ž.. Ji atėjo kartu su sugyventiniu E. S.. Visi keturiese tris dienas iš eilės (iki sekmadienio) vartojo alkoholį. Sekmadienį per pietus buvo visi girti, kai jo žmona S. sukonfliktavo su savo pussesere S. Ž. – nepasidalino taros. S. norėjo pasiimti ir išsinešti daugiau butelių nei atsinešė. Žodis po žodžio, ir S. staiga be jokios priežasties pradėjo mušti jo žmoną S.. Jis matė, kaip S. delnu sudavė per veidą jo žmonai S., po to matė, kaip ji S. tempė už plaukų. Jis nematė, kad S. dar ir spyrė S. į pilvą, tačiau tai vėliau pasakė jam pati S.. Jis pamatęs, kad S. smurtauja prieš jo žmoną S., puolė ją ginti, S. atitraukė ir nustūmė į šoną. Viskas įvyko greitai, tada S. paskambino bendrajam pagalbos centrui, pranešė apie įvykį. Jis šio įvykio metu nenukentėjo, buvo sumušta tik jo žmona S. P. (e. b. l. 60-63).

Liudytojas E. S. parodė, kad S. Ž. yra jo sugyventinė, jis sutinka duoti parodymus. 2024 spalio 18 d., penktadienio vakarą, jie su sugyventine S. svečiavosi jos pusseserės S. P. namuose. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Su S., jos vyru V. P. visi keturiese vartojo alkoholį. Namo negrįžo nei tą pačią dieną, nei kitą, gėrė tris dienas iš eilės P. namuose. Sekmadienį, tai yra 2024 spalio 20 d., neprisimena tikslaus laiko, buvo priešpiet, jo sugyventinė S. susipyko su pussesere S.. Jis buvo labai girtas ir tikrai neprisimena, dėl ko jos pykosi. Po to staiga jo sugyventinė S. puolė S.. Jis neatsimena, kokius tiksliai veiksmus atliko sugyventinė S. S. P. atžvilgiu. Jis prisimena tik jos agresyvų puolimą, prisimena, kad ji S. tempė už plaukų. S. yra smulkaus sudėjimo, o S. daug už ją stambesnė ir aukštesnė. Tada S. puolė ginti jos vyras V., jis nesikišo, bet taip pat gėdino savo sugyventinę už jos tokį elgesį. S. iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę, sugyventinę S. išsivežė (e. b. l. 66-69).

2024 m. spalio 0 d. Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole, jo priede - fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, kuri yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota (e. b. l. 14-22).

2024 m. spalio 20 d. Asmens apžiūros protokole, jo priede – fotonuotraukose užfiksuota, kad apžiūrint nukentėjusiosios S. P. veidą ir kairį skruostą, akivaizdžių sužalojimų nestebima. Apžiūrint plaukuotąją galvos dalį, akivaizdžių sužalojimų nestebima. Apžiūrėjus nukentėjusiosios pilvo sritį, akivaizdžių sužalojimų nestebima (e. b. l. 23-30).

GMP kvietimo kortelėje nurodyta, kad apžiūrint S. P., ji nurodė, kad jai į pilvą trenkė pusseserė, nubraižymų, hematomų nestebima (e. b. l. 40-41).

2024 m. spalio 20 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjos K. Š. Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto atvejo nurodyta, kad S. P. (3,14 promilių neblaivumas) nurodė, kad žodinio konflikto metu, namuose, (duomenys neskelbtini), neblaivi jos pusseserė S. Ž. (į alkoholio kiekio matuoklį nesugebėjo įpūsti), vieną kartą plaštaka trenkė S. P. į kairį skruostą (skausmą vertina 8 balais iš 10 balų) , tampė už plaukų ir vieną kartą spyrė į pilvo sritį (skausmą vertina 8-9 balais), taip jai sukėlė fizinį skausmą (e. b. l. 10-13 ).

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 1 dalį, nustačius aplinkybę, kad kaltinamoji S. Ž. kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir būdu kitam asmeniui – S. P., sukėlė fizinį skausmą.

Prokurorė siūlo S. Ž. skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, skirti baudžiamojo poveikio priemonę 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Teismas įvertinęs, kad kaltinamosios S. Ž. padarytas nusikaltimas yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, padarytas tyčia, smurtiniais veiksmais kito asmens atžvilgiu, ji neteistas (e. b. l. 101-102), du kartus bausta administracinių nusižengimų teisena: už alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose ir neblaiviai pasirodžius viešoje vietoje (e. b. l. 103-105), niekur nedirba (e. b. l. 106-110), jos atsakomybę už BK 140 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikaltimą lengvina tai, kad ji prisipažino padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), bei atsižvelgęs į tai, kad kaltinamoji S. Ž. neprieštaravo prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (e. b. l. 115-117), skiria jai prokurorės siūlytą bausmę – 9 mėnesių laisvės apribojimą, neskiriant intensyvios priežiūros.

Kaltinamoji S. Ž. visiškai prisipažino padarius nusikaltimą, byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl jos atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas S. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. spalio 20 d. 12.10 val. iki 2024 m. spalio 21 d. 9.27 val. (e. b. l. 7-73, 88-90), t. y. 1 diena, vieną dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Prokurorė siūlo kartu su laisvės apribojimo bausme, įpareigojant kaltinamąją nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Teismas atkreipia dėmesį, kad, vadovaujantis BK 72² straipsniu baudžiamoji poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, skiriama tik tuo atveju, jeigu nusikalstama veika padaryta artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šiuo atveju, kaltinamosios pusseserė nepatenka nei į šeimos narių (BK 141 straipsnio 2 dalis) nei į artimųjų giminaičių (BK 248 straipsnio 1 dalis) ratą. Todėl nėra teisinio pagrindo šią baudžiamąją poveikio priemonę skirti kaltinamajai. Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji padarė smurtinio pobūdžio nusikaltimą, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, kaltinamoji įpareigotina laisvės apribojimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (e. b. l. 97-100), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

S. Ž. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės metu nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. Ž. galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės metu nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į S. Ž. paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 1 dieną, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

S. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, jog ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamoji paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.