- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-26
- Bylos Nr.
- 1S-132-557/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
teismo posėdyje išnagrinėjęs M. V. skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008-06-06 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2008-04-30 Tauragės rajono policijos komisariate gautas M. V. pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2008-04-30 apie 10 val. Tauragės savivaldybės pastate šios institucijos administracijos diektorius K. B. jam pasakė, ar jis žinąs, kad bus nužudytas, bei galva imitavo smūgį į jo galvą ir jį apspjovė. Pranešime pareiškėjas prašo policijos apsaugos ir paramos.
Išnagrinėjęs šį M. V. pranešimą, tyrėjas A. Skučas 2008-05-12 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą konstatavęs, kad nepadaryta veika, turinti BK 145 str. 1 d. ar 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių, ir pasiūlė M. V. dėl galimai patirto įžeidimo kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Šį tyrėjo nutarimą M. V. apskundė prokurorui.
2008-05-21 nutarimu Tauragės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras V. Armonas atsisakė patenkinti M. V. skundą konstatavęs, jog tyrėjo A. Skučo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad K. B. būtų ėmęsis realių veiksmų įvykdyti veikai, numatytai BK 145 str. realizuoti, nėra. Viešoji tvarka taip pat nebuvo pažeista, nes konfliktas kilo iš asmeninių paskatų tarp pažįstamų asmenų. Šį Tauragės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimą M. V. apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui.
Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2008-06-06 nutartimi skundą atmetė. Nutartyje nurodoma, kad iš M. V. skundo ir pridėtos medžiagos matyti, kad jie su K. B. konfliktuoja, tačiau pats konflikto pobūdis ir vieta, K. B. žodžiai „ar žinai, kad gali būti nužudytas“ ir veiksmai imituojant galvos smūgį nėra pakankamas pagrindas daryti pagrįstą išvadą apie tai, kad grasinimas buvo realus ir jis tuo pat metu galėjo ar ateityje gali būti ir įvykdytas. Todėl priimtas nutarimas dalyje dėl BK 145 str. 1 d. numatytos veikos yra pagrįstas ir teisėtas, nes nebuvo padaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių (BPK 168 str. l d.). Nutartyje taip pat nurodoma, kad K. B. veiksmai, kai jis, pasak M. V., apspjovė M. V. tuo metu nesant jokių pašalinių asmenų, jeigu tai pasitvirtintų, atitinka BK 155 str. 2 d. numatytą nusikaltimo sudėtį, nes M. V. galėjo būti įžeistas neviešai. BPK 407 str. nurodyta, kad dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 155 str., ikiteisminis tyrimas neatliekamas, išskyrus šio kodekso 409 str. numatytus atvejus. Tai yra privataus kaltinimo byla. Taikyti BPK 409 str. M. V. atžvilgiu ir pereiti iš privataus kaltinimo į valstybinį nėra pagrindo, nes M. V. yra pilnametis veiksnus asmuo ir nėra duomenų, kad M. V. dėl kokių nors svarbių priežasčių negalėtų ginti savo teisėtų interesų pats. Dėl įžeidimo M. V. turi teisę kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, 2008-05-12 Tauragės rajono PK nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl M. V. skundo ir 2008-05-21 Tauragės rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro nutarimas atsisakyti tenkinti M. V. skundą yra teisėti, pagrįsti ir juos naikinti nėra pagrindo.
Šalies argumentai
M. V. skundu prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008-06-06 nutartį bei Tauragės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2008-05-21 nutarimą ir priimti naują sprendimą – dėl nusikalstamos veikos faktų iškelti baudžiamąją bylą ir pradėti ikiteisminį tyrimą, šio tyrimo organizavimą pavedant kitos apylinkės prokuratūrai. Taip pat prašo ikiteisminio tyrimo atlikimo laikui nušalinti K. B. nuo pareigų. Nurodo, kad atmesdamas jo skundą, ikiteisminio tyrimo teisėjas ignoravo esminius nusikalstamos veikos faktus, kuriuos įvykdė prieš jį Tauragės rajono savivaldybės administracijos direktorius K. B., eidamas tarnybos pareigas. Teisėjas, nagrinėdamas bylos medžiagą ir priimdamas sprendimą, sąmoningai iškreipė bylos esmę, kad apsaugoti aukštą valdžios pareigūną nuo atsakomybės ir tuo pačiu pažeidė jo teises. Teisėjas neteisingai konstatuoja ir iškreipia jo skunde pateiktą K. B. pasakytą realų grasinimo nužudyti jį faktą „Ar žinai, kad būsi nužudytas“ į „Ar žinai, kad gali būti nužudytas“. Tokiu veiksmu teisėjas sąmoningai sukuria naujas aplinkybes, padedančias K. B. išvengti atsakomybės už realų grasinimą nužudyti. Teisėjas, priimdamas nutartį, ignoruoja K. B. įvykdytą didžiulį žmogaus pažeminimo faktą, šlykščiai spjaunant jam į veidą, kurio metu turėjo tikslą savo skrepliais realiai jį užkrėsti užkrečiamomis bei nepagydomomis ligomis, dėl ko jis labai išgyvena. Teisėjas atmeta ir kitus jo skunde pateiktus teisėtus ir pagrįstus reikalavimus, t. y. ikiteisminį tyrimą organizuoti ir atlikti perduoti kitos apylinkės prokuratūrai bei nušalinti Tauragės savivaldybės administracijos direktorių nuo pareigų, kol bus vykdomas ikiteisminis tyrimas, kad šis naudodamasis aukštomis pareigomis negalėtų daryti įtakos tyrimui.
Teismo posėdyje M. V. ir jo atstovė prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
BK 145 str. l d. numatytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia grasinimu asmeniui jį nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, kuris gali būti realizuotas - nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turi pagrindo galvoti, kad grasinimas bus realiai įgyvendintas. Kaip matyti iš M. V. pareiškimo Tauragės rajono PK, jis kaip grasinimą jį nužudyti įvertino K. B. žodžius „ar žinai, kad būsi nužudytas“ ir po jų sekantį K. B. veiksmą, imituojantį galvos smūgį. Iš tokių pareiškėjo įvardintų galimai K. B. atliktų veiksmų akivaizdu, jog jie neduoda pakankamo pagrindo manyti, kad galimas K. B. grasinimas bus realiai įgyvendintas. Priimant dėmesin, jog konfliktas tarp šių asmenų yra įsisenėjęs ir asmeninio pobūdžio, M. V. įvardinti galimai K. B. jo atžvilgiu atlikti veiksmai šiame kontekste vertintini ne kitaip, kaip eilinis vieno iš konflikto dalyvių priešiškumo savo oponentui išreiškimas, neparemtais ketinimais realiai įgyvendinti grasinimus. Taigi ikiteisminio tyrimo teisėjas skundžiamojoje nutartyje pagrįstai konstatavo, jog atsisakymas pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 145 str. 1 d. yra pagrįstas ir teisėtas, nes nebuvo padaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.
Iš pareiškėjo skunduose išdėstytų faktinių įvykio aplinkybių matyti, kad jo ir K. B. tarpusavio konfliktas yra asmeninio pobūdžio, pareiškėjas nenurodo jokių duomenų, kad šio konflikto metu būtų sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka. Todėl, nors pareiškėjas ir teigia, kad K. B. jo atžvilgiu nusikalstamai veikė kaip valstybės tarnautojas, eidamas tarnybos pareigas, ir apspjaudamas didžiai jį pažemino, tokie K. B. veiksmai, jeigu jie pasitvirtintų, galėtų būti vertintini ne kitaip, kaip BK 155 str. numatyta nusikalstama veika. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodyta, jog pagal BPK 407 str. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 155 str., ikiteisminis tyrimas neatliekamas, išskyrus šio kodekso 409 str. numatytus atvejus, tuo tarpu taikyti BPK 409 str. M. V. atžvilgiu ir pereiti iš privataus kaltinimo į valstybinį nėra pagrindo.
Tuo būdu apygardos teismas konstatuoja, jog ikiteisminio tyrimo teisėjas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes, ir skundžiamoje nutartyje motyvuotai atsakė į visus esminius pareiškėjo skunde dėl prokuroro nutarimo išdėstytus turinčius reikšmės sprendimo priėmimui bei su nagrinėjamu klausimu susijusius argumentus. Ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Nenustačius pagrindo ikiteisminiam tyrimui pradėti, skundo argumentai dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo pavedimo kitos apylinkės prokuratūrai ir K. B. nušalinimo nuo pareigų ikiteisminio tyrimo atlikimo laikui nenagrinėjami.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 4 d., 439 str. 1 d., 441 str., 442 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
M. V. skundą atmesti, ir palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008 m. birželio 6 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.