Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja L. L.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. O.,

išnagrinėjusi R. O. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Nemenčinės policijos nuovados (toliau – Nemenčinės PN) 2013 m. liepos 1 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. birželio 27 d. Nemenčinės PN įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. O. už tai, kad jis 2013-06-23 apie 23.20 val., (duomenys neskelbtini), savo sodo sklype leido fejerverkus, tuo trikdydamas kaimynų L. A. S. ramybę ir viešąją rimtį, t. y. kaip padariusiam ATPK 183 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Nemenčinės PN 2013 m. liepos 1 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. O. pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1 d. ir jam skirta 100 Lt bauda.

Teismo posėdyje R. O. paaiškino, kad buvo pažeista jo teisė susipažinti su jam surašytu protokolu, nes jam pateiktas protokolas buvo neįskaitomas. Be to, nebuvo atsižvelgta į jo prašymą dalyvauti bylos nagrinėjime. Jis buvo nubaustas dėl to, kad leido fejerverkus poilsio dieną – sekmadienį 40 minučių anksčiau, nei vidurnaktis, tačiau mano, kad šis reikalavimas prasilenkia su logika ir gyvenimo praktika.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 183 str. numatyta administracinė atsakomybė už tai, kai šauksmais, švilpimu, garsiu dainavimu arba grojimu muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitokiais panašiais veiksmais gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose yra trikdoma viešoji rimtis. Šio straipsnio dispozicija susideda iš dviejų dalių, t. y. bendro viešosios rimties trikdymo straipsnio dispozicijoje nurodytose vietose ir viešosios rimties trikdymo vakaro ir nakties metu įstatyme nurodytose atitinkamose vietose. Atsakomybei kilti už šio teisės pažeidimo padarymą vakaro ir nakties metu įstatyme nurodytose atitinkamose vietose svarbus veiksmų, kuriais sutrikdyta viešoji rimtis, padarymo laikas, t. y. veiksmai, trikdantys viešąją rimtį, minimoje vietoje turi būti padaryti vakaro ir nakties metu. Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo 2 str. 9 p. nurodyta, jog nakties metas yra nuo 22 valandos iki 6 valandos. Iš nustatytų faktinių bylos aplinkybių matyti, kad R. O. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2013-06-23 apie 23 val. sodų bendrijoje, savo sklype šaudė fejerverkus, trikdydamas viešąją rimtį.

Lietuvos Respublikos civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo 16 str. 1 d. 3 p. (2002 m. birželio 4 d. Nr. IX-931 aktuali redakcija galiojanti nuo 2010-01-07) nurodyta, kad draudžiama, naudoti civilines pirotechnikos priemones nuo 22 val. iki 8 val. (išskyrus švenčių dienas, taip pat per masinių pramogų renginius, kuriuos rengti savivaldybės taryba yra išdavusi leidimą) ir kitu teisės aktuose nustatytu ar savivaldybės tarybos nustatytu laiku, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2012-06-22 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų „Triukšmo prevencijos Vilniaus rajono viešose vietose taisyklių“ 45.2 p. pakartotas toks pat draudimas. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 162 str. 1 d. 8 p. nustatyta, kad šventinė Rasos ir Joninių diena yra birželio 24 d. R. O. pripažino, kad fejerverkus šaudė 2013-06-23 po 23 valandos, vadinasi, pažeidė minėtas nuostatas, draudžiančias naudoti pirotechnikos priemones ne švenčių dienomis nuo 22 val. iki 8 val.

Iš faktinių bylos aplinkybių matyti, kad tyrimas pradėtas pagal L. S. pareiškimą dėl šaudytų fejerverkų po 23 valandos. Fejerverkai buvo šaudomi sodų bendrijos teritorijoje, kur visi sklypai yra apie 6 arų ploto, R. O. sklypas yra apie 15 metrų nuo jos namo. Aplinkybes, jog R. O. šaudomi fejerverkai sutrikdė viešąją rimtį patvirtina ir A. R. paaiškinimas pažeidimo tyrimo metu, kuriame ji nurodė, kad triukšmas pažadino ją iš miego. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių kiltų abejonės, kad pareiškėja nepagrįstai kaltina administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį. Nustatyta, kad fejerverkai buvo šaudomi sodų bendrijoje, kur atstumas tarp sklypų ir pastatų nedidelis, todėl šalia gyvenančios kaimynės galėjo girdėti iš R. O. sodybos sklindantį triukšmą, sukeliantį pareiškėjai nepatogumus ir trikdantį viešąją rimtį. Todėl pripažintina, kad bylos nagrinėjimo metu pagrįstai nustatyta, kad 2013-06-23 apie 23.20 val. R. O. savo sodo sklype leido fejerverkus, tuo trikdydamas kaimynų ramybę ir viešąją rimtį.

Skunde taip pat teigiama, kad Nemenčinės PN įgaliotas pareigūnas nepagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo R. O. nedalyvaujant, dėl ko buvo pažeistos jo kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės. Teismas pažymi, kad ATPK 272 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad supažindinant R. O. su jo atžvilgiu 2013-06-27 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikas ir vieta, jis atsisakė pasirašyti protokole, tačiau protokolo kopija jam buvo palikta. Tai patvirtina pats pareiškėjas 2013-06-28 Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos VRM rašytame prašyme (b.l. 5). Iš Nemenčinės policijos nuovados tyrėjo 2013-06-27 tarnybinio pranešimo matyti, kad surašius pažeidimo protokolą ir pareiškėjui atsisakius jį pasirašyti, jam buvo išaiškinta kur ir kada vyks bylos nagrinėjimas. Todėl pripažintina, kad apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pareiškėjui buvo pranešta trinkamai. Pareiškėjo motyvo, kad jam surašyto pažeidimo protokolo palikta kopija buvo neįskaitoma teismas patikrinti negali, nes ši kopija teismui pateikta nebuvo. Be to, R. O. teigia sakęs pareigūnui, kad nagrinėjant pažeidimo bylą protokole nurodytu laiku dalyvauti negalės, tačiau pripažįsta nepateikęs prašymo paskirti kitą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą. Tuo tarpu iš R. O. paaiškinimo pažeidimo protokolo surašymo metu (2013-06-27) matyti, kad prašymas dėl numatyto bylos nagrinėjimo laiko atidėjimo nebuvo išsakytas ir todėl kita data bylos nagrinėjimui paskirta nebuvo, o jam nepateikus motyvuoto prašymo ir neatvykus į posėdį, byla nepažeidžiant nustatytos tvarkos, buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant. Teismas pažymi, kad susipažinti su visais skundžiamo nutarimo byloje esančiais dokumentais ir paaiškinti įvykio aplinkybes bei motyvus R. O. buvo suteikta galimybė nagrinėjant jo skundą teisme, todėl jo nurodyti bet neįrodyti galimi pažeidimo nagrinėjimo trūkumai laikytini pašalintais teisme.

Teismas, išnagrinėjęs skundą pripažįsta, kad byloje suriktų ir virš aptartų įrodymų visuma neginčytinai patvirtina, jog fejerverkus šaudęs ne šventinę dieną, o prieššventinės 2013-06-23 dienos nakties metu, R. O. sutrikdė viešąją rimtį, už ką Nemenčinės PN 2013 m. liepos 1 d. nutarimu pagrįstai pripažintas padariusiu ATPK 183 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Parenkant nuobaudą, buvo atsižvelgta į tai, kad nenustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir paskirta mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda.

Vertindamas pažeidimo aplinkybes ir nuobaudos parinkimo motyvus teismas pažymi, kad fejerverkus R. O. leido poilsio dieną – sekmadienį, kai sekanti diena turėjo būti įstatymo numatyta šventinė diena – Joninės. Pagal nusistovėjusias tradicijas, paprastai Joninių šventė švenčiama naktį iš birželio 23 d. į 24 d., todėl pripažintina, kad leisdamas fejerverkus šventinę naktį 40 minučių anksčiau iki oficialios šventinės dienos pradžios, kada įstatymas leidžia juos leisti, R. O. formaliai nusižengė nustatytai tvarkai, todėl pagrįstai pripažintas padaręs pažeidimą, tačiau už šį pažeidimą jam paskirta nuobauda neatitinka pažeidimo pobūdžio, pavojingumo bei protingumo ir teisingumo kriterijų, todėl pripažintina nepagrįstai griežta ir keistina įspėjimu.

Atsižvelgus į suformuotą teisinę praktiką, padarius išvadą, jog skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, teismas neprivalo analizuoti kiekvieno skundo argumento, neturinčio esminės reikšmės šiam sprendimui (Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-398/2009).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Nemenčinės policijos nuovados 2013 m. liepos 1 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti ir už ATPK 183 str. 1 d. numatytą pažeidimą skirti R. O. įspėjimą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.