Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Anykščiai) prokurorės Ritos Čepienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-178-266/2019 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, vedęs, faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), nedirbantis ir užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas: 1) 2007-08-20 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 3 dalį - bauda (6 MGL) 780 Lt.; 2) 2008-07-28 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - galutinė bausmė laisvės apribojimas 8 mėn. ir (6 MGL) bauda 780 Lt.; 3) 2009-0313 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 m. ir (6 MGL) 780 Lt. bauda; 4) 2009-03-16 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 5 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 3 dalį - galutinė bausmė - bauda (15 MGL) 1950 Lt.; 5) 2011-01-11 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 189 straipsnio dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį, BK 284 straipsnį - galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn. ir (15 MGL) 1950 Lt. bauda; 6) 2013-11-27 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 146 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį, BK 159 straipsnį - galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 m.4 mėn.; 7) 2014-02-28 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį - galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 4 mėn.; 8) 2016-06-29 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 140 straipsnio 3 dalį - galutinė bausmė laisvės apribojimas 6 mėn., bauda (6 MGL) 228 Eur. 2017-04-21 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. G., 2019-01-06, apie 14.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, tris kartus kumščiu smogė sutuoktinei D. G. į veidą ir du kartus spyrė jai į dešinį šoną. Nukentėjusiajai išbėgus į namo koridorių, pasivijęs dar du kartus smogė nukentėjusiajai į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajai D. G. poodinę kraujosruvą su minkštųjų audinių pabrinkimu kaktos kairėje pusėje, tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė nuketėjusiosios D. G. sveikatą.

Pranešimas apie galutinį įtarimą R. G. įteiktas pasirašytinai (b. l. 50).

Kaltinamasis R. G. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-01-06 jis namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su pažįstamu išgėręs tris litrus stipraus alaus, nuėjo miegoti. Nubudo apie pietus, žadinamas žmonos D. G.. Apie tai, kas įvyko, vėliau prisimena labai nedaug. Pamena, kad susipyko su žmona, tačiau ar ją mušė, negali pasakyti. Kur įvyko jų konfliktas - namuose ar koridoriuje, nepamena. Tik prisimena, kad žmona beldėsi pas kaimynę D. M., o jo į butą kaimynė neįsileido. Jis neneigia, kad galėjo sumušti žmoną, bet tikrai, kaip tai įvyko neprisimena. Dėl savo poelgio, kad sumušė žmoną, jis labai gailisi (b. l. 48, 51-52).

Nukentėjusioji D. G. parodė, kad 2019-01-06, apie 14 val. jai būnant namuose - (duomenys neskelbtini), jai sėdint virtuvėje, atėjęs neblaivus sutuoktinis R. G., metė į ją medinę kėdę, bet nepataikė. Tada kažką rėkdamas, jis du kartus smogė kumščiu jai į veidą, pataikydamas į kairį skruostą ir kairį antakį, sukeldamas didelį skausmą. Jai atsistojus ir bėgant į bendro naudojimo koridorių, R. G. dar smogė jai vieną smūgį kumščiu į dešinį skruostą ir du kartus koja spyrė jai į dešinį šoną, sukėlė fizinį skausmą. Slėpdamasi nuo R. G., ji išbėgo į koridorių ir pradėjo belstis į kaimynės D. M. duris. Koridoriuje ją pasivijęs, R. G. dar du kartus jai smogė. Kaip ir kuo, bei kur pataikė ji dėl streso nepamena. D. M. ją įsileidus į butą ir užrakinus duris, R. G. grįžo į savo butą, kur jį sulaikė atvykę policijos pareigūnai. Prieš tai, jos vyras visą naktį namuose gėrė alkoholinius gėrimus su draugais (b. l. 19).

Liudytoja D. M. parodė, kad 2019-01-06, jau po 14 val., pas ją atbėgo verkdama ir išsigandusi kaimynė D. G., kuri pasiskundė, kad namuose ją sumušė girtas sutuoktinis R. G.. D. G. veidas buvo paraudęs, greičiausiai nuo suduotų smūgių (b. l. 35).

Iš 2019-01-08 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 35/2019 (05) nustatyta, kad D. G. padaryta poodinė kraujosruva su minkštųjų audinių pabrinkimu kaktos kairėje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 27).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis nurodytu laiku, namuose, artimoje aplinkoje, kilusio konflikto metu, tris kartus kumščiu smogė sutuoktinei D. G. į veidą ir du kartus spyrė jai į dešinį šoną. Nukentėjusiajai išbėgus į namo koridorių, pasivijęs dar du kartus smogė nukentėjusiajai į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajai D. G. poodinę kraujosruvą su minkštųjų audinių pabrinkimu kaktos kairėje pusėje, tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti kaltinamajam R. G. bausmę – viešuosius darbus 3 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis R. G. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (BK 46 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis R. G. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (1,16 prom.) (b. l. 5) (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Turi šešias galiojančias administracines nuobaudas (b. l. 69-75). Teistas (59-68). 2017-04-21 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (b. l. 67). Teisiamas devintą kartą. Anksčiau buvo teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą (b. l. 77-80). Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį, pobūdį, kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis pagrįsta, tačiau skirtinas ne 3 mėnesių viešųjų darbų terminas, neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, kaip prašė prokuroras, o 6 mėnesių viešųjų darbų terminas, neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 61 straipsnio 3 dalis). Teismas, įvertinęs visas paminėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai R. G. buvo sulaikytas nuo 2019-01-06, 15 val. 00 min. (b. l. 41) iki 2019-01-08, 9 val. 35 min. (b. l. 53) Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka (BK 66 straipsnio 1 dalis).

Įvertinant tai, kad kaltinamasis R. G. smurtinę nusikalstamą veiką padarė prieš savo šeimos narį – sutuoktinę D. G., bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą (BK 67 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 9 punkto, BK 72² straipsnio pagrindu).

Kaltinamajam R. G. Utenos apylinkės teismo 2019-01-07 nutartimi nuo 2019-01-07 iki 2019-04-07 paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, įpareigojant jį gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. G., nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, nesilankyti nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje (b. l. 55-56). Kardomoji priemonė baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalimi, BPK 421 straipsniu, teismas

n u s prendžia:

R. G. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laiką, kai R. G. buvo sulaikytas nuo 2019-01-06, 15 val. 00 min. iki 2019-01-08, 9 val. 35 min. BPK 140 straipsnio tvarka (1 kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, BK 72² straipsniu paskirti R. G. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo D. G., įpareigojant R. G. nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju ir nesilankyti nukentėjusiojo gyvenamojoje vietoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti R. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.