Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 203 straipsnio 2 dalį (2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992 redakcija); A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini)., ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, nedirbanti, teista 2004-04-21 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 222 str. 1 d. 50 MGL bauda, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2006-05-16 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi atleista nuo bausmės, teistumas išnykęs, kaltinama pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija)

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, o būtent:

ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų nurodymu, už atlygį, 2004-05-13 įsteigė neteisėtai veiklai nuslėpti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), atidarė atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Vilniaus filiale, ir laikotarpiu nuo 2004-05-19 iki 2005-02-07 būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, vadovavo šiai įmonei, turėdama teisę jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti bendrovės veiklą, pasirašė A. J. (buvusi pavardė A.) nurodymu pateiktuose dokumentuose 2004-10-29 statybos subrangos sutartyje Nr. 9/006 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB “ (duomenys neskelbtini)“, 2004m. lapkričio ir gruodžio mėn. atliktų darbų priėmimo aktuose, pažymose dėl darbų atlikimo tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB “ (duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitoje faktūroje 2004-11-29 KRN Nr. 1000056, PVM sąskaitoje faktūroje 2004-12-27 KRN Nr. 1000057 bendrai 177000 litų sumai, nurodydama juose tikrovės neatitinkančius duomenis apie neįvykusias ūkines operacijas dėl statybos darbų atlikimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-12-20, 2004-12-22, 2005-01-03 pervedus 177000 litų sumą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pavedimais Nr.4730, Nr.4777, Nr.4943, juos I. B. bankiniais čekiais išgrynino ir perdavė A. J..

A. J. padėjo kitų asmenų naudai išvengti turtinės prievolės, o būtent:

veikdama ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų bendrininkų grupėje, 2004-06-30 – 2005-10-07 laikotarpiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų buvo įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), vadybininkės pareigose, kuri 2004-05-19 iki 2005-02-07 laikotarpiu perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei I. B. neteisėtai veiklai įsteigtos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-10-29 statybos subrangos sutartį Nr. 29/006 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB “ (duomenys neskelbtini)“, 2004 m. lapkričio ir gruodžio mėn. atliktų darbų priėmimo aktus, pažymas dėl darbų atlikimo tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB “ (duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą 2004-11-29 KRN Nr. 1000056, PVM sąskaitą faktūrą 2004-12-27 KRN Nr. 1000057 bendrai 177000 litų sumai, ir nurodė I. B. juose pasirašyti, taip užfiksuojant apskaitoje tikrovės neatitinkančius duomenis apie neįvykusias ūkines operacijas dėl statybos darbų atlikimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-12-20, 2004-12-22, 2005-01-03 pervedus 177 000 litų sumą, tame tarpe 27 000 Lt. PVM. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pavedimais Nr. 4730, Nr.4777, Nr.4943 už tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus, I. B. bankiniais čekiais nuėmus 177000 litų sumą ir perdavus A. J., o A. J. juos perdavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, A. J. padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims apgaulės būdų išvengti turtinės prievolės - 27000 Lt PVM.

I. B. ir A. J. kaltė, padarius minėtus nusikaltimus, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji I. B. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2004 m. ieškojo darbo. 2004 m. balandžio ar gegužės mėn. pradžioje jai paskambino rusiškai kalbantis vyriškis, kuris prisistatė kaip A. S., tačiau jo realiai ji nėra mačiusi, jie kalbėjo tik tą vieną kartą. Jis jai minėjo, kad bus steigiama įmonė ir pasiūlė vadybininkės-vertėjos darbą, kadangi ji skelbime nurodė, kad gerai moka rusų kalbą. Ji su pasiūlymu sutiko. Po pokalbio, savaitės bėgyje, jai paskambino jau kitas rusiškai kalbantis vyriškis, prisistatęs I. R. vardu. Jis jai pasiūlė atvažiuoti į Vilnių pokalbiui. Jo telefono neprisimena, jis pas ją neišliko, nes pametė savo telefoną. Jie susitiko prie Seimo rūmų Vilniuje. Jis atrodė taip: apie 50 metų, stamboko kūno sudėjimo, pliktelėjęs, apie 165-170 cm. ūgio, jokių išskirtinių bruožų neturėjo. Ar pažintu, negarantuoja. Buvo atvykęs su tamsios spalvos BMW, bet nei metų nei modelio nematė, numeriai lietuviški. Su juo bendravo kavinėje, jis minėjo, kad planuoja steigti įmonę, kuri užsiims prekyba, tarpininkavimu. Jis pasakė, kad iš pradžių, kol bus sutvarkyti įmonės steigimo reikalai, jai reikės būti direktore. Ji nelabai norėjo būti direktore, tačiau jis minėjo, kad Lietuvoje nebūna ir jiems yra sunkiau. Ji sutiko su pasiūlymu. Po to grįžo namo į Kauną. Po kokios savaitės jis vėl paskambino ir pasakė atvažiuoti į Vilnių. Ten jo automobiliu BMW vyko į rejestrą, kitas įstaigas, kur įformino UAB “ (duomenys neskelbtini)“ steigimą. Taip pat atidarė banke sąskaitą, į kurią įnešė 10000 litų, kuriuos jai padavė pats I.. Taip pat vyko ir į VMI, kur už I. pinigus pirko blankus, kuriuos padavė I.. Jai I. už tai davė 100 litų. Po to I. pasakė, kad kai įmonė pradės vykdyti veiklą tada ją informuos. Vėliau, tiksliai kada nepamena, jai paskambino moteris, ir pasakė, kad ji yra nuo UAB “ (duomenys neskelbtini)“ savininko ir, kad dirbs su ja kartu. Nuo to karto ji UAB “ (duomenys neskelbtini)“ klausimais bendravo tik su ta moterimi. Ji atrodė taip: apie 45 metų, apie 170 cm., vidutinio kūno sudėjimo, šviesių plaukų. Ją pažintų iš nurodytų ir bendrų veido bruožų. Po to su ja susitiko Kaune, kur tiksliai nepamena, ji buvo su pilkos spalvos automobiliu, dviejų durų, markės ir modelio nežino, numerio nepamena. Vėliau sužinojo, kad tai A. A.. Ji lygtais matė jos asmens dokumentus. A. A. jai pasakė, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)“ jau vykdo veiklą ir jai padavė pasirašyti 2004-10-29 statybos subrangos sutartį Nr. 29/006 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB “ (duomenys neskelbtini)“, 2004 m. lapkričio ir gruodžio mėn. atliktų darbų priėmimo aktus ir pažymas dėl darbų atlikimo tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB “ (duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras 2004-11-29 KRN Nr. 1000056, 2004-12-27 KRN Nr. 1000057 bendrai 177000 litų sumai. Realiai jokių darbų UAB“ (duomenys neskelbtini)“ UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“ pagal minėtus dokumentus nesuteikė. Ji šiuos dokumentus pasirašė prie A. A. ir grąžino jai. Ar pateiktuose dokumentuose jau buvo UAB “ (duomenys neskelbtini)“ atstovo parašai, neprisimena. Ji niekada nebendravo su šios įmonės atstovais. Kaip atlyginimą už darbą A. A. jai davė 500 litų, tačiau už tuos pinigus niekur nepasirašė. Pasidomėjus apie UAB “ (duomenys neskelbtini)“ veiklą, apie tai, kodėl ji pasirašė ant kažkokių dokumentų, susijusių su minėtomis statybomis UAB-ei “ (duomenys neskelbtini)“, A. A. pasakė, kad per daug nieko neklausinėtų ir viskas čia bus gerai. Pareikalavus jai duoti žadėtą vadybininkės vertėjos darbą A. A. vis sakydavo, kad vėliau. Po šių dokumentų pasirašymo ji kartu su A. A. vyko į Vilniaus ir Šiaulių bankų filialus, esančius Vilniuje, kur iš UAB “ (duomenys neskelbtini)“ sąskaitos nuėmė pinigus ir juos atiduodavė A. A.. Tiksliai kiek nuėmė pinigų nepamena. Po to jai A. A. dar pateikė keletą sutarčių dėl kažkokių darbų atlikimo bendrovėms UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB “ (duomenys neskelbtini)“ ir dar kelioms, kokioms nepamena. Kiek pamena, jos iš Vilniaus. Apie atliktus darbus šioms įmonėms ji nieko nežinojo. Su jos žinia jokių paslaugų UAB “ (duomenys neskelbtini)“ neatliko, su jokių įmonių atstovais ji nebendravo. Nebent UAB “ (duomenys neskelbtini)“ galėjo naudotis A. A. ar kiti jai nežinomi asmenys. Ji manydavo, kad tie darbai yra atliekami be jos žinios ir jie apmokami „juodais“ neapskaitytais pinigais. Taip pat vykdavo į minėtus bankų filialus, kur nuimdavo pinigus ir juos atiduodavo A. A.. Viso galėjo nuimti apie kokius 200000 litų. Jai A. A. viso už darbą UAB “ (duomenys neskelbtini)“ davė apie 3000 litų. Po to ji, matydama, kad tie darbai, kurių atlikimą patvirtinančius dokumentus ji pasirašydavo, daromi be jos žinios, jai neduodamos prašytos pareigos, parašė prašymą atleisti iš užimamų pareigų. Kiek jai žinoma, A. A. yra pasikeitusi pavardę į J. ir gyvena (duomenys neskelbtini) kaime kartu su savo vyru J., kurio vardo nežino. Ji nei karto nematė A. J. kartu I. R., ir nežino ar ji jį pažįsta. Taip pat negali tiksliai tvirtinti, kad tai tikri jo duomenys, kadangi jis jai tik taip prisistatė. Abejoja ar jį atpažintų. Mano, kad jis nėra Lietuvos Respublikos gyventojas, kadangi jis jai minėjo jog nebūna Lietuvoje. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b.l. 109-111, 114-116).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji A. J. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkės pareigas 2004 m. gegužės mėn. ją įdarbino A. R.. Su juo supažino 2004 m., kai ji dirbo draudimo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, kurios ofisas buvo Vilniuje, Stirnių g. A. R. buvo atėjęs pas ją draustis. Ar apsidraudė neprisimena. Pokalbio metu su juo išsišnekėjo ir jis jai pasiūlė vadybininkės pareigas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji buvo įdarbinta puse etato. A. R. tikslių duomenų neturi, nei kur jis gyvena, nei kur dirba. Važinėjo su tamsiai žalios spalvos „V. P.“, numerių neprisimena. Jo išorės požymiai: apie 50 m. amžiaus, apie 175cm. ūgio, pliktelėjęs iš priekio, tamsūs plaukai, kalbėjo lietuviškai be akcento, atpažinti galėtų. A. R. jai pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ verčiasi prekyba, statybiniais darbais. Ar A. R. dirbo įmonėje, ji nežino. Jis ją supažindino su I. B. Vilniuje, jos ofise. Jis ją pristatė, kaip įmonės direktorę ir pasakė, kad ji turės toliau bendrauti su I. B., kad jis jai paskambins kada bus pinigai įmonės sąskaitoje, tada ji turės paskambinti I. B. ir pasakyti, kad reikia atvažiuoti į Vilnių ir nuimti pinigus iš Šiaulių banko skyriaus Kalvarijų g., kuriuos ji turės perduoti A. R.. Taip pat jis jai pasakė, kad turės perduoti I. B. pasirašyti įvairius UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Apie tai, kad darbai pagal sutartis buvo atliekami ar neatliekami ji nežinojo. Jai buvo kilę įtarimai, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ darbų neatlieka, tačiau jai pasakė, kad jos darbas bus pateikti dokumentus pasirašyti I. B. ir nuimti kartu su ja pinigus. A. R. jai mokėdavo po 100 litų už kiekvieną I. B. pateiktą pasirašyti PVM sąskaitą-faktūrą. Patvirtina, kad įtarime nurodytą sumą - 177 000 Lt - ji kartu su I. B. nuėmė iš banko ir perdavė A. R.. Per kelis kartus juos nuėmė, ji neprisimena. Dokumentus, t.y. 2004-10-29 statybos subrangos sutartį Nr. 29/006 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB “ (duomenys neskelbtini)“, 2004 m. lapkričio ir gruodžio mėn. atliktų darbų priėmimo aktus, pažymas dėl darbų atlikimo tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB “ (duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą 2004-11-29 KRN Nr. 1000056, PVM sąskaitą faktūrą 2004-12-27 KRN Nr. 1000057, jai pateikė jos ofise A. R.. Dokumentai jau buvo pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovų parašais. Toliau ji juos perduodavo pasirašyti I. B.. Juos I. B. atvykusi iš Kauno pasirašydavo jos kabinete Stirnų g., Vilniuje. I. B. likdavo po 100 litų nuo išimtos sumos iš banko. Vienas nuėmimas - vienas šimtas litų. Juos ji pasiimdavo, kai būdavo nuimti pinigai. Apie tai, kad sąskaitoje yra pinigų jai pasakydavo žodžiu A. R. kabinete. Tuomet ji skambindavo I. B., kuri atvažiuodavo į Vilnių ir jos katu nuimdavo pinigus. Tiksliai nežino ar A. R. buvo tikrai A. R., ar kitas asmuo. Jai prisistatė kaip A. R., ji jo asmens dokumentų netikrino. Dėl padarytos nusikalstamos veikos, gailisi (b.l. 129-130).

Iš 2004-10-29 statybų subrangos sutarties matyti, jog tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta sutartis dėl subrangos darbų už bendrą darbų kainą 177 000 Lt, pagal šią sutartį buvo sudaryti 2004 m. lapkričio ir gruodžio mėn. atliktų darbų priėmimo aktai, pažymos dėl darbų atlikimo, 2004-10-29 išrašyta PVM sąskaita faktūra KRN Nr. 1000056, 2004-12-27 išrašyta PVM sąskaita faktūra KRN Nr. 1000057 (b.l. 67-77).

Iš Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus 2008-07-09 specialisto išvados Nr. 5-2/94 matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ subrangovai uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ statybos montavimo darbų realiai neatliko, išrašytose PVM sąskaitose faktūrose pavaizduotos ūkinės finansinės operacijos yra įvykusios kitomis aplinkybėmis ir ne su tais ūkio subjektais, nei nurodyta PVM sąskaitose faktūrose. Minėtos bendrovės nevykdė realios veiklos ir neturėjo tam reikalingų išteklių, išrašyti apskaitos dokumentai nepatvirtina tikrojo ūkinės operacijos turinio (b.l. 18-66).

Iš 2008-03-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog I. B. atpažino A. J. (ankstesnė pavardė A.) (b.l. 101-104).

Išvardytų faktinių duomenų visuma neabejotinai nustatyta, kad I. B. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų nurodymu, už atlygį, įsteigė neteisėtai veiklai nuslėpti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), ir vadovavo šiai įmonei, turėdama teisę jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti bendrovės veiklą, pasirašė A. J. (buvusi pavardė A.) nurodymu pateiktuose dokumentuose, nurodydama juose tikrovės neatitinkančius duomenis apie neįvykusias ūkines operacijas dėl statybos darbų atlikimo bendrai 177000 litų sumai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedus 177000 litų sumą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą I. B. juos išgrynino ir perdavė A. J.. Šie kaltinamosios veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 203 str. 2 d.

Taip pat išvardytų faktinių duomenų visuma neabejotinai nustatyta, kad A. J. veikdama ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų bendrininkų grupėje, dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), vadybininkės pareigose, perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei I. B. pasirašyti dokumentus, taip užfiksuojant apskaitoje tikrovės neatitinkančius duomenis apie neįvykusias ūkines operacijas dėl statybos darbų atlikimo, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedus 177 000 litų sumą, tame tarpe 27 000 Lt PVM už tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus, ir I. B. bankiniais čekiais nuėmus 177000 litų sumą, perdavė šiuos pinigus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, ir taip padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims apgaulės būdų išvengti turtinės prievolės - 27000 Lt PVM. Šie kaltinamosios A. J. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Paskelbus įtariamosioms apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, I. B. ir A. J. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka ir prašo, esant galimybei, skirti mažesnes baudas (b.l. 153, 154).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios I. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybė laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. I. B. anksčiau neteista, bausta administracine tvarka, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašyta.

Kaltinamosios A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybė laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimus, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. J. teista, teistumas išnykęs, bausta administracine tvarka, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašyta.

Teismas skirdamas kaltinamajai I. B. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus nusikaltimas), į tai, kad nustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau neteista. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai paskyrus BK 203 str. 2 d. sankcijoje numatytą alternatyvią bausmę - baudą, artimą įstatymo numatytam minimaliam baudos dydžiui. I. B. nustatytinas 2 mėnesių laikotarpis, per kurį ji privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Teismas skirdamas kaltinamajai A. J. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus nusikaltimas), į tai, kad nustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamoji anksčiau teista, tačiau teistumas jau išnykęs. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai paskyrus BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytą alternatyvią bausmę - baudą, artimą įstatymo numatytam minimaliam baudos dydžiui. A. J. nustatytinas 2 mėnesių laikotarpis, per kurį ji privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 1 dalimi, 420, 421 straipsniais, teismas,-

nusprendė:

I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 203 straipsnio 2 dalyje (2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992 redakcija) ir nubausti 16 MGL, t.y. 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) dydžio bauda.

Įpareigoti I. B. 2000 Lt baudą, sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti I. B. palikti nepakeistą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) ir nubausti 16 MGL, t.y. 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) dydžio bauda.

Įpareigoti A. J. 2000 Lt baudą, sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

1. Nesutikdamos su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jos turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.