Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje kaltinamoji D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Šakių rajone, lietuvė, našlė, turinti vidurinį išsilavinimą, bedarbė, gyv. (duomenys neskelbtini), teista 1999-05-05, duomenys perkelti į archyvą teistumui išnykus, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji D. Č. 2016 m. kovo 18 d. apie 16:50 val., sūnaus A. Č. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, sugriebė ranka savo mažametei dukrai D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), už rankos ir ją suspaudė, tuo sukeldama nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamoji D. Č., jai pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. kovo 18 d. apie 16 val. 50 min. ji nuėjo pas savo vaikus, kurie gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Tądien buvo neblaivi, ten ėjo, nes galvojo, kad sūnus namuose gali turėti alkoholio, o jai tuo metu reikėjo „pataisyti“ sveikatą. Kai nuėjo į namus, ten buvo tik jos dukra D. Č.. Namai buvo užrakinti, todėl ji pradėjo garsiai belsti. Kai dukra atidarė duris, ji paklausė kur yra jos sūnus, o ši atsakė, kad nėra. Tada ji paprašė dukros sūnaus kambario raktų, nes numanė, kad ten gali būti alkoholio. Iš pradžių dukra jai atrakinti duris atsisakė. Tada ji dukrą sugriebė už rankos ir stipriai paspaudė. Dukra pradėjo verkti ir duris atrakino. Ji įėjo į sūnaus kambarį, tačiau ten alkoholio nerado. Tuo metu išgirdo, kaip dukra telefonu guodžiasi savo broliui dėl to, kad ji atėjo, todėl išeidama dar pasakė, kad nesiskųstų. Ji dukrai spausdama už rankos galėjo sukelti fizinį skausmą, todėl dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b. l. 44).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios D. Č. kaltę įrodo jos paties visiškas prisipažinimas ir kita bylos medžiaga:

- 2016-03-18 Marijampolės apskr. VPK Šakių r. PK tyrėjo G. B. tarnybinis pranešimas, kad 2016-03-18 16:50 val. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), ranka stipriai spausdama D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kairę ranką, jai fizinį skausmą sukėlė motina D. Č. (b. l. 8-11);

- nukentėjusiosios D. Č. parodymai, kuriuose nurodė, kad 2016-03-18 apie 16:30 val. į namus, adresu: (duomenys neskelbtini), atėjo neblaivi motina D. Č., jai nuo 2006 metų yra atimtos motinystės teisės. Mamai nėra uždrausta su ja matytis ir ją lankyti. Ji namie buvo užsirakinusi. Mama jos nematė ir pradėjo smarkiai trankyti duris, o ji išsigandusi trankymo, duris atrakino. Mama pradėjo reikalauti brolio kambario rakto, kuris broliui nebūnant namuose, būna užrakintas. Rakto reikalavo todėl, kad brolis tame kambaryje laiko dokumentus ir pinigus. Ji mamai pasakė, kad rakto neduos. Tada mama jai labai stipriai sugriebė už kairės rankos ir spausdama pasakė: „duok raktus arba išlaušiu duris“. Tada ji iš skausmo pradėjo verkti ir išsigandusi atrakino brolio kambario duris. Mama ją paleido ir nuėjo į brolio kambarį. Ar iš kambario ką nors paėmė, nežino. Mamai išeinant iš namų, ji paskambino broliui papasakoti, kas atsitiko. Tai išgirdusi mama pasakė: „nesiskųsk“ ir išėjo. Dėl suspaustos rankos ji sužalota nebuvo, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Mama anksčiau yra grasinusi susprogdinti namus, buvo išlaužus langą ir duris, tačiau smurto nenaudojo, dabar pirmą kartą. Norėtų, kad mamai būtų uždrausta artintis prie jos ir bendrauti su ja ar broliu, kadangi ji beveik kasdien girtauja, būna agresyvi, ji jos bijo (b. l. 15-16);

- VšĮ „Šakių ligoninė“ 2016-03-18 medicinos dokumentų išrašas/siuntimas, kuriame nurodyta D. Č. diagnozė: kairės rankos dilbio sumušimas (b. l. 25);

- liudytojo A. Č. parodymai, kuriuose nurodyta, kad jis yra sesers D. Č. globėjas. Apie įvykį, kurio metu jo seseriai buvo sukeltas fizinis skausmas, papasakoti daug ko negali, kadangi jis pats įvykio nematė, apie jį jam papasakojo sesuo. 2016 m. kovo 18 d. apie 17 val. į mobiliojo ryšio telefoną paskambino sesuo Danguolė, ji verkė, papasakojo, kad į jų namus, kur jis gyvena su savo drauge ir seserimi, atėjo jų mama, kuri seserį suėmė už rankos, spaudė ir liepė atrakinti jo kambarį. Tuo metu jis išgirdo, kaip mama sakė: „nesiskųsk“. Sesuo jam papasakojo, kad kai mama jai spaudė ranką ir prašė atrakinti jo kambarį, jai labai skaudėjo ir ji buvo išsigandusi, todėl kambarį ir atrakino. Po šio įvykio jis su seserimi kreipėsi į medikus, jai buvo nustatytas kairės rankos dilbio sumušimas. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (b. l. 19-20);

- 2016-03-18 18:04:03 alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ duomenys, kuriuose užfiksuota, kad D. Č. nustatytas 2.39 promilių girtumas (b. l. 34).

Nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., kadangi D. Č. veiksmai atitinka šiame straipsnyje ir jo dalyje numatytą nusikaltimo sudėtį, nes kaltinamoji tyčia sugriebė ranka savo mažametei dukrai D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), už rankos ir ją suspaudė, tuo sukeldama nukentėjusiajai fizinį skausmą

Kaltinamosios D. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką; atsakomybę sunkinančia aplinkybe – kad ji nusikalstamą veiką įvykdė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., kaltinamoji D. Č. gali būti baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajai D. Č. paskirti 21 paros arešto bausmę. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamoji D. Č. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme (b. l. 51-53).

Skiriant kaltinamajai D. Č. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties; dėl polinkio į alkoholį ir agresiją, į kaltinamosios asmenybę – teista 1999-05-05, teistumas išnykęs, administracine tvarka septynis kartus bausta už įvairių teisės pažeidimų padarymą, į jos socialinį statusą – kaltinamoji nedirba, į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į tai, kad byloje nėra reiškiamas civilinis ieškinys.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, D. Č. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda - areštas, kurio dydis, parinktinas mažesnis nei šios bausmės vidurkis. Taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai D. Č. 2016-04-05 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 46-47). Kardomoji priemonė paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 419 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., ir paskirti 21 (dvidešimt vienos) paros arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 14 (keturiolikos) parų areštą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.