- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-20
- Bylos Nr.
- 2S-1817-153/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00999-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Ieškovas
- R. J.
- Atsakovas
- UAB „Entafarma“
- Kategorijos
- 99.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. J. atskirąjį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-65-829/2013 pagal ieškovės R. J. ieškinį atsakovei UAB „Entafarma“ dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė pateikė teismui apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-65-829/2013 pagal ieškovės R. J. ieškinį atsakovei UAB „Entafarma“ dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais. Ieškovė taip pat prašė atleisti ją nuo dalies - 3 050 Lt, žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinį skundą. Prašymą motyvavo sunkia materialine padėtimi.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šakių rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 11 d. nutartimi atsakovės prašymą tenkino dalinai, nustatė ieškovei terminą skundo trūkumams pašalinti – sumokėti 1 130 Lt žyminį mokestį, o likusios dalies – 1 920 Lt, žyminio mokesčio sumokėjimą atidėjo iki sprendimo priėmimo. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovės turtinė padėtis yra tokia, kad ji negalėtų sumokėti įstatymo numatyto žyminio mokesčio ir ją atleisti nuo šios pareigos, nes ieškovė turi nekilnojamojo turto, jos vidutinis mėnesinis darbo užmokestis siekia 4 000 Lt, gaunama neįgalumo pašalpa viršija 500 Lt, taip pat ieškovė turi ir finansinių įsipareigojimų. Kadangi mokėtina žyminio mokesčio suma yra ženkli, todėl teismas ieškovę įpareigojo sumokėti 40 % - 1 280 Lt žyminį mokestį (kadangi jau yra sumokėjusi 150 Lt, todėl mokėtina 1 130 Lt suma), o likusio 60 % - 1 920 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą atidėjo iki bylos išnagrinėjimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė R. J. prašo panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti ieškovės prašymą ir atleisti ją nuo 3 050 lt dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Ieškovės nuomone, teismas neįvertino pateiktų įrodymų dėl ieškovės turtinės padėties visumos, dėl to priėmė nepagrįstą nutartį. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog ieškovės turimas nekilnojamasis turtas yra areštuotas, be to, iš jo jokių pajamų ieškovė negauna, tik moka kredito ir draudimo įmokas, taip pat teismas neįvertino aplinkybės, jog ieškovės finansinė prievolės viršija jos gaunamas pajamas, dėl ko ieškovė priversta skolintis lėšas iš kitų asmenų. Nurodo, kad pagal gaunamas ir turimas išlaidas 1 920 Lt žyminis mokestis ieškovei yra labai didelė finansinė našta, todėl teismo nustatytas akivaizdus ir neproporcingas apsunkinimas siekiant įgyvendinti teisę kreiptis į teismą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio l dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis).
Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas apeliantės prašymas iš dalies atleisti ją nuo žyminio mokesčio mokėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Nagrinėjamu atveju apeliantė R. J. pateikdama apeliacinį skundą sumokėjo dalį – 150 Lt, įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio ir prašė iš dalies atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dėl sunkios turtinės padėties (CPK 83 straipsnio 3 dalis).
Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį, esant asmens motyvuotam ir pagrįstam prašymui, teismas turi teisę iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Taip siekiama užtikrinti, kad asmuo turėtų realią galimybę kreiptis į teismą tais atvejais, kai dėl susidariusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismą dieną jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo dydžio žyminį mokestį. Pažymėtina, jog tai yra ne teismo pareiga, o teisė, kuria jis gali pasinaudoti, jei laiko, kad esant tam tikrai besikreipiančio į teismą asmens turtinei padėčiai, įstatyme įtvirtintas žyminio mokesčio dydis jam gali būti per sunki našta. Sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atleidimo klausimą turi būti įvertinama turtinė prašančiojo asmens padėtis kreipimosi į teismą momentu, o pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius prašymo pagrįstumą, tai yra reikalingumą atleisti žyminio mokesčio sumokėjimą, tenka prašančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis).
Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, jog ieškovė turi bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, kuris yra areštuotas (b. l. 46–48, t. 1), įregistruotų transporto priemonių neturi (b. l. 65-66), ieškovė vykdo su AB „Citadele“ banku sudarytą 2008-02-13 susitarimą Nr. BK/0830/002.1 dėl 2006-12-27 kreditavimo sutarties Nr. BK/0830/002 sąlygų pakeitimo, kuriuo ieškovei ir jos sutuoktiniui buvo suteiktas 166 044,79 EUR kreditas – moka 1500 Lt-1700 Lt per mėnesį (b. l. 24–27, t. 2), 2011-12-21 su UAB „Būsto paskolų draudimas“ sudarytą mokėjimų draudimo susitarimą Nr. BPD 030797-1/2772 – moka 320 Lt-350 Lt per mėnesį (b. l. 28–35, t. 2), moka 500 Lt kas mėnesį vykdant skolos išieškojimą iš ieškovės (b. l. 23, t. 2), ieškovė gauna po 3993,42 Lt–4724,81 Lt darbo užmokestį per mėnesį (b. l. 21–22, t. 2), taip pat gauna išmokas iš SODROS po 535,59 Lt–645,22 Lt (b. l. 52, 59, 61, t. 2), ieškovės sutuoktinis A. J. yra nedarbingas (b. l. 67–69, t. 2), tačiau apie jo gaunamas išmokas iš SODROS duomenų ieškovė nepateikė.
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2012-11-16 nutartimi atmetė ieškovės prašymą atidėti 3 100 Lt žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimą (b. l. 49-50, t. 1). Teismas padarė išvadą, jog pagrindo atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą nėra ir nustatė terminą ieškovei sumokėti 3 100 Lt žyminį mokestį. Ieškovė neginčijo šios teismo nutarties ir sumokėjo 3 100 Lt žyminį mokestį (b. l. 55, t. 1).
Taip pat byloje nėra duomenų, jog esant sunkiai turtinei padėčiai, apeliantė būtų kreipusis dėl valstybės garantuojamos nemokamos teisinės pagalbos suteikimo, o aplinkybė, jog asmuo nesikreipė dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir sudarė atstovavimo sutartį su advokatu dėl bylos vedimo, leidžia manyti, kad jo turtinė padėtis nėra itin sunki. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad įvertinus apeliantės pateiktus duomenis apie jos turtinę padėtį, nėra pagrindo ją atleisti nuo pareigos sumokėti žyminį mokestį. Be to, atleisti nuo beveik viso žyminio mokesčio mokėjimo galima tik išimtiniais atvejais, nes pagal teisinius padarinius toks procesinis veiksmas iš esmės prilygsta visiškam asmens atleidimui nuo žyminio mokesčio, o tai leistina tik konkrečiais įstatyme nustatytais atvejais (CPK 83 straipsnio 1 dalis).
Tačiau siekiant užtikrinti ieškovės teisę į realią teisminę gynybą, bei įvertinęs ieškovės galimybes per ilgesnį laikotarpį sukaupti lėšas, reikalingas sumokėti žyminį mokestį, pirmosios instancijos teismas pasinaudojo įstatyme įtvirtinta teismo teise atidėti ieškovei žyminio mokesčio sumokėjimą (CPK 84 straipsnis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo įpareigojimu ieškovei sumokėti 40 proc. žyminio mokesčio paduodant apeliacinį skundą, nes apeliacinės instancijos vertinimu, toks žyminio mokesčio dydis nepagrįstai neapribos, o suteiks ieškovei galimybę kreiptis į teismą ir ginti savo interesus, kartu saugos ir kitą proceso šalį nuo galimo piktnaudžiavimo teisėmis.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas ieškovei terminas sumokėti žyminio mokesčio dalį per 14 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo yra pasibaigęs, todėl ieškovei nustatytinas naujas 14 dienų nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos terminas sumokėti 1 130 Lt žyminį mokestį.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovei naują 14 dienų nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos terminą sumokėti 1 130 Lt žyminį mokestį.