Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo P. V. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo teikimas dėl bausmių subendrinimo nuteistajam P. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. P. V. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 144 straipsnį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. gruodžio 15 d. nuosprendį.

2. P. V. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 181 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), 302 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalyje ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, jam paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5, 6, 7, 8, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, be intensyvios priežiūros, vietoje jos paskiriant pareigas: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą ar mokytis arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 13 d. nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas ir P. V. pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

4. Nuteistasis P. V. skundu apygardos teismui iš esmės prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartį, peržiūrėti jo pažangą laisvėje ir subendrinant bausmes, taikyti visišką bausmių apėmimą ar pridėti mažesnę kitos bausmės dalį.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo P. V. skundas atmetamas.

7. BK 63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tuo atveju, jei padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Šio straipsnio 9 dalyje numatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

8. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 10 d. nuosprendžiu P. V. nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas iki Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. birželio 11 d. nuosprendžio priėmimo dienos, todėl teismas visiškai pagrįstai vadovavosi BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies nuostatomis ir prie griežtesnės 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 10 d. nuosprendžiu, pridėjo dalį švelnesnės bausmės (1 metus laisvės atėmimo), paskirtos Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. birželio 11 d. nuosprendžiu. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas pridedamos bausmės dalį, atsižvelgė į nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, į tai, kad P. V. teistas 12 kartų, nusikalstamas veikas pradėjo daryti būdamas labai jauno amžiaus, jam būdingas nusikaltimų modelis, tačiau nuteistasis dėjo pastangas pasitaisyti, koreguoti savo elgesį teigiama linkme. Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad paskutiniu P. V. priimtu nuosprendžiu teismas parodė pasitikėjimą, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėdamas, tačiau, nuteistajam tinkamai nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas. Su šiais argumentais sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

9. Aplinkybės, kad nuteistasis teigia pakeitęs savo gyvenimo būdą teigiama linkme, oficialiai dirbo Airijoje, šiais metais planuoja sudaryti santuoką su sugyventine, nemažina jo asmenybės pavojingumo ir nesudaro pagrindo skirti švelnesnę subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Praeities teistumai, padarytų nusikalstamų veikų pobūdis (vyrauja turtinio pobūdžio ir smurtiniai nusikaltimai) patvirtina, kad nuteistasis P. V. nusikalsta ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų, atsainių nuostatų į visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, įstatymų laikymąsi. Šios aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad apylinkės teismas, bendrindamas bausmes nuteistajam P. V., paskyrė teisingą ir ne per griežtą bausmę. Nuteistasis skunde taip pat akcentuoja, kad jis atliko 2 metus ir 1 mėnesį bausmės iš Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirtos 3 metus laisvės atėmimo bausmės, tačiau teismas, bendrindamas bausmes, paskyrė subendrintą 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, t. y. didesnę, nei neatlikta bausmės dalis bei skirta bausmė. Atmesdamas šį argumentą kaip nepagrįstą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal BK 63 straipsnio 3 ir 4 dalis, subendrinant bausmes pagal BK 63 straipsnį prie paskirtos griežčiausios bausmės pridedama kita bausmė (visa ar jos dalis), todėl pagal BK 63 straipsnio 9 dalį, į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitė P. V. pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 10 d. nuosprendį ir Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. birželio 11 d. nuosprendį visiškai ar iš dalies atliktas bausmes bei nuosprendžiuose nurodytus įskaitomus laikotarpius, t. y. įskaitė ir skunde akcentuojamą atliktą bausmės dalį, pagal Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. birželio 11 d. nuosprendį.

10. Nuteistasis skundu prašo teikime nurodytais nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinti taikant bausmių apėmimą. Vis dėlto, šis prašymas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi bausmių apėmimą teismas taiko tik BK 63 straipsnio 5 dalyje numatytais atvejais, t. y. kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis, padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius arba už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Nagrinėjamu atveju P. V. padarytos nusikalstamos veikos, už kurių padarymą jis nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 10 d. ir Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. birželio 11 d. nuosprendžiais, nesudaro idealiosios nusikalstamų veikų sutapties, taip pat labai nesiskiria pagal pavojingumą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai bausmes bendrino dalinio bausmių sudėjimo būdu.

11. Nuteistasis skunde taip pat prašo užtikrinti jo dalyvavimą skundo nagrinėjime fiziškai ar vaizdo perdavimo priemonėmis tam, kad galėtų pats pasisakyti ir pateikti papildomus dokumentus. Pažymėtina, kad BPK 364 straipsnio 6 dalis numato, kad tais atvejais, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundui nagrinėti privalo, o kitais atvejais – gali būti rengiamas teismo posėdis, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundą padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas. Taigi, tais atvejais, kai skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduotas ne nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, BPK 364 straipsnio 6 dalies nuostata teismui suteikia diskrecijos teisę pasirinkti, ar skundo nagrinėjimui tikslinga rengti teismo posėdį, į jį kviesti proceso dalyvius ir skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Susipažinus su nuteistojo skundu, jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant pateiktas skundas turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nebuvo įžvelgta. Nagrinėjamu atveju skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduotas ne nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundą pateikė pats nuteistasis, skundui išnagrinėti pakanka teismui pateiktos bylos medžiagos, apskundimo motyvai yra pakankamai aiškiai išdėstyti, todėl nėra pagrindo nuteistojo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamą nutartį priėmęs teismas teisingai taikė bausmių bendrinimą reglamentuojančias nuostatas, tinkamai subendrino bausmes, paskirtas atskirais nuosprendžiais ir į galutinę subendrintą bausmę pagrįstai įskaitė atliktas bausmių dalis. Skunde nuteistasis nenurodė argumentų, paneigiančių priimto procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl nuteistojo P. V. skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo P. V. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.