Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs-, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta-, deklaruota gyvenamoji vieta-, išsiskyręs, bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas :

1. 1997 02 24 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., BK 271 str. 3 d.- 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 1/2 dalies turto konfiskavimu.

2. 2001 01 05 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 104 str. - 9 metų laisvės atėmimo.

2009 07 17 paleistas atlikus bausmę iš Marijampolės pataisos namų.

3. 2010 06 11 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., BK 180 str. 1 d. - 3 m. terminuoto laisvės atėmimo.

4. 2010 12 20 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. - term. l.a. - 2 metų, LR BK 63 str. 9 d. subendrinti su 2010 06 11 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu – 3 metų 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo.

5. 2013 05 23 paleistas atlikęs bausmę iš Marijampolės pataisos namų.

6. 2016 10 28 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 3 d., BK 284 str. 1 d. - 60 parų arešto.

2017 05 05 paleistas atlikęs bausmę iš Marijampolės pataisos namų;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. terorizavo žmogų grasindamas papjauti ir nušauti, sistemingai baugino naudodamas psichinę prievartą, o būtent :

jis, laikotarpiu nuo 2020-01-12 iki 2020-05-05, nuolat baugino D. Č., t. y., 2020-01-12, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prekybos centre "Maxima", esančiame Kauno g. 22, Vievyje, Elektrėnų savivaldybė, vartojo necenzūrinius žodžius D. Č. atžvilgiu ir grasino mobilaus ryšio telefoną sudaužyti į jo - D. Č. galvą, 2020-03-09 apie 21.41 val., prekybos centro "Maxima", esančio Kauno g. 22, Vievyje, Elektrėnų savivaldybė, centro viduje, prie ten esančio informacijos punkto, matant ir girdint prekybos centro kasininkei A. K., priekaištavo D. Č., jog jis, vykdydamas savo apsaugos darbuotojo funkcijas 2020-03-09 apie 19.50 val. į prekybos centrą "Maxima" iškvietė policijos pareigūnus, ir dėl to pareigūnai jį nubaudė dėl viešosios tvarkos pažeidimo, pagal LR ANK 484 str. 1 d. ir grasino - jį D. Č. - papjauti ir nušauti, keikėsi ir reiškė neapykantą D. Č. atžvilgiu necenzūriniais žodžiais ir laikotarpiu nuo 2020-01-12 iki 2020-05-05 nukentėjusįjį D. Č. nuolat baugino, grasino, žemino ir tyčiojosi prekybos centro lankytojų ir darbuotojų akivaizdoje.

Šiais veiksmais J. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 2 d.

2020 m. balandžio 2 d., apie 19.40 val., prekybos centre „Norfa“, esančiame Šviesos skersgatvyje 2, Vievyje, Elektrėnų savivaldybė, prekybos savitarnos salėje matant prekybos centro darbuotojoms L. M. ir L. B., įsidėjo į kišenę 2 skardines po 95 g lašišų ikrų „Ikroff" - kurių bendra vertė 9,78 Eur, L. M. ir L. B., supratus, kad J. P. ruošiasi šias prekes pavogti, L. M. ir L. B. neleido jam šių prekių iš parduotuvės išsinešti ir bandė sulaikyti J. P., tačiau J. P. pabėgo pro prekybos centro įėjimo/išėjimo duris ir išsinešė šias prekes nesusimokėjęs, tuo padarydamas UAB „Norfos mažmena" - 9,78 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais J. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų neprisipažino ir dėl grasinimo nužudyti ar kitaip sutrikdyti sveikatą parodė, kad jis atėjo į „Maximos“ parduotuvę Vievyje apsipirkti, o apsauginis, buvęs policijos pareigūnas, pradėjo jį stumdyti. Jo manymo apsaugos darbuotojas galvojo, kad jis nori ką nors pavogti. Apsaugos darbuotojas jį stumdė prie pardavėjų ir prie pirkėjų. Mano, kad jis neturėjo teisės tai daryti. Parduotuvėje apsaugos darbuotojas vaikščiojo paskui jį ir provokavo. Parduotuvės vedėja taipogi provokavo, D. Č. liepė jį ir varyti iš parduotuvės. Parodė, kad tuo buvo pažeistos jo, kaip žmogaus, teisės. Parodė, kad apsaugos darbuotojas D. Č. jam numetė akinius ir jis jų nepakėlė. Pasakė, kad iškvies policijos pareigūnus. Taip ir padarė, tačiau pareigūnai nubaudė ne D. Č., o jį patį. Pareigūnai jį nuvežė į kaimą, surašė protokolą ir paleido. Tada jis grįžo į parduotuvę ir D. Č. numetė pareigūnų surašytą protokolą, sakydamas, kad baudą sumokės jis. Parodė, kad D. Č. negrasino nei peiliu, nei šautuvu, nes tokių dalykų neturi. Parodė, kad pats D. Č. jį apšmeižė. Todėl jam reikia iškelti bylą už šmeižtą. Paaiškino, kad D. Č. jam keršija, nes tarp jo draugų ir jo prieš maždaug 1,5 metų įvyko konfliktas. Papildomai parodė, kad vartojo keiksmažodžius, negrasino D. Č. į galvą sudaužyti telefoną. Viskas vyko prekybos salėje. Pirkėjai viską girdėjo ir matė. Jis niekada gyvenime su peiliu ar šautuvu nevaikšto. Visi grasinimai yra išgalvoti. D. Č. asmeniškai nepažįsta. Jam kiti žmonės pasakė, kad jis buvo išmestas iš policijos už girtavimą. Taip pat parodė, kad į parduotuvę užeina kai turiu pinigų 4-5 kartus į dieną. Yra pastovus klientas. Kai neturi pinigų, tada eina vogti maisto. Kai tik ateina į parduotuvę D. Č. sekioja paskui jį, o paskutiniu metu pradėjo stumdyti, varyti iš parduotuvės. Tada jam atsako keiksmažodžiais.

Dėl vagystės iš parduotuvės UAB „Norfos mažmena“ kaltinamasis neprisipažino, parodė, kad nors ir yra vogęs iš parduotuvės, tačiau ikrų skardines pavogė ne tą dieną, kaip rašoma kaltinime. Parodė, kad 2020-04-02 nevogė ikrų, tai buvo visai kitą dieną. Balandžio antrą dieną jis nieko nepavogė, nieko nenupirko ir tiesiog išėjo iš parduotuvės. Į parduotuvę „Norfą“ nedažnai eina vogti. Jau visas mėnuo, kaip iš „Norfos“ nieko nepavogė. Anksčiau vogdavo dažnai. Būna, jog reikia išgerti, todėl nueina į „Norfos“ parduotuvę pavogti alkoholio. Pripažįsta, kad pavogė dvi skardines ikrų, bet ne balandžio 2 d. Žalos parduotuvei neatlygino. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, dėl vagystės, nes norėjo, kad greičiau paleistų. Davė iš dalies melagingus parodymus. Parodė, kad tyrėjui pasakė: „kaip norit, galiu pasakyti, kad pavogiau, man tas pats“.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltimasis kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepripažino, jo kaltė yra įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir įrodymų tyrimo teisme ištirtais įrodymais.

Dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimo

Nukentėjusysis D. Č. parodė, kad kaltinamasis kas dieną ateiną į „Maximos‘ parduotuvę Vievyje, kurioje dirbo apsauginiu. Šiuo metu nedirba, nes per jį negalima dirbti. Kai tik jis ateina, tai visada ką nors pavagia, reikia pastoviai jį stebėti, sekti. Tada pradeda rėkti, šaukti kodėl jis eina jam iš paskos Jis tyčia ką nors paima, o kai liepia padėti, padeda, paskui vėl paima ir taip erzina. Tai buvo kovo 6 d. kai jis vėl atėjo į parduotuvę, visaip erzino, provokavo, keikėsi, pats nusimetė akinius, pats išsikvietė policiją. Atvažiavo policija, jį išsivežė. Po kiek laiko jis grįžo, metė į jį protokolą ir šaukė, kad jis turės už jį sumokėti baudą. Jis parduotuvėje ką nori tą ir daro. Su kaltinamuoju kyla didelės problemos. Jis vadino necenzūriniais žodžiais, kasininkes taip pat iškoneveikė. Grasino papjauti, nušauti, užsimojo telefonu ir pasakė, kad trenks į galvą. Jo grasinimai yra realūs. Jis elgiasi neadekvačiai. Policijos pareigūnai pasakė, kad su juo elgtis atsargiai, nes jis savo rankinėje visada nešioja peilį. Patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytoja R. G. parodė, kad kaltinamąjį žino iš matymo. Kaltinamasis į parduotuvę ateina 3-5 kartu per dieną. Visi darbuotojai jį žino kaip vagį ir jį seka. Su nukentėjusiuoju dirbo kartu „Maximos‘ parduotuvėje apsaugos darbuotojais. Ji ir šiuo metu dirba tos pačios parduotuvės apsaugoje. Kaltinamasis yra pastovus klientas parduotuvėje. Kaltinamasis pastoviai vagia, keikiasi, ne kartą apspjaudė, apkeikė, įžeidinėja. Todėl, kai jis ateina į parduotuvę, yra sekamas. Jis įžeidinėja visus: parduotuvės darbuotojus, apsauginius, pirkėjus. Jeigu kaltinamasis geros nuotaikos, tuomet bėdų nekyla, bet jeigu ateina neblaivus, tai iš karto puola D. Č., ją pačią. Teko matyti konfliktą tarp D. Č. ir kaltinamojo. Kaltinamasis įžeidinėjo D. Č., sudaro konfliktines situacijas. Kaltinamasis sakė: aš tau padarysiu, pamatysi kas tau bus. Tai ji girdėjo. Jai pačiai grasino, kad apipils kažkokiu skysčiu, ne kartą yra apspjaudęs. Parodė, kad jai kaip moteriai nejauku girdėti tokius žodžius. Visada išėjusi iš parduotuvės apsidairo. Patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytoja A. K. parodė, kad kaltinamąjį žino iš matymo. Dirba kasininke parduotuvėje. Paaiškino, kad teko matyti konfliktą tarp D. Č. ir kaltinamojo. Matė, kaip kaltinamasis D. Č. į veidą numetė kažkokius popierius, vadino jį negražiais žodžiais. Ją taip pat apvadino, nes buvo netoliese. Jie abu labai dažnai konfliktavo. Priežasčių negali pasakyti. Kaltinamasis grasina visiems. Girdėjo tai iš bendradarbių. Jai asmeniškai negrasino. Vieną moterį jis taip išvedė iš kantrybės, kad jai norėjo kviesti medikų pagalbą.

2020-03-09 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariate gautas D. Č. pareiškimas Nr. 10-G-23562, kuriame jis nurodė, kad 2020 03 09 apie 19.56 val. J. P. parduotuvėje "MAXIMA", Kauno g. 22, viešoje vietoje vartojo alkoholį ir buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie J. P. išsivežė. 2020 03 09 J. P. 21.41 val. grįžo į parduotuvę, reikalavo sumokėti baudą, grasino nušauti, papjauti, išmėtė parduotuvėje turėtus administracinio nusižengimo protokolus.

2020-05-05 D. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad tarnybiniu automobiliu atvykus į prekybos centrą "Maxima XX", esantį Kauno g. 22, Vievyje, bei D. Č. pasiūlius parodyti aplinkybes įvykusias 2020-03-09 ir jam sutikus, jis parodė vietą, kurioje apie 19.45 val. J. P. vartojo alkoholį, dėl ko jis J. P. paprašė išeiti iš prekybos centro "Maxima XX", J. P. nesutikus jis iškvietė policijos pareigūnus. (nuotrauka Nr. 1). Jis nurodė kryptį iš kur J. P. apie 21.40 val. priėjo prie jo. (nuotrauka Nr. 2). Parodė vietą, kurioje stovėjo, kai prie jo priėjo J. P., (nuotrauka Nr. 3). Parodė vietą, kurioje J. P. numetė rankoje laikytus administracinių nusižengimų protokolus ir jam grasino. (nuotrauka Nr. 4) (1 t., b. l. 45-52).

Byloje neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis J. P. įvykdė nusikalstamą veiką, t. y. terorizavo nukentėjusįjį D. Č. grasindamas papjauti ir nušauti, sistemingai baugino naudodamas psichinę prievartą. Nors kaltinamasis tvirtino, kad jis yra šmeižiamas, tačiau byloje nenustatyta, jog byloje apklausti liudytojai būtų suinteresuoti kaltinamąjį apkalbėti ar apšmeižti. Tai, jog kaltinamais padarė nusikalstamą veiką patvirtina nuoseklūs nukentėjusiojo parodymai, taip pat kiti byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti liudytojų įrodymai. Teismas konstatuoja, kad įrodymų visetu pilnai įrodyta, kad kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d.

Dėl 2020-04-02 atviro svetimo turto pagrobimo iš prekybos centro „Norfa“

Nors kaltinamasis neigė, jog 2020-04-02 pavogė iš PC „Norfa“ 2 skardines lašišų ikrų „Ikroff", kurių bendra vertė 9,78 Eur, tačiau jo kaltę patvirtina byloje ištirti ir įvertinti įrodymai.

Civilinio ieškovo UAB „Norfos mažmena‘ atstovė L. M. parodė, kad kaltinamojo asmeniškai nepažįsta. Palaiko civilinį ieškinį ir prašo priteisti už dvi skardines ikrų 9,78 Eur žalą. Parodė, kad tą dieną, kai buvo įvykdyta ikrų vagystė, kaltinamasis į parduotuvę atėjo su draugu. Draugas nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, o kaltinamasis į mėsos skyrių, kur stovi skardinės ikrų. Ji pradėjo jį stebėti. Tuo metu prie jos priėjo kita pardavėja ir pasakė, kad J. P. kažką užsikišo sau už striukės: ar į vidinę kišenę ar į rankovę. Ji jam pasakė, kad jis padėtų ikrus, nes žino, kad toje vietoje stovėjo trys skardinės ikrų, o dabar tik viena. Jis pradėjo sakyti, kad neėmė ir nuėjo link kasų. Ji norėjo jį sulaikyti, bet jai nepavyko ir jis išėjo pro duris. Prekių negražino, žalos neatlygino. Savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino.

Liudytoja L. B. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta kaip parduotuvės klientą. Tuo metu dirbo Vievio „Norfos“ parduotuvėje pardavėja-kasininke. Balandžio mėn., tikslios datos neatsimena, pamatė, kaip J. P. paėmė ikrus. Ji jam pasakė, kad padėtų atgal. Apie tai pasakė vyr. kasininkei L. M.. Tuo metu kaltinamasis jau atėjo prie kasos. Kaltinamasis pasakė, kad nieko neėmė ir sakė, kad galima jį apieškoti. Ji patapšnojo jam per kišenes, ten ikrų nebuvo. Parodė, kad ikrų nerado, kadangi pažiūrėjo tik kaltinamojo striukės išorines kišenes. Matė kaip L. M. bandė jį sulaikyti, bet jis išėjo.

2020-04-02 UAB "Norfos mažmena", prekybos centro "Norfa", esančio Šviesos skg. 2, Vievis, Elektrėnų sav., įgaliotos atstovės L. M. pateiktas pareiškimas Nr. 10-G-31693 : 2020 m. 04 mėn. 02 d., 19.15 - 19.40 val. parduotuvėje "Norfa", esančioje Šviesos skg. 2, Vievis, išėjęs iš prekybos salės kasų buvo sulaikytas J. P., įtariamas prekių iš parduotuvės vagystę už 9,78 Eur. Vagystės metu pavogė lašišų ikrų "Ikroff" 95 g, 2 vnt., vieneto kaina - 4,86, bendra vertė 9,78 Eur. (1 t., b. l. 70)

2020-04-29 daiktų apžiūros protokolas iš kurio matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai Nr. 20200403_194238, 20200403_195505, 20200403_200103 iš prekybos centro „Norfa“, esančio Šviesos skersgatvyje 2, Vievyje, Elektrėnų savivaldybėje. Vaizdo įraše Nr. 20200403_194238, matomas perfilmuotas vaizdo įrašas nuo ekrano. Įrašo trukmė 51 s. Nurodytas laikas 2020-04-02 19.45.Įraše filmuojama parduotuvės "Norfa, adresu Šviesos skg. 2, Vievis, salė prie pieno produktų. Įraše matoma, kad J. P., turėdamas rudą tašę iš vitrininio šaldytuvo paima prekes į kairę ranką ir į dešinę ranką. Atėjus parduotuvės pardavėjai, J. P. dešinėje rankoje turėtą prekę padeda atgal į vitriną, o dešinėje laikytas prekes įsideda į kairės pusės striukės kišenę ir bando nueiti nuo šios vietos. Pardavėja jį sulaiko ir bando patikrinti jo drabužius, patikrinus striukės dešinę kišenę, J. P. pradeda muistytis ir nueina neleidęs patikrinti kitos striukės kišenės. Įrašas baigiasi. Vaizdo įraše Nr. 20200403_195505, matoma, kad tai perfilmuotas vaizdo įrašas nuo ekrano. Įrašo trukmė 3 min. 11 s. Nurodytas laikas 2020-04-02 19.45. Įraše filmuojama parduotuvės "Norfa, adresu Šviesos skg. 2, Vievis, salė. Įraše matoma, kad kita parduotuvės pardavėja stebi 2 asmenis alkoholio skyriuje. Vėliau abi kasininkės, 2 asmenys iš alkoholio skyriaus ir J. P. susitinka netoli kasų. Matoma, kad jie visi kažką šneka. Viena pardavėja kalba telefonu. J. P. vaikščiojantį sekioja pardavėja. Po to J. P. praeina pro kasą nepateikęs jokių prekių ir už nieką nesusimokėjęs greitu žingsniu. Stambesnė pardavėja nusiveja J. P. ir sustabdo prie išėjimo durų ir sučiumpa už drabužių. Vyksta muistymasis. Įrašas pasibaigia. Vaizdo įraše Nr. 20200403_200103, matoma, kad tai perfilmuotas vaizdo įrašas nuo ekrano. Įrašo trukmė 36 s. Nurodytas laikas 2020-04-02 19.44. Įraše filmuojama parduotuvės "Norfa, adresu Šviesos skg. 2, Vievis, salė prie išėjimo. Matoma, kad J. P. sučiumpa pardavėja už drabužių. J. P. muistosi ir bando ištrūkti. Ištrūkęs iš pardavėjos greitu žingsniu išeina iš parduotuvės į automobilių stovėjimo aikštelę. Įrašuose nesimato, kad J. P. padėtų pasiimtas prekes (1 t., b. l. 96-98).

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis J. P. įvykdė atvirąją vagystę, t. y. 2020-04-02 pavogė iš PC „Norfa“ 2 skardines lašišų ikrų „Ikroff", kurių bendra vertė 9,78 Eur, įsidėjęs prekes į kairės pusės striukės kišenę išeina iš prekybos centro prekių negrąžinęs ir už jas nesusimokėjęs. Kaltinamojo teiginius, jog jis prekių nepavogė konkrečiai paneigia 2020-04-29 daiktų apžiūros protokolas, kuriame vaizdo įraše užfiksuota kaip kaltinamasis įsideda prekes į kišenę bei civilinio ieškovo UAB „Norfos mažmena‘ atstovės L. M. parodymai, kurie yra nuoseklūs ir kuriais patvirtino mačiusi kaltinamąjį įsidėjus ikrus striukę. Nors atstovė tiksliai neįvardijo kur kaltinamasis įsidėjo ikrus, tačiau šią aplinkybę, jog kaltinamasis ikrus įsidėjo į striukės vidinę kišenę patvirtino parduotuvės patalpose esančių vaizdo kamerų įrašas.

Byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, kad kaltinamasis J. P. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veikas ir ji teisingai kvalifikuotą pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių neinkriminuota.

Skiriant bausmes J. P., teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad jo padarytos nusikalstamos veikos yra 2 nesunkūs nusikaltimai, padaryti tiesiogine tyčia, dar neišnykus teistumui pagal paskutinį nuosprendį. taip pat į tai, jog kaltinamasis jau praeityje 2 kartus teistas už vagystes, iš viso teistas 6 kartus, daugybę kartų baustas administracine tvarka, turintis 84 galiojančias administracines nuobaudas už įvairius nusižengimus, nedirbantis, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus griežčiausią įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, jos dydį už kiekvieną veiką nustatant artimą šios bausmės vidurkiui, paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bendrinant visiško sudėjimo būdu.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, t. y. kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, ankstesnius teismus ir administracinius baustumus, į kaltinamojo ir nekritišką požiūrį į savo elgesį, teismas atmeta baigiamojoje kalboje prokurorės išsakytą prašymą dėl bausmės vykdymo kaltinamajam atidėjimo, kadangi teismas nenustatė pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai J. P. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

2020-07-07 kaltinamajam skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, J. P. pradėjus atlikti bausmę – naikintina.

Nukentėjusysis UAB „Norfos mažmena" pareiškė 9,78 Eurų civilinį ieškinį (t 1., b. l. 109). Teismas vertina, jog nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai priteisiant 9,78 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 298-308 straipsniais,

nusprendžia:

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 8 mėnesių laisvės atėmimu;

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 9 mėnesių laisvės atėmimu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmes bendrinant visiško sudėjimo būdu ir J. P. skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo dienos.

J. P. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus atlikti bausmę – panaikinti.

UAB „Norfos mažmena“ civilinį ieškinį tenkinti: priteisti iš kaltinamojo J. P. 9,78 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.