Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniosios tyrėjos A. K. (toliau ir – Institucija) 2016 m. birželio 17 d. nutarimo Nr. 13N-63871527-16 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo R. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 178 straipsnio 2 dalį bei 174 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniosios tyrėjos A. K. 2016 m. birželio 17 d. nutarimu pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį bei 174 straipsnį nubaustas galutine 57 Eur dydžio bauda dėl to, kad jis 2016 m. gegužės 29 d., apie 20.12 val., viešoje vietoje, prie vaikų žaidimų aikštelės, (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinį gėrimą – alų „Tauras Tradicinis“, 6,0 proc. stiprumo, kartu su V. R., gim. (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), H. U., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. S., gim. (duomenys neskelbtini), tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, o pagal pilietės V. T., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškinimą R. K. šlapinosi šalia žaidimų aikštelės, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Skundu R. K. nesutinka su Institucijos nutarimu ir prašo šį nutarimą panaikinti.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad nutarimas buvo surašytas jam už akių pasinaudojant tuo, kad jis yra neįgalus ir nemoka rašyti bei skaityti. Birželio 17 d. jis buvo gydymo įstaigoje, tai galima matyti iš jam išduoto medicinos dokumentų išrašo/siuntimo. Apie jam surašytą protokolą sužinojo iš Vilniaus miesto probacijos tarnybos vyresniosios inspektorės O. K. po to, kai baigėsi jo reabilitacinis gydymas 2016 m. rugpjūčio 5 d. Su jam surašytu protokolu nesutinka, asmenų, nurodytų protokole, nepažįsta. Jis pats tą vakarą kvietė policiją Nr. 112 tiems asmenims, kadangi buvo užpultas, buvo suplėšyti jo marškinėliai, atimti daiktai. Atvykę policijos pareigūnai jam buvo iš ankščiau žinomi ir jo atžvilgiu priešiškai nusiteikę dėl jų atžvilgiu rašytų skundų. Todėl jie jo nemėgsta ir diskriminuoja kai neįgalų žmogų. Kai buvo pristatytas į Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato patalpas, girdėjo, kad tiems asmenims buvo sakoma, kad jie kaltinami apiplėšimu ir jeigu nenori būti patraukti atsakomybėn turi sakyti ant jo (R. K.) tai, kas buvo surašyta protokole. Liudytoja buvo iš matymo neblaivi, kaip ir tie asmenys. Jis buvo blaivus, prašė pareigūnų tai nustatyti, nuvežti į Gerosios Vilties narkologinį skyrių, tačiau pareigūnai atsisakė. Dėl apiplėšimo jis kreipėsi į prokuratūrą, nes minėtas komisariatas atsisakė kelti įtariamiesiems bylą. Nutarimą jam skirti 57 Eur dydžio baudą jam surašė suinteresuota tyrėja A. K., kadangi tą dieną (2016 m. rugpjūčio 17 d.) buvo paskelbtas nutarimas Vilniaus miesto apylinkės teisme teisėjos Nijolės Žimkienės dėl minėtos tyrėjos, kur buvo naikintas jos jam surašytas protokolas.

Atsiliepime į skundą Institucijos atstovas prašė skundo netenkinti ir nurodo, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje 2016 m. birželio 17 d. buvo priimtas R. K. nedalyvaujant. Tačiau R. K. 2016 m. birželio 14 d. kitų asmenų akivaizdoje buvo žodžiu informuotas ir supažindintas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą, laiką. Pareigūnai norėjo įteikti R. K. šaukimą, tačiau R. K. atsisakė pasirašyti šaukimo šaknelėje ir paimti šaukimą. Tai traktuotina kaip tinkamas supažindinimas su bylos nagrinėjimo vieta, data ir laiku. Institucijos nuomone, tai, kad R. K. 2016 m. birželio 17 d. buvo nuvykęs į gydymo įstaigą, buvo prielaida išvengti atsakomybės, nes jis žinojo bylos nagrinėjimo datą ir laiką. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas R. K. akivaizdoje Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato patalpose, dalyvaujant Operatyvaus valdymo poskyrio pareigūnams. R. K. susipažinti, pasirašyti ir paimti protokolo nuorašą atsisakė. Institucijos nuomone, R. K. skundas yra nepagrįstas, medžiagoje surinkta pakankamai duomenų, kad R. K. savo elgesiu ir veiksmais viešoje vietoje pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl jo veika atitinka ATPK 178 straipsnyje bei 174 straipsnyje numatytų pažeidimų sudėtį. Institucijos teigimu, nutarimas yra objektyvus, pagrįstas ir teisėtas.

Apklausiamas teisme R. K. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2016 m. gegužės 29 d. apie 20 val. jokioj aikštelėj nesišlapino, pas jį buvo atvažiavęs brolis, žurnalistų pagalba buvo surastos jo giminės, jie visi ėjo į parduotuvę ir tie žmonės ten viešoj vietoj gėrė, o jis pats stipraus alaus negeria, nes truputį blogai su sveikata. Geria degtinę. Tą dieną alaus „Tauras tradicinis“ neturėjo ir negėrė. Tik buvo pusbrolis, brolis ir sesuo nusipirkę Tauras alaus stikliniuose buteliuose. Jis buvo priėjęs prie šiandien atvykusių liudytojų, jie gėrė viešoje vietoje. Jis (R. K.) su giminėmis buvo bute, pritrūko, tada jis ėjo į parduotuvę vienas, nes prieš tai kaimynas prašė paimti „pampersų“, jie buvo pamiršę. Jis ėjo antrą kartą, ten jie gėrė, buvo ta moteriške pamušta akim, nes ji gerianti ir šie vyrai, niekur nedirbantys. Parduotuvėje jis pirko tik „pampersus“, viso kito jau buvo nusipirkę. Grįžtant namo minėti asmenys jį pamatė ir V. T. buvo neblaivi. Ten aikštelių nėra, jos ten toli ir ten šeimos buvo ir jis (R. K.) dar su viena moteriške šiek tiek kalbėjo, ji prašė pagalbos dėl pašalpos, jis tos moters nepažįsta. Ji prašė pagalbos dėl vaiko pašalpos, nes jį atpažino iš televizijos, jis jai padėjo ir viskas. Baigė kalbėti, ėjo namo ir V. T. su vienu vyriškiu, kuris yra liudytojas, kišo jam į šortų kišenę ranką, kur buvo jo pinigai, suplėšė kišenę, ištraukė pinigus ir paėmė skardinę alaus, kurią jis buvo įsikišęs į kišenę. Dar pasiėmęs buvo silpno alaus, maža kas, kad nereikėtų kelis kartus vaikščiot. Čia plėšimas buvo ir „maikę“ suplėšė, smogė jam, jis pradėjo rėkti, dėl viso šito 3 PK yra pradėtas tyrimas. Tada jis nuo jų pabėgau, grįžo namo, iškvietė policiją, pasiėmė aparatą ir pradėjo juos filmuoti, kaip jie gėrė viešoje vietoje. Tada atvažiavo policija, pareigūnui jis paaiškino situaciją, nurodė tuos piliečius, ten buvo pareigūnas, kuris yra gavęs griežtą papeikimą už jį. Ten aikštelėj buvo daug žmonių. Jis pareigūnui parodė įrašą ir pareigūnas negražiai nusikeikė, ta moteriškė priėjo ir pasakė, kad jį užpuolė, ji matė, kad iš jo paėmė pinigus ir alų. Tas pareigūnas pasakė, kad ji nesikištų, jie išsiaiškins. Paskui jis sėdo į mašiną, atvažiavo kitas ekipažas, suėmė kitus ir išvežė į komisariatą. Jis nieko nesuprato, iš jo pareiškimo nepriėmė, vos išsireikalavo greitosios pagalbos, 2 PK budėtojas, perkeltas iš patrulių rinktinės, pradėjo necenzūriniais žodžiais keiktis. Parduotuvėje jis pirko „pampersus“ ir alaus skardinę, ją buvau įsidėjęs į šortų kišenę. Alaus nebuvo atidaręs. Jis buvo blaivus. Pareigūnai gali sakyti daug, jie galėjo nuvežti kraujo ištirti. Prieš tuos asmenis pradėtas baudžiamasis procesas dėl plėšimo, reikia paieškoti dokumento, kuris tai patvirtina.

Liudytoja V. T. apklausiama teisme parodė, kad R. K. žino. Ji rūkė pro langą, ten krūmuose renkasi žmonės ir geria. Išgirdo triukšmą, ir matė pareiškėjas stovi krūmuose ir šlapinasi. Išėjo į lauką, pasakė, kad negražu taip elgtis, čia vaikai vaikšto, jis pradėjo ją įžeidinėti. Kiti, kurie sėdėjo, niekas iš jų negėrė, o pareiškėjas turėjo rankoje talpą, bet atrodo ji buvo uždaryta, nes jis nebūtų galėjęs muštis su atidaryta. R. K. buvo girtas. Dar kai ji ėjo link tos vietos, jis mušėsi su liudytoju, liudytojas jį stūmė nuo savęs ir varė iš tos vietos, pareiškėjas nuėjo ir vėliau grįžo su telefonu ir pradėjo filmuoti. Tada ji buvo truputį išgėrusi, bet gėrė ne su jais kartu. R. K. geriant su kitais asmenimis nematė. Jis turėjo didelę „bonkę“ alaus. Per virtuvės langą ji matė, kad R. K. šlapinosi. Iš ten nesimato, kas sėdi ir geria, bet matosi, kas stovi ir geria.

Liudytojas A. S. apklausiamas teisme parodė, kad R. K. pažįsta nuo vaikystės. Įvykis galėjo būti 2016 m. gegužės 29 d., apie 19-20 val. Kai atvažiavo du policijos ekipažai, jis, G., V. ir dar du žmonės, kurių nepažįsta, gėrė viešoje vietoje. V. negėrė su jais, tik vėliau atėjo, nes išgirdo muštynes. Jie atsisėdo, išgėrė, vėliau G. nupirko butelį degtinės, jie pradėjo gerti. R. K. ėjo su dviem asmenimis link savo namų. Vėliau jis priėjo prie jų, pas jį buvo dvi „bonkutės“ geltono alaus „Barek“, o tie žmonės nuėjo link savo namų. R. K. gėrė alų, buteliai buvo atidaryti, kai jis priėjo, jau buvo neblaivus. Visi matė jį geriantį. Vėliau jam kažkas nepatiko, jis pradėjo rėkti, visiems grasinti. Jie jam sakė, kad eitų namo prasiblaivyti, jis pradėjo grasinti, vėliau V. pasakė, kad jis eitų greičiau namo, nes taip negalima kalbėti. Jis atsistojo ir pradėjo grasinti. Tada dar nuėjo į parduotuvę ir atsinešė litrą „Tauras tradicinis“ alaus, pradėjo gerti prie jų. Jie jam aiškino, kad eitų namo. Vėliau jis V. visaip išvadino, V. jam trenkė per veidą. Kai vyko stumdymasis, butelis buvo atidarytas, jau buvo pusė jo išgerta. Paskui atėjo moteris, nes išgirdo riksmą, jis rankas į kišenę įsidėjo, pagalvojo gal peilį išsitrauks ar ką, todėl R. K. spyrė, nuplėšė „maikę“, visi pradėjo juos skirti. Vėliau atvažiavo policija, jis pradėjo ant jų šaukti, jiems grasinti. R. K. šlapinosi prie V. namų, jie sakė jam „ką tu darai?“, jis pasiuntė juos, vėliau išėjo kažkur grįžo ir vėl pradėjo kabintis prie visų. Nėra jokios bylos dėl plėšimo.

Liudytojas V. S. apklausiamas teisme parodė, kad R. K. iš matymo pažįsta. Tai buvo birželio mėnesį, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kai viskas vyko, dar buvo diena, bet kadangi vasarą temsta anksti, negali pasakyti laiko. Sėdėjo jis su A. ir H. ir kitų neatsimena vardų. Moteris buvo išėjusi, bet ji negėrė kartu su jais. A. buvo. R. K. priėjo prie jų neblaivus su alumi, kaip suprato jie gėrė trise, bet du nuėjo, o jis priėjo prie jų. Jis nežiūrėjo kokį alų turėjo, išgėrė dvi skardines. Jis prie jų atsidarė alų. Jie savo gėrė, o R. K. savo gėrė, bet jie jam sakė, kad eitų namo. Po to, kai jis išgėrė dvi skardines alaus, nuėjo į parduotuvę ir paėmė litrinio alaus. Jis pergėrė, pradėjo ant jų šūkauti, jie jam sakė, kad eitų namo. Muštynių kaip ir nebuvo, draugas pastūmė, R. K. jam pradėjo kažką sakyti. Kai atsinešė litrinį butelį, iš jo gėrė. Ten yra kiemas ir vaikų žaidimo aikštelė, vaikai žaidžia, o jis dar šlapinasi, todėl jie jam pasakė, kad eitų namo, jis nuėjo ir atsinešė telefoną, pradėjo filmuoti. Po to atvažiavo policininkai, jis šūkavo ir ant jų.

Liudytojas T. K. apklausiamas teisme parodė, kad skundą padavusį asmenį yra matęs. Per savaitę ar dvi buvo 4 įvykiai, iš jų jis dalyvavo dviejuose. Prisimena, kad atvažiavo minėtu adresu, buvo asmenys, sėdėjo ir vartojo alkoholį. Kuriuos matė tai darant, pristatė, kurių nematė, nepristatė ir buvo R. K. Kiek pamena jis buvo neblaivus, buvo moteris, kuri ar pareiškimą rašė ar pretenzijų turėjo. Nelabai prisimena ką moteriškė aiškino, buvo kažkoks konfliktas, jei gerai pamena. Nepasakys ar tai buvo V. T. Nelabai gali detalizuoti ką ji dar aiškino, nes ilgas laiko tarpas praėjo, tarnybiniame pranešime nurodyta teisingai, ją apklausė iš karto po įvykio. Neatsimena ar pas R. K. matė alkoholio. Niekas nusiteikęs prieš R. K. nėra, kiek pameną iš ankstesnio bendravimo, jokių pretenzijų jam nebuvo, apie užpuolimą pirmą kartą girdi. Neprisimena, kad būtų kas nors aiškinama apie užpuolimą, buvo alkoholikai, kurie vienas kitą pažįsta, ir buvo moteris, kuri turėjo pretenzijų. Moteris apie jokį užpuolimą nesakė. Prieš įsodinant K. į automobilį, turėjo apžiūrėti kišenes. R. K. apiplėšyta „maike“ nebuvo, nepasakys ar buvo kokių nors sumušimų. Jis nežino ar antras komisariatas gavo pranešimą iš Lazdynų ligoninės, kad jį išvežė. Kiek pamena, R. K. įsėdo į automobilį visai gražiai, jis buvo visiškai neblaivus, tai gal tiesiog reikėjo padėti įsodinti. Nepasakys kiek ten buvo sulaikyta asmenų.

Liudytojas A. T. apklausiamas teisme parodė, kad skundą padavusį asmenį yra matęs, jis buvo vieną kartą atvežtas. Jis yra rašęs medicininės apžiūros aktą. Kai jį atvežė, jis buvo tik su apatiniais, buvo antrankiai uždėti, jam kažkokie priepuoliai buvo, jis ten kratėsi, bendrauti atsisakė, į klausimus neatsakinėjo, dėl to negalėjo jam įvertinti girtumo, pareigūnai iškvietė greitąją, tada jis pradėjo kalbėti. Ką jis kalbėjo, negali atsiminti. Jie išvados negali daryti, kol negali atlikti kraujo tyrimo. Nuo jo nejautė sklindančio alkoholio kvapo. Kai atvažiavo greitoji, nematė ant R. K. kūno sumušimo.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Antros kuopos Ketvirtojo būrio vyriausiojo patrulio M. R. ir vyriausiojo patrulio T. K. 2016 m. gegužės 29 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2016 m. gegužės 29 d., apie 20.12 val. iš VPK OVS gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), penki neblaivūs asmenys prie vaikų žaidimo aikštelės triukšmauja, gali kilti muštynės. Atvykus minėtu adresu prie vaikų žaidimo aikštelės pastebėti penki asmenys, kaip vėliau paaiškėjo (duomenys iš žodžių) tai buvo V. R., gim. (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), H. U., gim. (duomenys neskelbtini), V. S., gim. (duomenys neskelbtini), R. K., gim. (duomenys neskelbtini). Visi minėti asmenys kartu gėrė alkoholinį gėrimą – alų „Tauras tradicinis“, 6 proc. alk. tūrio, iš 1 l talpos taros. Visi asmenys su pažeidimu sutiko, išskyrus akivaizdžiai neblaivų (iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, svirduliavo į šalis) R. K. Tuo pačiu metu į juos kreipėsi pilietė V. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri matė, kaip anksčiau minėti asmenys vartojo alkoholinius gėrimus, o pilietis R. K. šlapinosi viešoje vietoje šalia vaikų žaidimų aikštelės. Pilietė V. T. teigė, kad padarė pastabą dėl gėrimo ir šlapinimosi, to pasėkoje tarp jos ir R. K. kilo žodinis konfliktas, kurio metu R. K. ją įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, kokiais nesakė. Apie 20.40 val. visi konflikto dalyviai buvo pristatyti į 2 PK (b. l. 6, 7).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiosios postinės E. S. 2016 m. gegužės 29 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. gegužės 29 d., 20.40 val. į Antrojo policijos komisariato patalpas buvo pristatytas R. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris kategoriškai atsisakė pasitikrinti blaivumą. Nuo piliečio sklido stiprus alkoholio kvapas, nesiorientavo aplinkoje, svirduliavo, agresyviai elgėsi, nerišliai kalbėjo (b. l. 10).

Iš administracinio sulaikymo protokolo matyti, jog R. K. faktiškai buvo sulaikytas 2016 m. gegužės 29 d., 21.28 val., o iš laikino sulaikymo kameros paleistas 2016 m. gegužės 30 d., 1.49 val. (b. l. 11, 14).

Iš rašytinio V. T. pareiškimo matyti, kad 2016 m. gegužės 29 d. ji išgirdo triukšmą, nepradėjo kviesti policijos, išėjo, žiūri: du mušasi. Lyg ir vienas iš jų buvo jos draugės sūnus, kitas K. Vėliau šitas K. atėjo su fotoaparatu, pradėjo ją fotografuoti ir įžeidinėti. Ji – boba rūsti, nemėgsta, kai ją pravardžiuoja, suplėšė jam marškinėlius. Iki to prieš dvi dienas jis būdamas girtas trenkė jai į veidą ir todėl jinai jį padavė į teismą. Jis nuolat geria šituose krūmuose, o ten vaikšto vaikai, nusibodo (b. l. 8, 9).

Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 616 matyti, jog R. K. į Vilniaus priklausomybės ligų centro Apsvaigimo nustatymo kabinetą buvo pristatytas apžiūrai 2016 m. gegužės 30 d. 2.10 val., išvada nepadaryta, nes asmuo atsisakė atlikti kraujo tyrimą ir pasitikrinti alkotesteriu (b. l. 12).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos J. R. 2016 m. gegužės 31 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog R. K. buvo įpareigotas atvykti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato VPS PP 2016 m. gegužės 31 d. 13.00 val. į teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. Kadangi R. K. neatvyko, nors jam buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrėjos nuomone, tikslinga bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 31).

A. S. 2016 m. gegužės 31 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jis gegužės 29 d. kartu su draugais G., V., V. kieme, (duomenys neskelbtini), bendravo ir gėrė alų. Jiems bendraujant, prie jų priėjo K., kurį jis pažįsta iš matymo ir televizijos, pastarasis turėjo rankose dvi skardines alaus, akivaizdžiai matėsi, kad girtas, elgėsi pakankamai agresyviai, keikėsi. Jie jam gražiai paaiškino, kad nenori su juo bendrauti ir kad jis eitų namo, tačiau jis ir toliau stovėjo bei gėrė alų. Kažkuriuo metu R. K. buvo trumpam nuėjęs ir po to vėl grįžo prie jų, rankoje turėjo butelį „Tauro“ alaus, jį atidarė ir gėrė iš jo. Po to R. K. tapo agresyvus, be priežasties pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais ir pavadino V. gaidžiu. Susiginčijo (b. l. 33).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniosios tyrėjos A. K. 2016 m. birželio 17 d. nutarimas Nr. 13N-63871527-16 administracinio teisės pažeidimo byloje keistinas dėl netinkamai pritaikytų materialiosios teisės normų.

ATPK 178 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose ir t. t., per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo. Tuo tarpu ATPK 174 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Šioje byloje R. K. tyrėjos 2016 m. birželio 17 d. nutarimu nubaustas pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2016 m. gegužės 29 d., apie 20.12 val., viešoje vietoje, prie vaikų žaidimų aikštelės, (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinį gėrimą – alų „Tauras Tradicinis.“, 6,0 proc. stiprumo, kartu su V. R., A. S., H. U., ir V. S., tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Tuo tarpu pagal ATPK 174 straipsnį R. K. nubaustas už tai, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje šlapinosi kieme šalia žaidimų aikštelės.

Teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą pažymi, kad R. K. kaltė viešoje vietoje vartojus alkoholinius gėrimus, taip pat šlapinusis viešoje vietoje šalia žaidimų aikštelės ir taip pažeidus viešąją tvarką, visiškai įrodyta. Pažymėtina, kad apklausiami teismo posėdyje liudytojai A. S., V. S. parodė, kad jiems girtaujant viešoje vietoje, prie jų priėjo R. K., kuris pradžioje su savimi turėjo dvi skardines ar butelius alaus, kuriuos ir viešoje vietoje išgėrė. Po to jis nuėjo į parduotuvę ir atsinešė dar alaus didelį butelį „Tauras tradicinis“, kurį taip pat gėrė viešoje vietoje visų akivaizdoje. Po to tarp jų kilo konfliktas, atėjo ir V. T., kuri taip pat konfliktavo su R. K. Abu liudytojai aiškiai parodė, kad R. K. šlapinosi viešoje vietoje, buvo bandoma jį drausminti. Pažymėtina, kad tokie minėtų liudytojų parodymai nuoseklūs, juos atitinka tų pačių liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai. Štai iš bylos medžiagos matyti, kad tyrimo eigoje buvo apklausti liudytojai A. S., V. S., H. U., V. R. (b. l. 33, 34, 35, 37-38), kurių paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu ir rėmėsi Institucijos pareigūnė priimdama nutarimą. Šių asmenų paaiškinimuose nurodomos iš esmės tapačios aplinkybės kaip ir teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymuose. Nežymūs neatitikimai šiuose parodymuose paaiškinami skirtingu asmenų aplinkybių suvokimu, bei faktu, kad jie patys buvo neblaivūs. Nepaisant to, jie visi aiškiai parodė, kad R. K. gėrė viešoje vietoje alkoholį, t. y. alų „Tauras tradicinis“. Teismas pažymi, kad minėtų asmenų parodymus patvirtina ir liudytojos V. T. parodymai, kuri apklausiama teisme parodė, kad nepaisant to, jog nematė kaip R. K. gėrė alkoholį, tačiau teigė mačiusi pas jį alaus „Tauras tradicinis“ butelį vėlesnių muštynių metu. Atkreiptinas dėmesys, kad V. T. parodė, kad matė kaip R. K. šlapinosi viešoje vietoje ir būtent dėl to išėjo į lauką. Pažymėtina, kad policijos pareigūnas T. K. apklausiamas teisme taip pat parodė, kad R. K. įsėdo į automobilį visai gražiai, jis buvo visiškai neblaivus, tai gal tiesiog reikėjo padėti įsodinti. Panašios aplinkybės matyti ir iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiosios postinės E. S. 2016 m. gegužės 29 d. tarnybinio pranešimo, kuriame nurodoma, kad 2016 m. gegužės 29 d., 20.40 val. į Antrojo policijos komisariato patalpas buvo pristatytas R. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris kategoriškai atsisakė pasitikrinti blaivumą. Nuo piliečio sklido stiprus alkoholio kvapas, nesiorientavo aplinkoje, svirduliavo, agresyviai elgėsi, nerišliai kalbėjo (b. l. 10).

Remiantis šių liudytojų parodymais bei kitais aptartais įrodymais, sugretinęs juos tarpusavyje teismas sprendžia, kad R. K. kaltė viešoje vietoje vartojus alkoholį – alų, visiškai įrodyta. Tokios išvados nepaneigia ir tas faktas, kad medicinos įstaigoje jam nepavyko nustatyti neblaivumo laipsnio, o teisme apklaustas medikas A. T. parodė, kad nejuto nuo R. K. sklindančio alkoholio kvapo. Pažymėtina, kad įvykis vyko apie 20 val., tuo tarpu tyrimą alkoholiui nustatyti buvo bandoma atlikti tik apie 2 val. kitos dienos, t. y. praėjus apie 4 val. po įvykio. Taip pat visiškai įrodyta, kad nutarime nurodytu laiku jis šlapinosi viešoje vietoje.

R. K. veika, kai jis šlapinosi viešoje vietoje atitinka ATPK 174 straipsnio sudėtį ir laikytina nedideliu chuliganizmu. Vis tik pažymėtina, kad R. K. protokolas surašytas ir pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį, dėl alkoholio vartojimo viešoje vietoje, kai jis metų laikotarpyje baustas už analogišką pažeidimą. Pažymėtina, kad išties 2016 m. vasario 12 d. nutarimu R. K. pripažintas padaręs ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, kurio padarymo laikas yra 2016 m. vasario 11 d. Vis tik pažymėtina, kad šis nutarimas nėra įsiteisėjęs, kadangi yra apskųstas ir R. K. skundas nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teisme (byla Nr. II-248-908/2016). Esant tokiai situacijai teismas negali pripažinti, kad R. K. 2016 m. gegužės 29 d. alkoholį vartojo būdamas metų bėgyje baustas pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi tokia išvada galima tik įsiteisėjus nutarimui. Esant tokiai situacijai skundžiamas nutarimas keistinas ir R. K. veika perkvalifikuotina į ATPK 178 straipsnio 1 dalį. Atitinkamai nuobauda jam skirtina būtent šios straipsnio sankcijos ribose.

Teismas atmeta R. K. argumentus dėl liudytojų suinteresuotumo ir jų melagingų parodymų, nes tai jie padarė prieš jį nusikalstamą veiką, t. y. plėšimą ir dėl to vyksta ikiteisminis tyrimas. Išties, išreikalavus dokumentus matyti, kad Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariate pradėtas tyrimas pagal R. K. skundą, tačiau dėl įvykio, vykusio po dviejų dienų, t. y. 2016 m. gegužės 31 d. (b. l. 118).

Teismas sutinka, kad tyrimo metu buvo padaryta ATPK 272 straipsnio pažeidimų, nes Institucijoje byla išnagrinėta nedalyvaujant R. K. ir nesiėmus visų priemonių užtikrinti jo dalyvavimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš bylos medžiagos matyti, jog R. K. susipažinti su administracinio teisės pažeidimo protokolu bei jame nurodyta bylos nagrinėjimo data ir laiku 2016 m. gegužės 31 d., 13 val. atsisakė, kaip ir atsisakė jį pasirašyti (b. l. 5). Iš tyrėjos A. K. 2016 m. birželio 14 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad R. K. teisme buvo informuotas apie 2016 m. birželio 17 d., 13 val. vyksiantį jo bylos nagrinėjimą, jam buvo bandoma įteikti šaukimą, tačiau tai ignoravo (b. l. 39). Tuo tarpu iš J. R. 2016 m. birželio 17 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad R. K. neatvykus nutarta bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Taigi institucija nesiėmė visų priemonių prisistatyti R. K., neskyrė jo atvesdinimo. Vis tik pažymėtina, kad šie pažeidimai nebuvo esminiai, kadangi teisme apklausus liudytojus, ištyrus įrodymus ir išklausius paties R. K. parodymus veikų padarymo aplinkybės iš esmės nustatytos tapačios, išskyrus tik veikos kvalifikavimo ir kitus teisinio reglamentavimo klausimus. Dėl šios priežasties teismas atmeta pareiškėjo argumentus dėl to, kad jam protokolas surašytas už akių, ligos metu, kadangi tai neturi esmės sprendžiant jo kaltės klausimą, o teisme jam buvo suteiktos visos ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės. Šiame kontekste iš dalies pats vengė atvykti, byloje nėra jokių įstatymo reikalavimus atitinkančių medicininių pažymų dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo instituciją. Informacija apie jo lankymąsi gydymo įstaigoje ikiteisminio tyrimo institucijai nepateikta. Iš pažymos matyti, kad ji pareikalauta pateikti teismui (b. l. 54). Taigi tyrėjai iš esmės nežinojo apie jo sveikatos būklę, pats R. K. nebuvo pakankamai pareigingas ir apie tai neinformavo.

Kartu pažymėtina, kad įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, veikos pavojingumą, jo asmenybę, t. y., kad jis gana jauno amžiaus, daug kartų baustas už įvairius pažeidimus, taip pat faktą, kad nustatytas jo neįgalumas (b. l. 97), nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nenustatyta lengvinančių aplinkybių, R. K. pagal ATPK 174 straipsnį paskirta teisinga 57 eurų nuobauda, kuri lygi šios nuobaudos rūšies vidurkiui. Tokia nuobauda nėra akivaizdžiai per griežta. Vis tik įvertinus tai, kad R. K. veika iš ATPK 178 straipsnio 2 dalies, perkvalifikuotina į ATPK 178 straipsnio 1 dalį, jam nuobauda skirtina pastarojo straipsnio sankcijos ribose. Taip pat įvertinus tai, kad institucija R. K. pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį skyrė minimalią nuobaudą, toks pat principas taikytinas ir skiriant jam nuobaudą pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį, t. y. skirtina minimali 8 eurų nuobauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu paskirtosios nuobaudos bendrintinos apėmimo būdu ir R. K. galutinė nuobauda nesikeičia, t. y. jam skirtina galutinė 57 eurų dydžio bauda.

Visgi pažymėtina, kad byloje yra administracinio sulaikymo protokolas, iš kurio matyti, kad R. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. gegužės 29 d. 21. 28 val. iki 2016 m. gegužės 30 d., 1.49 val. Šis laikotarpis įskaitytinas į paskirtąją nuobaudą ir taikant kaip analogiją BK 66 straipsnio 2 dalies nuostatas prilygintinas 2 MGL dydžiui (37,66 Eur).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniosios tyrėjos A. K. 2016 m. birželio 17 d. nutarimą Nr. 13N-63871527-16 administracinio teisės pažeidimo byloje, pakeisti:

R. K. padarytą administracinį teisės pažeidimą perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 2 dalies į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam už šio pažeidimo padarymą 8 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalį paskirtą 8 eurų dydžio baudą apėmimo būdu subendrinti su 57 eurų dydžio bauda, paskirta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį ir paskirti R. K. galutinę administracinę nuobaudą – 57 eurų dydžio baudą.

Į paskirtąją nuobaudą (baudą) įskaityti R. K. administraciniame arešte išbūtą laiką nuo 2016 m. gegužės 29 d. 21.28 val. iki 2016 m. gegužės 30 d., 1.49 val. šį laiką prilyginant vienai administracinio arešto parai ir laikyti R. K. nuobaudą įvykdžiusiu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.