Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. T., gim. (duomenys neskelbtini). Šiaulių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini) bedarbis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 135str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. T. 2012m. gruodžio 15d. apie 18val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje tarpusavio konflikto metu tyčia vieną kartą įspyrė į kairę akį nukentėjusiajam S. S., padarydamas sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. T. kaltę pripažino faktiškai dalinai ir paaiškino, kad jis apie 7 metus su sugyventine J. M. gyvena V. Z. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) ir prižiūri sodybą. Nukentėjusįjį S. S. pažinojo daug metų, jų santykiai buvo geri. Įvykio dieną apie 18val. jis su sugyventine blaivūs buvo namuose, kai atėjo neblaivus S. S.. Jie visi trys išgėrė po stiklinę alaus ir J. M. išėjo į parduotuvę, kartu su ja išėjo ir S. S.. Iš parduotuvės S. S. parsinešė keletą plastikinių butelių alaus. Išgėrus apie pusę plastikinio butelio alaus jis pasakė S. S. eiti į namus, tačiau šis nesutiko. Tuo metu jis gulėjo kambaryje ant sofos, S. S. sėdėjo priešais jį ant fotelio, o J. M. stovėjo tarpduryje į virtuvę. Supykęs S. S. atsistojo, puolė jį, pradėjo smaugti ir pasakė „nepažįsti S.“. Jis S. S. atstūmė, šis susvyravo ir atsistojo tarpduryje atsirėmęs į krosnį. Jis atsikėlė nuo sofos ir norėjo išbėgti iš kambario, tačiau tarpduryje stovintis S. S. norėjo jį čiupti, todėl jis S. S. vieną kartą dešine koja spyrė kažkur aukštai, galimai į veidą, ir išbėgo iš kambario. Išėjęs į lauką sulaukė atvažiuojančių policininkų ir tik maždaug po 15min. jiems atvažiavus kartu grįžo į kambarį, kur rado S. S. geriantį alų. Po to policininkai S. S. išsivežė.

Įvykio metu buvo išgėręs nedaug alaus ir beveik nesijautė apgirtęs, atvykę policininkai jam girtumo netikrino. S. S. spyrė, nes kitaip negalėjo pro jį išbėgti iš kambario vengdamas nukentėjusiojo užpuolimo. Ar J. M. matė konfliktą, nežino, tačiau tuo metu ji buvo tarpduryje tarp kambario ir virtuvės ir iš karto nuėjo į virtuvę paskambinti į policiją. Jis įvykio metu sužalotas nebuvo. Dėl nukentėjusiojo sužalojimo gailisi, tačiau nuo jo pats gynėsi. Su nukentėjusiojo ir Valstybinės ligonių kasos pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka, tačiau neturi pinigų jiems atlyginti.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. T. apie įvykio aplinkybes paaiškino panašiai. Tačiau jis nurodė, kad geriant alų pamatęs, jog pradėjo temti, S. pasakė eiti namo, kol nesutemo ir šis supyko. Priėjęs prie jo pusiau gulinčio ant lovos kaltinamasis suėmė rankomis už gerklės, o sugyventinė išlėkė į lauką. Jis išsigandęs nustūmė S. nuo savęs per pečius ir koja tyčia spyrė, kad šis vėl neprieitų ir jo nesmaugtų. Nuo spyrio S. pargriuvo ant grindų. Po to grįžusi sugyventinė pasakė, kad iškvietė policiją; jis išlėkė į lauką, o sugyventinė liko namo viduje / 47 l. /. S. S. jis buvo apsiavęs vilnonę kojinę. Spyrė tikėdamasis įspirti, tačiau norėdamas jį papildomai toliau nuo savęs atstumti. Tikslo sužaloti S. ir minčių, kur konkrečiai jam pataikyti, neturėjo. Taip gavosi, kad jis vienu spyriu kojos didžiuoju pirštu pataikė S. į akį. Kadangi buvo išsigandęs, negali įvardyti, ar šis spyris buvo stiprus, bet galimai spirdamas iš inercijos vienu spyriu sunkiai sužalojo S. akį / 53 l. /.

Akistatos su S. S. metu jis nurodė, jog išsigandęs jį už kaklo suėmusio S. S. šį atstūmė nuo savęs ir vieną kartą spirdamas pataikė į akį, o S. S. nurodė tokių aplinkybių neprisimenantis / 50 l. /.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. T. kaltė įrodyta jo daliniu prisipažinimu / jo paaiškinime nurodomomis aplinkybėmis /, nukentėjusiojo S. S., liudytojų J. M. ir A. B. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis S. S. parodė, kad kaltinamąjį V. T. pažinojo nuo vaikystės, iki šio įvykio jų santykiai buvo geri. Įvykio dienos vakare neblaivus grįždamas į namus užsuko į svečius pas V. T.. V. T. su sugyventine J. M. taip pat buvo neblaivūs. Jie visi trys išgėrė po stiklinę alaus. Po to jis su J. M. nuėjo į parduotuvę, kur jis nupirko keletą plastikinių 2 ltr. talpos butelių alaus. Grįžus pas V. T. trise išgėrė maždaug du butelius alaus. Po to V. T. pradėjo jį varyti namo, o jis atsisakė, nes norėjo dar išgerti. Kaip tiksliai įvyko konfliktas, neprisimena dėl girtumo, tačiau yra įsitikinęs, kad smaugti V. T. negalėjo. Jis sėdėjo virtuvėje ant sofos, J. M. turėjo būti kažkur šalia. V. T. jam spyrė į veidą tikrai ne vieną kartą; prisimena, kad du kartus pataikė į tą pačią akį. Iš pradžių į akį pataikė su pirštu, o po to spyrė. Jis po spyrių buvo nugriuvęs, bet pats V. T. nieko nedarė. Po kurio laiko atvažiavo policininkai, kurie jį parvežė į namus. Iš pradžių gydėsi namuose, vėliau kreipėsi į ligoninę, buvo gydomas Šiauliuose, dėl sužalojimo neigiamos pasekmės liko iki šiol. Dėl sužalojimo patyrė nepatogumų ir išlaidų, todėl pareiškė civilinį ieškinį 809 lt. turtinei ir 2000 lt. neturtinei žalai atlyginti. Bylos nagrinėjimo metu su V. T. tarėsi, kad šis iš karto jam sumokės 2000 lt., todėl sutiko ieškinį mažinti. Tačiau V. T. jam pinigų nesumokėjo, todėl ieškinį palaiko ir prašo tenkinti pilnai.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. S. apie įvykio aplinkybes paaiškino panašiai. Taip pat jis parodė, kad galimai išgėrus visą nusipirktą alų, kai jis jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, dar jam sėdint kambaryje - virtuvėje ant sofos, V. kažkodėl spyrė ir kojos pirštu ir pataikė jam į kairę akį. Tada jis staiga užsimerkė, susiėmė už galvos, nuslydo nuo sofos ant grindų. Kas toliau vyko T. namuose, neprisimena. Prisimena tik tiek, kad jau buvo namuose ir gulėjo lovoje. Nieko konkrečiai neprisimena, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Kodėl T. jam spyrė į akį, neprisimena. Ar dar daugiau T. jam spyrė, taip pat neprisimena / 34, 37 l. /.

2012-12-18 paaiškinime jis nurodė, kad konflikto metu V. T. jam dūrė pirštu į kairę akį; ar jis šiam sudavė, neprisimena. Po to prisimena, kad parėjo į namus. Daugiau nieko neprisimena, nes buvo labai girtas / 7 l. /.

Liudytoja J. M. parodė, kad ji maždaug 7 metus gyvena nesusituokusi su V. T. kaip šeima, bendrų vaikų neturi. Įvykio dienos vakare apie 18val. į sodybą (duomenys neskelbtini), kurioje jie šiuo metu gyvena, atėjo pažįstamas S. S.. Tuo metu ji su sugyventiniu buvo išgėrę po stiklinę alaus. V. T. kaimyną pavaišino alumi, kurio jie išgėrė dar po stiklinę. Po to ji ėjo į parduotuvę nusipirkti duonos, o kartu ėjęs S. S. nupirko 6 plastikinius 9,5 l. stiprumo butelius alaus. Grįžus į namus jie visi trys gėrė alų. Ji išgėrė apie 3 stiklines, o V. T. 2 stiklines ir daugiau gerti nenorėjo. V. gulėjo ant sofos, kai sėdėjęs ant fotelio S. S. puolė jį smaugti. V. S. S. atstūmė, šis nugriuvo ant fotelio. Po to S. S. pasakė „parodysiu, kokie S. kieti“ ir vyrai vėl susistumdė. Tuomet ji išėjo į lauką ir paskambino į policiją. Po to grįžusi į namą rado V. virtuvėje, o S. S. gulėjo kambaryje prie pečiaus. Netrukus V. išėjo į lauką laukti atvažiuojančių policininkų; S. S. atsikėlęs atsisėdo ant fotelio ir ėmė gerti alų. Po kurio laiko atvažiavo policininkai ir S. S. išsivežė.

Įvykio metu ji jautėsi nuo alkoholio truputį apsvaigusi. Kaip vyko vyrų konfliktas nematė, nes tuo metu buvo kieme, o jai grįžus konfliktas buvo pasibaigęs. Matė, kad S. S. valėsi sužalotą akį. Taip pat vėliau matė, kad V. T. kojos nykštys ištino ir suprato, kad šis spyrė su koja. Be to, pats Vytautas vėliau sakė, kad spyrė S. S., nes šis nenorėjo eiti į namus. V. T. tą vakarą sužalotas nebuvo.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. M. apie įvykio aplinkybes paaiškino panašiai. Taip pat ji 2013-01-04 parodė, kad geriant alų S. S. tapo agresyvus, sakė „pamatysit, kokie S. kieti“, pradėjo užkabinėti V.. Šiam atsigulus į lovą pradėjo jį tampyti, bandė sugriebti už gerklės. Išsilaisvinęs V. atsistojo ir išlipęs iš lovos susistumdė su Stasiu. Tada ji išėjusi į lauką paskambino policijai. Grįžusi į kambarį rado S. S. sėdintį ant kėdės, o V. buvo kitame kambaryje. Kaip buvo sužalota S. S. akis, ji nematė / 38 l. /.

Apklausta papildomai ji parodė, kad geriant S. pradėjo kabinėtis, todėl V. pasiūlė eiti į namus, kol nesutemo. S. S. supyko, pakilęs nuo kėdės priėjo prie pusiau gulomis sėdinčio ant lovos V. ir paėmęs rankomis už gerklės ėmė smaugti. Ji išsigandusi paėmė telefoną ir išbėgo į lauką kviesti policijos. Grįžusi rado S. S. gulintį ant žemės, netrukus jis atsistojo ir atsisėdo ant kėdės, jo veidas buvo kruvinas. Tada V. išėjo į lauką, o S. S. toliau gėrė alų / 39 l. /. Atvykusio policininko jie prašė išvaryti S. S. iš jų namų, nes triukšmauja / 41 l. /.

Akistatos su S. S. metu ji patvirtino, kad išbėgo į lauką, kai S. S. ėmė smaugti ant lovos sėdintį V. T., o S. S. paaiškino neprisimenąs, kad būtų V. T. smaugęs / 40 l. /.

Liudytojas A. B. – Kelmės rajono PK tyrėjas – parodė, kad jis įvykio dienos vakare su praktikantu pagal gautą nurodymą nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančią sodybą. Jos kieme rado kaltinamąjį V. T., kuris skundėsi, kad namuose yra kaimynas, kuris triukšmauja ir neišeina. Įėjęs į namą rado kambaryje ant kėdės prie stalo sėdintį S. S., kuris buvo piktas ir agresyvus. Atėjusi moteris taip pat pasakė, kad S. S. triukšmauja ir tegul išeina iš jų namų, todėl jis nurodė nukentėjusiajam išeiti. Buvo tamsus paros metas, blogas oras, todėl jis su tarnybine a/m pavežė S. S. ir išlaipino netoli jo namų.

Įvykio vietoje matėsi, kad visi sodyboje esantys asmenys yra šiek tiek neblaivūs, tačiau pilnai orientuoti. Jam būnant jokių kalbų apie muštynes negirdėjo, S. S. dėl sužalojimo nesiskundė ir jokių nukentėjusiojo išorinių sužalojimų nepastebėjo. Baldai ir kiti daiktai name taip pat buvo savo vietose, jokių grumtynių požymių nesimatė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. apie įvykio aplinkybes parodė iš esmės analogiškai / 42 l. /.

Kelmės rajono PK tyrėjo tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad pokalbio metu V. T. nurodė, jog girtaujant jo namuose kilo konfliktas, S. S. jį užpuolė, todėl jis gindamasis basa koja spyrė S. S. į galvą ir kojos nykščiu pataikė į akį / 5 l. /; S. S. paaiškino, jog konflikto metu V. T. jam dūrė pirštu į akį; dėl ko kilo konfliktas ir kas jį pradėjo, neprisimena dėl girtumo / 6 l. /.

2013m. sausio 04d. įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas (duomenys neskelbtini)., esantis namas, kuriame įvyko konfliktas. Apžiūros metu užfiksuota, kad įėjus per duris patenkama į kambarį-virtuvę, kuriame yra krosnis, stalas, kėdės ir spintelės. Iš šio kambario patenkama į kitą kambarį, kuriame yra fotelis, stalas su televizoriumi ir lova / 8-10 l. /. Pranešimo apie įvykį duomenyse užfiksuota, kad 2012-12-15d. 19val. 28min. gautas telefoninis pranešimas V. T. vardu apie tai, kad (duomenys neskelbtini) pas pranešėją atėjęs neblaivus pažįstamas S. atsisako išeiti ir grasina / 11-12 l. /.2012-12-18 iš VšĮ Kelmės ligoninės gautas pranešimas apie tai, kad į ligoninės priėmimo skyrių dėl akies sužalojimo kreipėsi nukentėjusysis S. S. / 13-16 l. /.

Specialisto išvadose nurodyta, kad S. S. padaryti sužalojimai : kairiojo viršutinio žandikaulio sinuso stogo, kairės akiduobės vidinės, išorinės ir užpakalinės sienelių lūžiai, skeveldriniai nosies kaulų lūžiai, kairės akies ir akies vokų sumušimas, kraujo išsiliejimas už kairės akies. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio metu kietais bukais daiktais paveikus veido sritį. S. S. dėl kaukolės pamato kaulų lūžių padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas / 19-20 l. /. Jei jis iš karto po sužalojimo būtų kreipęsis į medicinos įstaigą, būtų išvengta akies komplikacijų, kurios įtakos sveikatos sutrikdymo mąsto nustatymui neturėjo / 22 l. /. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje, kietu buku daiktu paveikus kairės akies-nosies sritį ir nėra būdingi griuviminei ar kritiminei traumai/ 25 l. /.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 2496,26 lt. civilinį ieškinį nukentėjusiojo gydymo išlaidoms atlyginti / 28-29 l. /. Nukentėjusysis S. S. pareiškė civilinį ieškinį 809,62 lt. turtinei ir 2000 lt. neturtinei žalai atlyginti / 105 l. /.

Surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad vartojant alkoholį name, kuriame gyveno V. T. ir J. M., tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo kilo konfliktas, kurio metu V. T. vieną kartą tyčia spirdamas S. S. į veidą pataikė į kairę akį ir padarė sunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis teigia, kad nukentėjusiajam spyrė gindamasis po to, kai šis jį užpuolęs smaugė, bei norėdamas išbėgti iš kambario. Nukentėjusysis teigia konflikto aplinkybių neprisimenantis dėl girtumo, tačiau neigia, kad būtų kaltinamąjį užpuolęs. Kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymai dalinai vertinami kritiškai dėl sekančių motyvų.

Nukentėjusysis S. S. pripažįsta, kad įvykio metu buvo labai girtas. Nors kaltinamasis V. T. teigia jautęsis faktiškai blaivus, nustatytos aplinkybės / jog jie su S. S. iš pradžių gėrė alų, šis iš parduotuvės parnešė dar alaus, kurį kartu toliau gėrė iki konflikto /, S. S. parodymai / jog jam atėjus V. T. ir J. M. jau buvo neblaivūs ir vėliau kartu su juo girtavo /, A. B. parodymai / jog jam atvykus visi name rasti asmenys buvo neblaivūs / leidžia daryti išvadą, jog įvykio metu kaltinamasis buvo neblaivus ir tai neigia galimai siekdamas sušvelninti atsakomybę.

Kaltinamasis teigia, kad tarpduryje stovinčiam S. S. spyrė iš karto po to, kai atstūmė šį po smaugimo ir tik siekdamas išbėgti iš kambario. Liudytoja J. M. patvirtino, jog po bandymo smaugti abu vyrai stovėdami susistumdė, dėl ko ji išbėgo į lauką skambinti į policiją ir tik grįžusi rado S. S. gulintį ant grindų, t.y. sužalojimas nukentėjusiajam neabejotinai buvo padarytas ne iš karto po smaugimo. Ši liudytoja yra kaltinamojo sugyventinė, iki šiol gyvena kartu su juo, todėl vertinti jos parodymus kaip duotus siekiant pakenkti kaltinamajam nėra pagrindo. Be to, neginčijamai nustatyta, kad iš lauko grįžusi J. M. V. T. rado kambaryje / ką šis pripažįsta / ir jis tik tada išėjo iš namo. Ši aplinkybė patvirtina, jog kaltinamasis iš tikrųjų nebandė iš kambario pasišalinti. Atsižvelgtina, kad kaltinamasis V. T. yra daugiau kaip 50 metų amžiaus, todėl įvertinus jo ir nukentėjusiojo ūgį, sunkiai tikėtina, kad jis neblaivus pajėgtų stovinčiam aukštam nukentėjusiajam įspirti į akį. Taip pat atsižvelgtina, jog konflikto metu pats kaltinamasis nebuvo sužalotas. Todėl pripažįstama nesant jokio pagrindo vertinti kaltinamojo veiksmus kaip būtinąją gintį ar jos ribų peržengimą / Lietuvos BK 28str. /; į neteisėtą nukentėjusiojo elgesį atsižvelgiama tik skiriant bausmę / Lietuvos BK 59str. 1d. 6p. /.

Nustatyta / ir kaltinamasis tai pripažįsta /, kad jis nukentėjusiajam spyrė tyčia. Nors jis nebuvo apsiavę batų, tačiau spirdamas į veido sritį neabejotinai galėjo ir privalėjo numatyti, jog gali nukentėjusiajam padaryti sužalojimą / Lietuvos BK 15str. /, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip tyčinis sunkus sveikatos sutrikdymas pagal Lietuvos BK 135str. 1d.

Kaltinamojo V. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nuoširdžiai gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. ir 2d. / bei veikos padarymui įtakos turėjo neteisėtas nukentėjusiojo elgesys / Lietuvos BK 59str. 1d. 6p. /. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /.

Kaltinamasis V. T. yra daugiau kaip 50 metų amžiaus / 56 l. /, nusikalto pirmą kartą / 59 l. /, nebaustas administracine tvarka / 65 l. /, gyvenamosios vietos seniūnija jį neigiamai charakterizuojančios medžiagos neturi / 69, 71, 127 l. /, kas rodo, jog jis nėra linkęs nusikalsti asmuo. Nors jis įvykdė sunkų nusikaltimą, tačiau nukentėjusiajam spyrė tik vieną kartą, basa koja, kartu girtaujant kilus konfliktui dėl paties nukentėjusiojo neteisėto elgesio, kas taip pat rodo akivaizdžiai mažesnį kaltinamojo veikos pavojingumo visuomenei laipsnį. V. T. dalinai pripažino kaltę, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, nors visiškai neatlygino padarytos žalos nei nukentėjusiajam, nei valstybinei ligonių kasai. Taip pat atsižvelgiama į jo šeimyninę ir turtinę padėtį, kitą charakterizuojančią medžiagą / 57-58, 61, 62 64, 66, 67 l. /, todėl pripažįstama, kad jį izoliuoti nuo visuomenės nėra būtina / Lietuvos BK 50 ir 54str. /. Taikyti Lietuvos BK 75str. už sunkaus nusikaltimo padarymą draudžiama, todėl taikant Lietuvos BK 54str. 3d. kaltinamajam skiriama maksimalios trukmės laisvės apribojimo bausmė / Lietuvos BK 48str. /. Kaltinamasis V. T. kaltę pripažino tik dalinai, todėl spręsti Lietuvos BK 64-1str. taikymo klausimą nėra pagrindo.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 54, 55 l. / V. T. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nukentėjusiojo S. S. / 105 l. / ir Šiaulių teritorinės ligonių kasos / 28-29 l. / civiliniai ieškiniai, atsižvelgiant į teismų praktiką dėl neturtinės žalos dydžio, nustatytas bylos aplinkybes / padarytus sužalojimus, jų gydymo eigą bei pasekmes / ir pateiktus įrodymus / 30, 106-110 l. /, pripažįstami pagrįstais, kaltinamasis V. T. su jais sutinka, todėl tenkinami pilnai / Lietuvos BPK 115str. 1d. /.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 135str. 1d. ir pritaikius Lietuvos BK 54str. 3d. nuteisti laisvės apribojimu dvejiems / 2 / metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., per šešis / 6 / mėnesius nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos atlyginti nukentėjusiajam S. S. padarytą turtinę žalą / 809,62 lt. / ir per vienerius / 1 / metus nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos neatlygintinai išdirbti vieną šimtą / 100 / valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę V. T. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Priteisti iš V. T. S. S. aštuonis šimtus devynis litus 62ct. / 809, 62 lt. / turtinės žalos atlyginimo ir du tūkstančius / 2000 / litų neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš V. T. Šiaulių teritorinei ligonių kasai du tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt šešis litus 26ct. / 2496,26 lt. / nukentėjusiojo gydymo išlaidų atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.