Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovui Giedriui Bartaševičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl probuojamojo L. K. priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. K. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. vasario 2 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, ir nuteistas 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Taikant BK 75 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 5, 8 punktus, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį tęsti darbą, jį praradus registruotis Užimtumo tarnyboje, viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

2023-05-04 nuteistasis L. K. įrašytas į Probacijos tarnybos registrą, 2023-05-16 supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2024-10-18.

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl probuojamojo L. K. priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą, nes nuteistasis atliko tris ketvirtadalius priežiūros termino ir yra pagrindas tikėti, kad probacijos tikslai bus pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros. Teikime nurodoma, kad probuojamasis L. K. priskiriamas žemai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei, svertiniai taškai sumažėjo nuo 18 iki 14; priežiūros laikotarpiu probuojamasis tinkamai vykdo probacijos sąlygas, sąžiningai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus; nepadarė naujų nusikalstamų veikų, administracine tvarka nebaustas; dalyvavo Probacijos skyriaus organizuojamose priemonėse, laisvalaikiu užsiima pro socialia veikla. Visa tai rodo, kad nuteistasis deda visas pastangas tinkamai savo elgesio korekcijai ir resocializacijai.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovas teikimą palaikė. Nurodė, kad nuteistasis L. K. yra atlikęs tris ketvirtadalius bausmės, atitinka Probacijos įstatyme nustatytus reikalavimus, keliamus priežiūros vykdymo nutraukimui prieš terminą.

Nuteistasis L. K. prašė teikimą tenkinti, nors iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos likęs mėnuo, todėl teikimo nagrinėjimo rezultatas jam iš esmės nėra labai reikšmingas. Paaiškino, kad dirba puse etato (duomenys neskelbtini), laisvalaikiu drožia iš ąžuolo. Buvo ne kartą baustas administracine tvarka už kontrabandą, paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Antstolis išieško iš jo gaunamo atlyginimo. Likę išieškoti apie 11 000 Eur. Jo gaunamas mėnesinis darbo užmokestis apie 500 Eur, kiek išieško antstolis ir kiek lieka jam pragyvenimui, tiksliai nurodyti negali. Ateityje planuoja įsidarbinti pilnu etatu.

Prokurorė teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nuteistasis daug kartų baustas administracine tvarka už neteisėtą disponavimą akcizinėmis prekėmis, kol padarė ir buvo nuteistas už analogišką nusikaltimą. Paskirtų administracinių baudų nėra sumokėjęs, dirba tik puse etato, nededa pastangų sumokėti paskirtas baudas. Bausmės vykdymo atidėjimo termino likę vos mėnuo, todėl jokios objektyvios įtakos kaltinamajam tekimo netenkinimas nesukeltų.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali prieš terminą nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą, jam faktiškai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sąlygų, nepadarė administracinių nusižengimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.

Bylos duomenimis probuojamojo L. K. priežiūra vykdoma nuo 2023 m. gegužės 4 d. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad nuteistasis nuo 2017 m. liepos 3 d. dirba (duomenys neskelbtini), administracine tvarka per pastaruosius vienerius metus nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta.

Teikime nurodytomis aplinkybėmis nuteistasis formaliai atitinka Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodytas sąlygas, kad būtų prieš terminą nutraukta vykdoma probuojamojo priežiūra faktiškai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius bausmės, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pateiktais duomenimis pagal „OASys“ metodiką sumažėjo nuo 18 iki 14, probuojamasis nepažeidė probacijos sąlygų, nepadarė naujų administracinių nusižengimų, nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.

Tačiau pažymėtina, kad teismas, nutraukdamas priežiūrą privalo patikrinti ne tik ar yra formalusis pagrindas priežiūros nutraukimui, tačiau privalo nustatyti ir materialiojo pagrindo egzistavimą. Šį pagrindą sudaro ir aplinkybių, jog tiek probuojamojo priežiūra buvo vykdyta tinkamai, tiek pats probuojamojo elgesys įrodo, kad vykdytos priežiūros pasekoje vyko veiksminga resocializacija, patikrinimas. Tai atliekama teismui vertinant ir probuojamojo asmens byloje esančius duomenis. Priešingu atveju, vien tik atlikus formaliojo pagrindo patikrinimą, teismas neatliks tos paskirties ir funkcijų, kurios įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijoje bei numatytos ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (t. y. išsamiai ir visapusiškai išnagrinėti bylą/medžiagą), o liks tik formaliu teikimo tvirtintoju.

Probacijos priežiūros panaikinimas prieš terminą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas, gavęs Probacijos teikimą turi vertinti, ar įvykdytos atitinkamos sąlygos, nurodytos Probacijos įstatymo 23 straipsnyje, nuteistojo asmenybę ir jo elgesį bausmės atlikimo metu ir kitas aplinkybes, leidžiančias teismui spręsti apie probacijos priežiūros panaikinimo prieš terminą konkrečiam asmeniui tikslingumą.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymo leidėjas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 1 dalyje, padarymą sankcijoje numatydamas griežtą bausmę – laisvės atėmimą iki ketverių metų, tuo pabrėžė nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnio 5 dalis) ir jos pasekmių svarbą visuomenėje. Teismo vertinimu, negalima neatsižvelgti ir į tai, jog nuteistasis iki Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. nuosprendžio, kuris iš dalies pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu, priėmimo yra net 9 kartus (2010-10-28, 2012-11-07, 2013-01-18, 2015-09-08, 2017-05-12, 2017-11-14, 2019-08-20, 2020-06-18, 2021-05-05) baustas administracine tvarka už neteisėtą disponavimą akcizinėmis prekėmis, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, eilę metų dirba tik puse etato, todėl antstolio galimybė išieškoti L. K. paskirtas administracines baudas, labai ribota. Nuteistasis nurodo, kad yra likę apie 11000 Eur neišieškotų baudų, tačiau geriau apmokamo darbo ieškoti žada tik ateityje. Toks probuojamojo elgesys teismui kelia abejones, kad nuteistasis iš tikrųjų pripažįsta tiek visuomenėje, tiek bendruomenėje visiems be išlygų galiojančias taisykles, kurių privalu laikytis, kad nuteistasis deda visas pastangas tinkamai savo elgesio korekcijai, kaip nurodoma teikime. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra nuteistojo L. K. darbovietės charakteristikos, byloje esanti nuteistojo gyvenamosios vietos seniūnijos pateikta charakteristika yra daugiau nei metų senumo (2023-05-08).

Sutinkamai su BK 41 straipsnio nuostatomis, kad bausmės tikslai ir paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už padarytą nusikalstamą veiką bei jį pataisyti, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, pažymėtina tai, kad resocializacijos procese itin svarbu tinkamai įvertinti nuteistųjų problemas ir parinkti individualizuotus darbo su nuteistaisiais metodus, siekiant teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui. Taigi, šiuo atveju nors nuteistojo elgesys ir rodo sėkmingą probaciją, tačiau tai savaime neleidžia daryti išvados, kad šiuo atveju sprendimas dėl tolesnės probacijos yra perteklinė ir per griežta priemonė, suvaržanti nuteistojo teises labiau, nei tai būtina bausmės tikslams pasiekti. Teismo vertinimu, būtina atsižvelgti į nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei sunkumą, įvertinti teismo jau parodytą pasitikėjimą L. K., atidedant paskirtos bausmės vykdymą, atsižvelgti į L. K. anksčiau sistemingai eilę metų darytus administracinius nusižengimus, susijusius su neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, o taip pat BK 199² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės griežtumą, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, vertinant tai, jog teismas nuosprendyje individualizuodamas asmenybę, L. K. pritaikė bausmės vykdymo atidėjimą, taip suteikdamas jam galimybę būti neizoliuotam nuo visuomenės bei neatlikti realios laisvės atėmimo bausmės, paskyręs ne per griežtas BK 75 straipsnyje numatytas pareigas, todėl, esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, derinant nubaudimo už padarytą nusikalstamą veiką pusiausvyrą su nuteistojo asmenybės ugdymu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, spręstina, kad nėra pagrindo tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl probuojamojo priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą, o tikslinga tęsti probaciją, manant, kad probacijos terminas nėra pernelyg ilgas pirmiau paminėtų aplinkybių kontekste.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 24 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl probuojamojo L. K. priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.