Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei, dalyvaujant kaltinamajai R. V., nukentėjusiojo mažamečio R. V. atstovėms advokatei Eligijai Norkienei ir Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei Vilmai Ribakovienei, nedalyvaujant nukentėjusiajam R. V., neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini) rajone, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 163 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V., būdama R. V., gimusio (duomenys neskelbtini), motina, turėdama pareigas, numatytas 1996 metų kovo 14 dienos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo Nr. 1-1234 31 straipsnio 2 dalyje (2020-01-01 redakcija), rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti bei, turėdama teisę ir pareigą, numatytą Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje, dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis savo vaikų sveikata, sudaryti vaikams palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, laikotarpyje nuo 2020-05-22 22.30 val. iki 2020-05-24 17.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), paliko ilgą laiką be priežiūros vieną, užrakintą savo mažametį sūnų R. V., tokiu būdu, palikdama be priežiūros savo mažametį vaiką, piktnaudžiavo motinos teisėmis ir pareigomis.

R. V. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad savaitę iki gegužės 22 dienos su T. R. susirašinėjo ir planavo penktadienį susitikti. Susitiko prie namų ir išvažiavo švęsti, planavo už valandos grįžti, bet taip neišėjo ir namo grįžo praėjus beveik dviem paroms. Turi du vaikus, dukrą buvo atidavusi močiutei prižiūrėti, o sūnų R. paliko užrakintą vieną ir nieko nepaprašė, kad pažiūrėtų. Sūnui R. išvažiuodama buvo palikusi valgyti ir gerti, paliko įjungusi muziką. Kai namo tą pačią naktį negrįžo, niekam neskambino, kad nueitų pažiūrėti sūnaus. Supranta, kad tokiu elgesiu sukėlė grėsmę vaiko saugumui, negali paaiškinti, kodėl jai skambinusiems asmenims melavo, jos sūnus yra su jos tėčiu, taip pat negali paaiškinti, kodėl neatsiliepė į motinos ir sesers skambučius. Anksčiau turėjo problemų dėl alkoholio, šiuo metu alkoholio nebevartoja ir jaučiasi neturinti priklausomybės.

Savo elgesį vertina blogai ir gailisi dėl netinkamo poelgio, netinkamai pasielgė dėl lengvabūdiškumo ir neatsakingumo. Šiuo metu augina du vaikus, nepiktnaudžiauja alkoholiu, vartoja gydytojo išrašytus vaistus, vaikų niekada nepalieka be priežiūros.

Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausioji specialistė Vilma Ribakovienė paaiškino, kad R. V. šeimai ilgą laiką teikiamos socialinės paslaugos, R. V. stengiasi tinkamai rūpintis vaikais, tačiau jai trūksta socialinių įgūdžių, nors po vaiko palikimo R. V. elgesys pasikeitė į gerąją pusę.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką R. V. sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu taip pat sutiko prokuroras ir mažamečio nukentėjusiojo atstovės.

R. V. kaltė, be jos pačios parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:

Liudytoja D. Š. apklausos protokole (1 t., b. l. 80-81, 82-83) nurodė, kad kai ji 2020-05-22 15.30 val. atėjo aplankyti R. V., pastaroji minėjo, kad tą dieną turi atvažiuoti jos sesuo E., kuri išveš A. pas jos močiutę į (duomenys neskelbtini) kaimą. Kadangi A. dažnai būdavo išvežama pas močiutę, todėl jokių įtarimų tai nesukėlė. Pati R. nieko neminėjo, kad planuotų kur nors išeiti. Tada taip pat virtuvėje buvo įjungtas muzikinis centras. Jis dažnai būna įjungtas jai atėjus aplankyti. Tada patikrino R. V. šaldytuve, ar ji turi maisto produktų, nes ji yra atsakinga už tai, kad šeima turėtų maisto. Šaldytuve tikrai maisto produktų buvo, ir tikrai buvo iš ko pagaminti sumuštinius. Kai jau 2020-05-24 apie 17 val. ėjo pas R. V. į namus tikrinti, jau eidama šaligatviu pro uždarytus R. V. buto langus girdėjo garsiai verkiančio vaiko balsą. Matėsi, kad yra nutrauktos abiejų kambarių langų užuolaidos. Ji labai išsigando ir suskubo atrakinti R. V. buto duris. Lauke prie buto durų girdėjosi buto viduje grojančios muzikos "bumčikai". Įėjus į vidų girdėjosi jau ir muzikiniame centre grojanti muzika, pakankamai garsiai. R. pamatė stovintį ant fotelio prie lango, verkiantį, klykiantį. Ją pamatęs, R. pažino, jį paėmė ant rankų, truputį dar paverkė ir nusiramino. Foteliai buvo išstumdyti. Nei kambariuose, nei virtuvėje nepastebėjo jokios tuščios lėkštės, ar pjaustymo lentelės, kas būtų rodę, kad vaikui būtų palikta maisto, trupinių, ar maisto likučių. Nematė ir palikto gerti vandens, kurį būtų galėjęs pasiekti vaikas. Apibūdinant R., tai jai tikrai trūksta socialinių įgūdžių, vidinės motyvacijos, pritingi. Tačiau moka ir susitvarkyti buitį, gaminti maistą. Mėgsta iki pietų miegoti. Linkusi palikti savo vaikus be priežiūros, norinti vyrų dėmesio. Yra policijos fiksuotų atvejų dėl jos girtavimo.

Liudytojas T. R. apklausos protokoluose (1 t., b. l. 88-89, 92-93) nurodė, kad su R. pašvęsti tarėsi gal prieš savaitę laiko. 2020-05-22 apie 21.00 val. jis kartu su G. S., A. A. ir P. T. iš (duomenys neskelbtini) po darbų atvyko tiesiai į G. S. tėvo R. S. namus (duomenys neskelbtini). Atvyko švęsti R. S. gimtadienio. Atvyko jau stipriai apsvaigę. Dėl išgerto alkoholio kiekio jis buvo tikrai labai apsvaigęs, nes neprisimena, ko paprašė, kad nuvežtų į (duomenys neskelbtini) pasiimti R.. Nepamena, kas su juo važiavo ir kaip bei kur pasiėmė R.. Nepamena, kad būtų ir kokiame kitame kaime pasiėmę kitą merginą. Merginos vardu B. nepažįsta. Išgertuvėse dalyvavo jis, R., G. S., R. S., P. T., A. A., P. T. sesuo E., jos sesuo N.. Visi vartojo alkoholį. Bendravo visą naktį. Nakties metu įvyko konfliktas tarp G. S. ir R. S.. Atvyko greitoji pagalba ir policijos pareigūnai. G. S. jau buvo išvažiavęs su kažkokiu draugu, bet ne iš jų kompanijos. Jis pas juos nebegrįžo. Šeštadienį ryte R. S. juos iš savo namų išvijo ir jis kartu su R. nuėjo į jo močiutės sugyventiniui priklausantį butą (duomenys neskelbtini) adreso tikslaus nežino. Tas butas yra net neužrakinamas, jame niekas negyvena. Bute buvo iki 13.00 val. A. A. išėjo iš R. S. namų į (duomenys neskelbtini), o P. T. jau buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini). Palikęs R. bute, jis paprašė vienos savo draugės, kad nuvežtų jį į (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotį, kur yra parduotuvė. Nusipirko 12 pūslių sidro. Tą sidrą gėrė su R.. Jam atrodo, kad tada R. ir klausė, kur yra jos vaikai, o ji jam atsakė, kad vienas pas jos mamą, kitas paliktas pas jo tėvą. Netrukus atėjo ir A. A.. Ar jis atsinešė degtinės neprisimena. Gėrė trise. Vėlai vakare atvyko ir P. iš (duomenys neskelbtini). Pamena, kad visi gėrė sidrą. R. nieko nesakė, kad norėtų grįžti į namus, neklausė, kada atvažiuos jo draugas jos parvežti. Kiek pamena, niekas jai šeštadienį neskambinėjo, kad ji neatsilieptų. Jokių kitų merginų nebuvo. Sekmadienį atsibudo 10.00 val., bute buvo jis, R., P. T. ir A. A.. Vėliau atėjo A. T.. G. S. sekmadienį nebuvo, kiek girdėjo, jį jau šeštadienį policija išsivežė. Visi gėrė sidrą. Matė, kad R. kažkas skambinėjo į telefoną, bet ji nekeldavo. Jis jos klausė, tai ko neatsiliepi? Ji atsakydavo, ai nesvarbu. Tikslios valandos neprisimena, bet po pietų ji visgi telefonu atsiliepė ir išėjo kalbėti į lauką. Negirdėjo ką kalbėjo. Sugrįžusi nesakė, su kuo kalbėjo, toliau gėrė sidrą. Nepamena, kad ji būtų klaususi, kad pasitikslinti koks čia adresas, ir kad ruošiasi važiuoti kartu su sese namo, ar kad sesė jau yra atvažiavusi į (duomenys neskelbtini). Gali neprisiminti dėl girtumo. Ji sėdėjo ant čiužinio ir niekur nesiruošė važiuoti. Nei jis, nei kas kitas nebuvo iš R. paėmęs jos telefono, niekas nebuvo užstoję jai išėjimo durų. Durys buvo atrakintos visą laiką. Ji galėjo išeiti bet kada. Nepamena, kad būtų prašęs jos pasilikti, nevažiuoti ar būtų žadėjęs, kad jo draugas ją parveš namo. Kada atvyko seniūnas su socialine darbuotoja neprisimena. Pamena, kad socialinė darbuotoja klausė R., kur yra jos vaikas. R. jai atsakė, kad pas jos tėvą. Socialinė darbuotoja liepė R. skubiai eiti su ja. R. nesiginčijo ir išėjo su ja ir seniūnu į lauką. Daugiau jų nebematė. Pats į lauką išėjęs nebuvo.

Liudytojas P. T. apklausos protokole (1 t., b. l. 98-99) nurodė, kad 2020-05-22 apie 20.00 val. jis kartu su T. R., G. S. ir A. A. iš po darbų (duomenys neskelbtini) atvyko tiesiai į G. S. tėvo R. S. namus (duomenys neskelbtini). Atvyko jau stipriai apsvaigęs. Pamena, kad kažkas suorganizavo, kad reikia važiuoti pasiimti kažkokių asmenų. Jis jau tuo metu buvo labai girtas, atsimena tik tiek, kad sėdėjo automobilio gale, o su kuo važiavo nepamena. Pamena, kad buvo atvykę į (duomenys neskelbtini) miestelį. Ar iš to miestelio kas nors įsėdo į jų automobilį nebepamena. Nepamena, kad būtų dar kur nors užsukę į kitą kaimą taip pat ko nors paimti. Tada pamena, kad vėl jau yra pas R. S. namuose, buvo jau vėlu, tamsu, laiko nežino. Baliuje dalyvavo jo ankščiau išvardinti asmenys, taip pat dar T. R. sesuo N., jo sesuo E., G. S.. Taip pat pamatė ir jam nepažįstamą merginą, kuri prisistatė vardu R.. Nepamena, kad ji būtų su jais atvykusi iš (duomenys neskelbtini). Su ja daug nekalbėjo. Ji apie savo vaikus nepasakojo. Jau ankščiau iš draugų buvo girdėjęs, kad ji turi du vaikus, ir mėgsta pašvęsti. Alkoholio turėjo jau nusipirkę (duomenys neskelbtini), gėrė alų, merginos šampaną. Daugiau nepažįstamų merginų nebuvo. Merginos vardu B. nepažįsta. Prisimena, kad įvyko konfliktas, kažkas susimušė ir atvyko greitoji pagalba. Žinojo, kad tuoj atvyks ir policija, todėl iš karto parėjo namo. Daugiau tą vakarą ten nebegrįžo. 2020-05-23 ryte išvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur šventė su kitais draugais. Pamena, kad apie 23.00 val. grįžo iš (duomenys neskelbtini) ir gali būti, kad nuėjo iš karto į A. V. priklausantį butą, kurio namo numerio nežino. Butas yra name, kuris yra šalia namo, kur šiuo metu gyvena su seserimi, tai yra (duomenys neskelbtini). Ten nuėjo greičiausiai dėl to, kad žinojo, jog bute vyksta išgertuvės. Jis dažnai su draugais mėgsta tame bute pašvęsti. Kas buvo ir kas vyko tame bute nebeprisimena visiškai, pamena, kad 2020-05-24, apie 10.00 val. pabudo ir pamatė kambaryje T. R., A. A., jo brolį A. bei R.. Kitų merginų nematė. Pamena, kad visi vaikinai dar gėrė alų, tik R. nebegėrė. Ji sakė, kad turi atvažiuoti jos sesuo ir ją paims namo. Tada paminėjo, kad jos sesuo jau atvažiavusi į (duomenys neskelbtini) ir jos laukia. R. nesiruošė eiti pas seserį, jam pasirodė, kad R. jos laukia čia. R. niekaip iki galo su seserimi nesusirašė dėl tikslaus adreso, kur R. yra. Kai R. jų paklausė, koks čia yra tikslus adresas, jie sakė, kad (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini) kaimas yra susijungęs su (duomenys neskelbtini). Jis taip ir liko nesupratęs, ar jos sesuo buvo atvažiavusi iš tikrųjų, nes R. niekur nesiruošė pati eiti. Niekas R. prieš jos valią nelaikė ir ji galėjo išeiti kada panorėjusi, nematė, kad jos telefoną kas būtų paėmęs, ar užstojęs išėjimą iš buto. Buto durys visą laiką buvo atrakintos. Laiko tikrai nepamena, bet po pietų atvyko (duomenys neskelbtini) seniūnas su žmona. Pamena, kad visi išėjo į lauką, kodėl jie atvyko jis net nesuprato. Ką kalbėjo seniūnas su savo žmona su R. jis negirdėjo. Matė atvykusius policijos pareigūnus, bet dėl ko jie atvyko nežino.

Liudytoja B. I. apklausos protokole (1 t., b. l. 110-111) nurodė, kad ji yra R. V. dukros A. krikšto mama. A. ir R. pažinojo, nuo tada kai jos gyveno (duomenys neskelbtini), pas R.motiną D. V.. Yra jų kaimynė. Vėliau R. gimė ir R.. R. kiek sugebėjo tiek rūpindavosi savo vaikais. A. buvo mažai prižiūrėta, matydavo ir murziną ją, tai ji ją paglobodavo, nuprausdavo. R. dėl to ant jos pykdavo, kad nesikištų į jos vaikų auklėjimą. Matydavo, kad vaikai auga nepalankioje jiems aplinkoje, jų močiutė girtaudavo ir dabar dar girtauja. Vėliau R. su vaikais buvo apgyvendinta (duomenys neskelbtini) rajone, kad išmoktų gyventi savarankiškai. Kai R. atsikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį socialinį būstą, D. V. pasiūlė jai tapti A. krikšto mama. Ji sutiko ir R. tam neprieštaravo. Nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio kone kiekvieną šeštadienį užsukdavo pas A. ir jos vaikus, vaikams atveždavo maisto, lauktuvių, A. drabužėlių. Niekada neteko matyti R. neblaivios. Nematė ir nei vieno vyro su ja. R. mėgdavo ilgai miegoti, vaikai atsikeldavo ankščiau nei ji. Namai būdavo tvarkingi, vaikai prižiūrėti. 2020-05-23 apie 10.00 val. ji eilinį kartą atvyko aplankyti R. ir jos vaikų. 2020-05-22 vakarą nežinojo, kad A. buvo atvežta pas močiutę. Buto durys buvo užrakintos, į jas pabeldė, bet niekas neatidarė. Viduje buvo tyla, grojančios muzikos nesigirdėjo. Tada priėjo prie pirmo nuo durų R. buto lango ir pabeldė, nes kartais A. pasižiūrėdavo pro užuolaidas, kas atėjo. Langas buvo užtrauktas užuolaidomis. Niekas užuolaidų neatitraukė, nesigirdėjo, kad kas būtų kambaryje, nesigirdėjo muzikos. Taip beldėsi apie 5 minutes galvodama, kad R. su vaikais miega. Po to suprato, kad nieko nėra namuose, parėjo namo ir namuose paskambino socialinei darbuotojai D. Š., kad ji pasidomėtų, kur yra R. su vaikais. 2020-05-24 vakare, kai atvyko R. sesuo E. pas D. V., ji atsivežė A. ir trumpai papasakojo, kad R. paliko vieną R. namuose be priežiūros. Kiek laiko paliko, kas R. rado, ji nežino. E. pasakė, kad ji iš D. V. namo pasiima tik savo dukrą D., o R. vaikus A. ir R. vaikų teisių darbuotojos atvažiuos pasiimti iš D. V. rytoj. Matė, kad vaikų teisių apsaugos darbuotoja su policijos pareigūnais dar tą patį vakarą atvyko pas D. V., po to išvažiavo.

Liudytoja E. R. apklausos protokole (1 t., b. l. 122-124) nurodė, kad ji yra R. V. sesuo. Jai jos teisės išaiškintos, duoti parodymus apie savo seserį R. V. sutinka. 2020-05-22 apie 19.00 val. ji kartu su savo vyru E. R. atvažiavo automobiliu pas R. į namus adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti jos dukros A. V., kad savaitgaliui nuvežti ją pas močiutę D. V. į (duomenys neskelbtini) kaimą. Apie tai, kad išveš A. pas močiutę, ji ir R. planavo prieš daugiau nei savaitę laiko. Į jos butą įėjusi nebuvo, nes R. A. iš karto išvedė į lauką. R. tada taip pat nematė. R. buvo blaivi, nesakė, kad planuotų kur nors vakare išeiti. Tik vėliau po įvykio jai įtarimų sukėlė tai, kad R. dažnokai tą dieną jai rašinėjo per „messenger“, lyg norėdama, kad greičiau atvažiuotų pasiimti A., nors tiesiogiai to ir nerašė. Rašė, kad apgaudinėja A., kad atvažiuoja jos pasiimti, o vis dar neatvažiuoja ir ji dėl to verkia. Iš karto tą vakarą ir nuvežė A. pas jos močiutę. 2020-05-23 apie 09.00 val. ji įsijungė savo mobilaus ryšio telefoną, kurį buvo nakčiai išjungusi. Telefone „Messengeryje“ pamatė, kad 2020-05-23 apie 06.40 val. buvo praleisti keli skambučiai iš R.. Ji jai tada parašė, kodėl ji taip anksti nemiega? Tačiau R. jai neatrašė. „Messengeris“ rodė, kad jos žinutės R. net neperskaitė. Ji tada bandė R. prisiskambinti jos numeriu, kvietimo signalas buvo, tačiau ji nekėlė ragelio. Apie tai pasakė ir savo motinai D. V., pas kurią buvo tą rytą atvažiavusi, ji irgi bandė prisiskambinti R.. Ji sunerimo, kad R. gali būti neblaivi, kur nors išėjusi iš namų, be to, buvo ankščiau palikusi ir savo vaikus be priežiūros, todėl apie 13.00 val. paskambino jos socialinei darbuotojai D. Š., kad ji nueitų pas R. į namus patikrinti, arba kitaip kažkaip surastų R., nes ji buvo likusi tik su R.. Daugiau su D. Š. tą dieną nebesusisiekė, o pati dar iki 23.00 val. skambinėjo R., tačiau ji vis nekėlė ragelio. Ji pati nėjo ieškoti R. į jos namus, nes jos vyras nelabai nori, kad ten eitų ir su R. bendrautų, kad ji jai nepadarytų blogos įtakos. 2020-05-24 nuo 09.30 val. ji vėl pradėjo skambinėti R., tačiau ji vis dar nekėlė ragelio. Apie 11.00 val. ji paskambino D. Š. ir pasakė, kad jai vis dar nepavyksta susisiekti su R.. Ką tiksliai jai pasakė, D. Š. nebeatsimena. Tada R. parašė SMS žinutę, kad ji tegul pakelia ragelį, nes A. jau nori namo grįžti iš močiutės. Apie 14.00 val. R. pagaliau telefonu atsiliepė, ji pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini). Iš balso neatrodė, kad būtų neblaivi. Kadangi kaip tik tuo metu su vyru važiavo netoli (duomenys neskelbtini), ji jai pasakė, kad atvažiuos tuoj jos paimti ir tegu ji eina prie (duomenys neskelbtini) kultūros namų. Ji jai pasakė, kad gerai. Ji jai paskambino ir pasakė, kad ji yra iki (duomenys neskelbtini) 5 kilometrai, kad perskambintų jai už 5 minučių, tada ji pasakys, kokiu adresu ji randasi. Ji perskambino, ir ji tada pasakė, kad jos neišleidžia. Fone girdėjosi nepažįstamų vyrų balsai. R. jiems sakė, kad ji nori namo, o vyriškas balsas sakė, niekur tu neisi. R. padėjo ragelį. Po kelių minučių jai perskambino ir tada ji tepasakė, kad yra pas T. R.. Nepasakė, kur yra. Daugiau nebekalbėjo. Ji T. R. nepažinojo. R. dar bandė prisiskambinti, bet telefonas jau buvo išjungtas. Tada iš karto paskambino D. Š., kuriai pasakė, ką išgirdo iš R.. Taip pat paskambino ir mamai D. V.. Nors ir įtarė, kad R. išvyko girtauti pasiėmusi R., tačiau kad R. ji būtų palikusi vieną namuose be priežiūros, tada net nepagalvojo. Apie 17.00 val. jai paskambino D. Š., kuri jai pasakė, kad R. namuose ji rado vieną paliktą R.. Ji paprašė, ar galėtų jį laikinai prižiūrėti. Ji sutiko. Ir netrukus su vyru nuvažiavo į R. namus. Buvo jau atvykę greitosios medicininės pagalbos darbuotojai, buvo pati D. Š., vėliau su policijos pareigūnais atvyko ir R.. Bute matėsi netvarka, išmėtyti netvarkingai daiktai, fotelis ne prie lango, kur stovėdavo ankščiau. Kiek pamena, pereinamame kambaryje užuolaidos buvo tvarkingai užtrauktos, tik galiniame kambaryje kažkuris jų kraštas buvo atsikabinęs, nebuvo suplyšę. Ant R. kairio skruosto matėsi toks lyg ir spuogelis, jokių nubrozdinimų ar sužalojimų nebuvo. Jis buvo susuktas jau į antklodę ir drebėjo nuo šalčio, nes namuose buvo šaltoka. Jau nebeverkė. Ji ant R. pradėjo šaukti, kaip ji taip galėjo vaiką palikti vieną, labai susinervino dėl to. R. susinervino taip pat, atsakė, ko jūs čia jai aiškinat. Puolė tvarkytis kambarių, prie R. net nepriėjo pasižiūrėti kaip jis laikosi. Nematė, kad būtų kambariuose palikta maisto likučių, ar tuščių indų, kur buvo maisto. Nematė, kad R. būtų buvę palikta atsigerti. Ji kartu su greitosios medicinos pagalbos darbuotojais išvežė R. į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, kur jis buvo apžiūrėtas gydytojos. Gydytoja taip pat jokių sužalojimų ant R. kūnelio nenustatė. Patikrinusi pasakė, kad R. visiškai sveikas ir jei kartais jam pasidarytų blogai, kad kreiptųsi į Panevėžio ligoninę. R. yra ir ankščiau palikusi be priežiūros trumpam savo vaikus vienus namuose. Jai labai rūpėdavo vyrai, jie buvo jai pirmenybė, todėl nelabai vaikais rūpindavosi. Mėgdavo su vyrais išgerti išėjusi iš namų, atvažiuodavo ir vyrai į jos namus gerti alkoholio. Ji jai apie tai rašydavo žinutėmis. R. trūksta socialinių įgūdžių, todėl jai padeda socialinė darbuotoja. Priklausomybės alkoholiui ji neturi, tik šiaip mėgsta prie kompanijos išgerti, narkotinių medžiagų nevartoja. Kiek žino, R. tėvas V. B. šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), jis R. nesirūpina.

Liudytoja R. K. apklausos protokole (1 t., b. l. 153-154) nurodė, kad R. V. pažįsta nuo 2018 metų rugsėjo mėnesio. Tada R. su abiem savo vaikais R. V. ir A. V. gyveno (duomenys neskelbtini) rajone pas savo motiną D. V.. Ji tuo metu buvo paskirta jos šeimos atvejo vadybininke ir jos šeimai paslaugos buvo tęsiamos toliau. Vėliau R. su vaikais buvo apgyvendinta (duomenys neskelbtini), dėl socialinių įgūdžių stokos. Nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio ji buvo apgyvendinta socialiniame bute adresu (duomenys neskelbtini) mieste. Jos šeimą lankė ir su ja dirbo bei paslaugas teikė socialinė darbuotoja D. Š.. R. V. jau ir ankščiau buvo linkusi palikti vaikus be priežiūros, dar jai gyvenant su savo motina, bei jai gyvenant krizių centre (duomenys neskelbtini). 2020-05-24 apie 16.30 val., jai būnant namuose (duomenys neskelbtini), paskambino D. Š. ir paklausė, ar negalėtų pažiūrėti kur yra R., nes jos sesuo E. su R. negali susisiekti, ir kad jos buvo susitarusios susitikti prie (duomenys neskelbtini) bendruomenės namų, o R. neatėjo. Sesei yra neramu - ar R. tinkamai rūpinasi savo sūnumi R., nes kai ji kalbėjosi su R., girdėjosi daug pašalinių balsų. Paminėjo, kad ji yra pas T. R.. Ji T. R. pažinojo ir D. Š. pasakė, kad nuvyks paieškoti. Kadangi jos vyras R. K. yra (duomenys neskelbtini) miestelio seniūnas, todėl jį pasikvietė kartu vykti su ja dėl saugumo, bei todėl, kad jis gerai žinojo apylinkes. Iš pradžių jie nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą pas T. R. močiutę B. P., pas kurią T. R. ir R. nebuvo, tada išėję (duomenys neskelbtini) gatve pamatė einančią T. R. seserį N. R.. Jos paklausė, kur yra T., nes pas jį yra atvykusi R. galimai su vaiku. N. atsakė, kad T., R. ir daugiau asmenų yra susirinkę V. priklausančiame bute. V., kurio tikslaus vardo ir pavardės nežino, yra B. P. sugyventinis, ir jis turėjo netoliese savo atskirą butą, kuris buvo negyvenamas. Jiems atvykus prie V. namo, tikslaus namo numerio nežino, kieme sutiko nepilnametę B., kurios pavardės nežino, tačiau žinojo, kad ji yra globotinė ir ji tuo metu buvo pabėgusi iš šeimynos. Jai pasirodė, kad ji yra apsvaigusi ir ją palikti yra nesaugu, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Ji ir vyras užlipo į antrą aukštą, kur yra V. butas. Durys buvo neužrakintos. Bute pamatė kambaryje ant žemės ant čiužinio sėdinčią R.. Atpažino ir tame kambaryje esančius P. ir A. T., T. R. ir A. A.. Jai pasirodė, kad tiek R., tiek vaikinai yra neblaivūs, nors nebespėjo atkreipti dėmesio, ar buvo tuščių butelių nuo alkoholio. Ją pamačiusi R. nieko nesakė, kad jai reikėtų pagalbos, kad ją kas būtų laikęs prieš jos valią. Ji neskubėjo stotis nuo čiužinio, tik pakeltu balso tonu jai paraginus ji atsistojo nepatenkinta. Ji iš karto paskambino D. Š. ir pasakė, kad surado R., tačiau jos vaiko nesimato. Vienu metu telefonu bendraujant su D. Š., ji pradėjo R. klausti, kur jos vaikas. R. nenorėjo iš pradžių sakyti, tačiau jai kelis kartus pareikalavus, tuoj pat su manimi eiti iš buto bei pasakyti, kur jos vaikas, R. jai pasakė, kad jis yra namuose. Ji jos paklausė, ar vaikas vienas? Ji atsakė, kad jo ateina pažiūrėti jos tėtis. Ji žinojo, kad R. su savo tėčiu nebendrauja, nors ir gyvena šalia kaimynystėje. D. Š. jai pasakė, kad ji skubiai važiuoja į R. butą patikrinti. Tada ji su R. išėjusi į lauką laukė, kol jai paskambins D. Š.. Vaikinai pasiliko bute. B. per tą laiką kažkur pasislėpė. Belaukiant jai paskambino D. Š., kuri jai pasakė, kad R. bute ji rado paliktą ir užrakintą vieną R.. Ji R. paklausė, kodėl ji nėjo susitikti su savo sese, kuri atvažiavo jos pasiimti, ji iš pradžių jai teigė, kad nežino, kur yra kultūros namai, o paskui pradėjo sakyti, kad jos nenorėjo išleisti. Iš R. elgesio suprato, kad ji buvo nepatenkinta, kad ji atvyko, matėsi, kad ji net nesiruošė važiuoti namo pas savo vaiką. Kai atvyko policijos pareigūnai, jie B. neberado, todėl ji jiems įsodino į automobilį R., ir jiems pasakė, kad ją vežtų namo, nes ji yra palikusi namuose vaiką.

Liudytoja N. R. apklausos protokole (1 t., b. l. 159-160) nurodė, kad 2020-05-22 vakare, tikslaus laiko nepamena, ji kartu su drauge E. T. nuėjo pas pažįstamą R. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini), nes žinojo, kad jos brolis P. T. su jos broliu T. R. bei draugais A. A. bei G. S. iš (duomenys neskelbtini) atvyks ten pat po darbų. Apytiksliai po valandos ar dviejų, atvyko minėti vaikinai. Kas juos atvežė nematė, tačiau į namus atėjo tik G. S. ir A. A.. Matėsi, kad jie jau buvo apsvaigę nuo alkoholio, bet tikrai nedaug. Jie atsivežė šampano ir alaus, kiek nebepamena, bet daug. Ji paklausė, kur T. ir P., jie atsakė, kad T. su P. išvažiavo pasiimti kažkokių mergų į (duomenys neskelbtini). Kas juos vežė nežino. Maždaug už valandos laiko atvyko T., P. ir dvi jai nepažįstamos merginos. Viena prisistatė vardu R., o kita B.. B. profilį „Facebooke“ jau buvo žiūrėjusi ankščiau. Tiksliai nežino kur ji gyvena. Jos pavardės nežino, jai atrodo, kad B. 16 ar 17 metų. Su R. asmeniškai nekalbėjo, bet girdėjo, kaip ji visiems sakė, kad savo vaikus paliko pas tėvą. Kaip suprato, pas vaikų tėvą. Ji nežino, kieno jos draugės buvo. Atrodė, kad jos pažįsta P. ir T.. Tada pradėjo visi vartoti alkoholį. Merginos pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus taip pat, bet dabar tikrai neprisimena, ką jos gėrė, niekas jų nevertė gerti ir niekas joms nepylė. Nemiegojo visą naktį. Merginos nemiegojo taip pat. Kitos dienos ryte apie 11.00 val. tarp G. S. ir jo tėvo A. S. įvyko konfliktas, jie apsidaužė vienas kitą. Tada ji kartu su E. pėsčiomis išėjo į (duomenys neskelbtini) ir vėliau abi išvyko į (duomenys neskelbtini). Sekmadienį po pietų ji nuėjo į A. V. priklausantį butą, netoli E. namo, (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes T. jai skambino ir pasakė, kad jis yra ten. Nuėjusi į butą, kuris yra negyvenamas, pamatė viename kambaryje T., A., P., P. brolį A., R. ir B.. Matėsi, kad visi neblaivūs ir mėtėsi sidro pūslės. R. ir B. sėdėjo ant čiužinio. R. nesakė, kad nori važiuoti namo. Buto durys buvo nerakintos. Ji negėrė alkoholio. Nepastebėjo, ar R. skambino kam nors, ar rašė žinutes savo telefonu. Niekas jos nelaikė, kad neleistų jai išeiti. Vėliau ji kartu su B. išėjo į kiemą parūkyti ir pamatė link jų ateinančią socialinę darbuotoją R. K. su jos vyru. R. K. jos paklausė, kur R.. Ji pasakė. Netrukus R. K. atėjo su R. į kiemą ir ją pasodino į automobilį. Tada R. K. pasakė, kad žino, jog B. yra pabėgusi iš globėjų, kad ji veš ją namo. B. atsikalbinėjo ir sakė, kad namo nevažiuos. R. K. nuėjo link kelio prie savo automobilio ir B. pabėgo, o ji išvažiavo namo.

Iš alkoholio kiekio panaudojimo žurnalo matyti, kad R. V. 2020-05-24 18 val. 48 min. nustatyta 0,60 prom. girtumas (2 t., b. l. 104).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr.G543/2020(05) matyti, kad R. V. sveikatos sutrikimų atvykus GMP ir pristačius į ligoninę nenustatyta (1 t., b. l. 41).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 22-39).

Iš Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad atlikus vaiko situacijos vertinimą vaikams A. V. ir R. V. buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis. Vaikams kartu su motina organizuota laikinoji priežiūra (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų padalinyje, pagalbos šeimai centre, esančiame (duomenys neskelbtini), kur jiems teikiama kompleksinė specialistų pagalba (1 t., b. l. 171-188).

Iš (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro pateiktos informacijos matyti, kad R. V. šeima įtraukta į šeimų apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos (2 t., b. l. 3-4).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad R. V. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai – kaltinamoji padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 163 straipsnyje. Kaltinamoji piktnaudžiavo motinos teisėmis ir pareigomis – turėdama pareigą rūpintis mažamečiu sūnumi R. V., gim. (duomenys neskelbtini), vaiką ilgą laiką paliko be priežiūros. Vaiko ilgo laiko palikimas be priežiūros, kaip nusikalstamos veikos požymis, priklauso nuo vaiko amžiaus ir poreikių bei reiškia, kad vaikas be priežiūros paliekamas tokiam laikui, kuris, priklausomai nuo jo amžiaus ir poreikių, sąlygoja ilgalaikį fizinį ar psichologinį nepatogumą, diskomfortą, dėl kurio kyla grėsmė vaiko psichologinei būsenai, fizinių, psichinių ar socialinių poreikių tenkinimui. Kaltinamoji nė (duomenys neskelbtini) metų neturintį vaiką, negalintį pasirūpinti savimi, paliko visiškai be priežiūros, užrakintą namuose, beveik dviejų parų laikotarpiui, toks kaltinamosios elgesys sukėlė didelę grėsmę vaiko sveikatai ir saugumui.

R. V. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais - pačios kaltininkės parodymais, liudytojų parodymais ir kitais rašytiniais įrodymais.

Nesant ginčo dėl nusikalstamos veikos aplinkybių, teismas neapsistoja prie gilesnės įrodymų analizės.

Dėl bausmės.

R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos kaltinamojo elgesiui, bei nusikalstama veika padaryta mažamečiui. Nors R. V. nustatytas lengvas girtumas – 0,60 prom., pati R. V. pripažino, kad sūnų R. paliko išvykdama girtauti, dėl šventimo tarėsi iš anksto, turėjo tikslą ir norą vartoti alkoholį, todėl teismas ir lengvą girtumą laiko atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes būtent alkoholio vartojimas sulaikė R. V. nuo grįžimo pas sūnų.

R. V. teisiama pirmą kartą (2 t., b. l. 91), augina mažamečius dukrą A. V. ir sūnų R. V. (2 t., b. l. 98).

R. V. nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 93-97) - visos administracinė nuobaudos skirtos už netinkamą rūpinimąsi vaikais. R. V. nėra dirbusi (2 t., b. l. 100), buvusi registruota Užimtumo tarnyboje, tačiau darbo paieška nutraukta (2 t., b. l. 101). R. V. nurodė šiuo metu neturinti problemų su alkoholio vartojimu, tačiau anksčiau bandė koduotis. Kaltinamoji nurodė, kad vaikai iš jos dėl netinkamos priežiūros nebuvo paimti, taip pat nebuvo pradėti civiliniai procesai dėl motinos valdžios ribojimo. Iš Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ir (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro pateiktos informacijos matyti, kad R. V. myli savo vaikus, nori juos auginti ir stengiasi tinkamai auklėti bei rūpintis, tačiau jai trūksta socialinių įgūdžių, atsakomybės jausmo ir noro keisti gyvenimo būdą.

Daugiau teigiamai ar neigiamai R. V. charakterizuojančios medžiagos nesurinkta ir nepateikta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, taip pat kaltininkės asmenybę.

Prokurorė pasiūlė R. V. skirti maksimalios trukmės laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais. Teismo nuomone, siūloma bausmės rūšis yra tinkama, tačiau R. V., kaip pirmą kartą teisiamai, tikslinga skirti mažesnės trukmės laisvės apribojimo bausmę. Atkreiptinas dėmesys, jog R. V. šiuo metu gyvena pagalbos šeimai centro patalpose ir nepiktnaudžiauja alkoholiu, tai reiškia, kad gali įveikti žalingą potraukį, tokiu atveju, siekiant sudaryti saugią aplinką vaikams, jai tereikia išsiugdyti reikiamus vaikų priežiūros įgūdžius, su valstybės pagalba užsitikrinti lėšas pragyvenimui bei pasirinkti draugus, neskatinančius piktnaudžiauti alkoholiu.

Teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti R. V. paskyrus artimą vidurkiui laisvės apribojimo bausmę su tam tikrais įpareigojimais.

Atsižvelgtina, kad kaltininkė yra jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini) metai), teikė pakankamai nuoširdžius parodymus ikiteisminio tyrimo ir teisminio proceso metu, viena augina du nepilnamečius vaikus ir stengiasi vaikus auginti tinkamai, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu, nukentėjusiajam mažamečiui sveikata nesutrikdyta, ateityje kaltininkė privalo nepiktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais ir tinkamai rūpintis vaikais, jų sveikata, sudaryti vaikams palankias sąlygas augti ir vystytis.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, R. V. skirtina laisvės apribojimo bausmė nustatant įpareigojimus dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sveikatos priežiūra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 163 straipsnyje, ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sveikatos priežiūra.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtąją bausmę R. V. sumažinti vienu trečdaliu – paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sveikatos priežiūra.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę R. V. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.