Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Institucijos vyriausioji specialistė Nutarimu konstatavo, kad A. P. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 418 straipsnio 2 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, nes 2021 m. liepos 3 d. 15.57 val. Vilniuje, Barboros Radvilaitės g. 5A, pastatė automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąja mobiliojo ryšio žinute arba naudodamasis mobiliųjų įrenginių programomis, šį administracinį nusižengimą padarė pakartotinai. A. P. buvo paskirta administracinė nuobauda – 70 EUR dydžio bauda.

Teismo posėdžio metu A. P. skundą palaikė ir paaiškino, kad toje vietoje, kur pastatė automobilį yra įvažiavimas, nėra pažymėta, kad ten „parkingas“. 2021 m. liepos 3 d. reikėjo pasiimti dokumentą, paliko mašiną prie įvažiavimo. Atėjo jaunuolis, kuris sakė, kad neteisingai pastatė automobilį. Sakė jam, kad nėra ženklo, o jis parodė, kad ten yra ženklas, todėl privalėjo sumokėti. Galvoja, kad paskyrė baudą neteisėtai. Ta vieta, kuri yra apmokama, yra paženklinta. Vieta, kur jis stovėjo nėra paženklinta. Manė, kad nėra pakankamai atskleistas stovėjimo vietos įrengimas. Toje vietoje yra pažymėtos automobilio stovėjimo vietos, o kur jis pastatė automobilį stovėjimo vieta nepažymėta.

Žemesnės instancijos teismas

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundo bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, įskaitant ir paskirtos nuobaudos, bei skirtos administracinio poveikio priemonės adekvatumą.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

ANK 418 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas. Aptariamo straipsnio 2 dalyje numatyta administracinės atsakomybės kvalfikuojantis požymis, ir numato atsakomybę tam, kas padarė aptariamo straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pakartotinai.

Aptariamo straipsnio dispozicija yra nukreipiančioji. Todėl būtina vadovautis ir kitais teisės aktais. Taip, rinkliava už automobilių statymą Vilniaus mieste yra nustatyta Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 „Dėl vietinės rinkliavos už naudojimąsi tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ir Sprendimas. Minėtas tarybos sprendimas yra galiojantis. Jame aiškiai išdėstyta nustatytos rinkliavos mokėjimo tvarka, atsakomybė už rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus bei rinkliavos taikymo zonos. Sprendimo 16.1. punkte nurodyta, kad vairuotojas pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo iš karto sumokėti nuostatų 11.1–11.4 papunkčiuose nustatyto dydžio vietinę rinkliavą į bilietų automatą, naudodamasis mobiliojo ryšio operatorių paslaugomis siunčiant trumpąsias žinutes arba naudodamasis Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ sukurtomis mobiliųjų įrenginių programomis. Nuostatų 11.5 papunktyje nustatyto dydžio vietinę rinkliavą privalo sumokėti per 72 valandas nuo tos dienos pabaigos nuostatų 15.4 arba 15.5 papunkčiuose nustatytais būdais, privalomai nurodydamas automobilio valstybinį numerį ir gauto pranešimo registracijos numerį. Taigi minima informacija yra skelbiama viešai ir prieinama kiekvienam.

Be to, Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 5 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Taisykles ir jų laikytis. Tuo tarpu 8 punktas numato, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę šviesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat taisyklių reikalavimų atžvilgiu.

KET 1 priedo 528 punktas žymi „Stovėjimo vietą“ (Transporto priemonių stovėjimo vieta); 824 punktas žymi „Savaitės dienos“ (Nurodo savaitės dienas, kurias galioja kelio ženklas); 838 punktas „Lengvųjų automobilių stovėjimo būdas“ (Stovėti leidžiama tik taip, kaip parodyta, ir tik lengviesiems automobiliams be priekabos ir motociklams. Transporto priemonė turi stovėti palei pat šaligatvio kraštą, esantį arčiausiai prie važiuojamosios dalies); 840 punktas „Mokamos paslaugos“ (Nurodo, kad už paslaugas reikia mokėti. Lentelė, pastatyta kartu su kelio ženklu „Kelio arba dviračių trasos numeris“, pažymi vietą, nuo kurios kelias mokamas. Jeigu lentelėje nurodytas galiojimo laikas, už paslaugas reikia mokėti nurodytu laiku).

Tiek bylos duomenys, tiek viešai prieinama informacija (https://www.arcgis.com/home/webmap/viewer.html?webmap=8af9f4c00e514e9197a47f4cb47e69f2&extent=25.2333,54.6674,25.3387,54.6985) patvirtina, kad visa Barboros Radvilaitės gatvė patenka į Mėlynos zonos ribas.

Iš pateiktų nuotraukų matyti, kad prieš automobilių stovėjimo aikštelę (b. l. 20) yra pastatytas ženklas „P“ su papildomomis lentelėmis „Savaitės dienomis ir mokamos paslaugos“ ir „M zona“ bei „Lengvųjų automobilių stovėjimo būdas“. Už pastatyto ženklo su papildomomis lentelėmis yra sužymėtos automobilių stovėjimo vietos. Kitoje nuotraukoje (b. l. 16) matyti, kad taip pat, prieš automobilių stovėjimo aikštelę pastatytas ženklas „P“ su papildomomis lentelėmis „Savaitės dienomis ir mokamos paslaugos“ ir „M zona“ bei „Lengvųjų automobilių stovėjimo būdas“. Taigi transporto priemonių vairuotojai informuoti ne tik apie automobilių stovėjimo būdą minėtoje aikštelėje, bei ir apie tai, kad už automobilio stovėjimą privalu susimokėti nustatyto dydžio mokestį nepriklausomai nuo paros laiko. Ženklas su papildomomis lentelėmis įrengtas gerai matomoje vietoje, prieš prasidedant parkavimo vietoms ir jokių abejonių jame nurodoma informacija nekelia.

Kitoje pateiktoje nuotraukoje (b. l. 19) matyti, kad automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytas ne ant įvažiavimo į namo kiemą, o ant vienodos kelio dangos (plytelių) kaip ir sužymėtose aikštelės vietose. Pastebėtina, kad įvažiavimas yra išgrįstas kitokia kelio danga – smulkiomis trinkelėmis, kurios atskiria įvažiavimo kelią nuo stovėjimo aikštelės, kurios ribose yra kvadrato tipo didelės plytelės. Gi visas kitas plotas, kuriame galioja jau aptarti ženklai, reguliuojantys automobilių stovėjimą, yra grįstas vienodomis plytelėmis.

Nors pareiškėjas ginčija faktą, kad jam pastačius automobilį, reikėjo susimokėti vietinę rinkliavą, tuo, kad toje vietoje nėra sužymėtų stovėjimo aikštelės linijų, tačiau kaip teisingai pažymėjo Institucija tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu, tuo atveju, jei kelio ženklinimas skiriasi nuo kelio ženklo, reikia vadovautis kelio ženklais (KET 8 punktas). Taigi šiuo nagrinėjamu atveju, pareiškėjas būdamas eismo dalyviu, turėdamas vairuotojo teises ir privalėdamas išmanyti KET, turėjo vadovautis ne automobilių stovėjimo ženklinimu, o būtent kelio ženklais, kurie net iš abiejų pusių įspėjo vairuotojus apie mokamas paslaugas, t. y. kad už automobilio pastatymą turi būti sumokėta vietinė rinkliava.