Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant prokurorui Svajūnui Petravičiui, gynėjai advokatei Stefanijai Taluntienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Ž., gim. 1995-01-02, Plungėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos (nuo 2014-05-26 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė

E. Ž. pagrobė svetimą turtą, t.y.: jis, 2015 m. rugpjūčio 11 d. apie 12.00 val., iš V. E. striukės kišenės, buvusios bute, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė V. E. priklausančius 340 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. E. 340 eurų turinę žalą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad nuo 2015 m. birželio mėnesio jis gyveno pas V. E., adresu (duomenys neskelbtini)ir 2015 m. rugpjūčio 11 d. apie 12:00 val. iš V. E. striukės, kuri buvo pakabinta minėto buto kambaryje, kišenės pagrobė V. E. priklausančius 340 eurų. Iš šių pagrobtų pinigų jis savo draugei A. V. už 170 eurų nupirko kuprinę, piniginę, pakabukus ir bliuzoną, o likusius 170 eurų grąžino V. E.. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę ir pareiškus pageidavimą, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius LR BPK 291 str. numatytus reikalavimus ir nekylant abejonių dėl nusikaltimo padarymo, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. (LR BPK 273 str.)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. Ž. visiško pripažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d., visiškai taip pat įrodyta:

nukentėjusiojo V. E. parodymais, kad 2015 m. birželio mėnesį jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apsigyveno E. Ž., o 2015-08-11 apie 19:30 val. pastebėjo, kad iš jo striukės kišenės yra pagrobti 340 eurų grynųjų pinigų. E. Ž. jam prisipažino, kad šiuos pinigus pavogė jis ir iš šių pavogtų pinigų jam grąžino 170 eurų. (b. l. 6-7, 10-12)

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad A. V. pateikė piniginę, vasaros kepuraitę, megztinį, kuprinę „NIKE“, pakabuką ant kaklo su grandinėle, tai yra daiktus, kuriuos jai už iš V. E. pagrobtus pinigus nupirko E. Ž.. (b. l. 16-18)

Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu nustatyta, kad iš E. Ž. buvo paimtas pakabukas su grandinėle, kurį jis nusipirko už iš V. E. pagrobtus pinigus. (b. l. 41)

Apžiūros protokolu su priedais nustatyta, kad apžiūrėti A. V. pateikti piniginė, vasaros kepuraitė, megztinis, kuprinė „NIKE“, pakabukas ant kaklo su grandinėle, iš E. Ž. paimtas pakabukas su grandinėle, tai yra daiktai, kuriuos už iš V. E. pagrobtus pinigus nusipirko E. Ž.. (b. l. 19-22, 23-27)

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus.

Kaltinamojo E. Ž. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais. Kaltinamasis savo kaltę pripažino ir nuosekliai išdėstė visas įvykio aplinkybes, jo parodymai atitinka ir nukentėjusiojo parodymus, ikiteisminio tyrimo metu protokoluose nustatytos faktines aplinkybes. Aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis E. Ž. pagrobė svetimą turtą. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia. Jis suvokė, kad pagrobė svetimą turtą, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas kaltinamojo E. Ž. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos sunkumo ir pavojingumo visuomenei laipsnį – E. Ž. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad prisipažino, padaręs jam inkriminuojamą veiką, anksčiau neteistas. Taip pat atsižvelgiama į E. Ž. šeimyninę padėtį bei kitas šį asmenį charakterizuojančias aplinkybes ir šių aplinkybių santykį su atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir sunkinančių aplinkybių nebuvimu. E. Ž. yra nevedęs, dirbo, tačiau šiuo metu niekur nedirba, nusikalstamą vieką padarė, nes neturėjo lėšų pramogoms ir dovanoms, šiuo metu neturi legalių lėšų pragyvenimui. Skiriant bausmę svarbu tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nesukėlė sunkių pasekmių, pagrobta dalis pinigų grąžinta nukentėjusiajam, nukentėjusysis reiškia civilinį ieškinį nedidelei sumai, nukentėjusiajam padaryta žala pilnai nėra atlyginta. Teismas neturi pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys nusikaltimų ar kitokių teisės pažeidimų. Šiuo pagrindu, teismas padarė išvadą, kad jo atžvilgiu turi būti skirta arešto bausmė, kadangi paskyrus kitos rūšies bausmes, nebūtų pasiekti jos tikslai, numatyti LR BK 41 str. ir nebūtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas bei bausmės paskirtis nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį.(LR BK 56 str.). Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei vadovaujantis LR BK 61 str. 1, 2 d., yra pagrindai skirti jo atžvilgiu arešto bausmę, kurios dydis yra artimas nusikalstamos veikos sankcijoje nurodytos bausmės minimumui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

N. V. A. pareiškė 270,00 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (13-14, 15 b. l.). Nukentėjusysis teismo posėdžio metu civilinį ieškinį sumažino iki 170,00 Eur, t.y. iki sumos, kuri jam negrąžinta dėl padarytos nusikalstamos veikos. Nukentėjusiojo prašomas priteisti žalos dydis yra realus, pagrobti pinigai negrąžinti 170,00 Eur sumoje, kaltinamasis turtinės žalos neatlygino, todėl ieškinys tenkintinas V. E. 170,00 EUR sumoje ir žalos atlyginimą priteisiant jam iš E. Ž..

Kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento, asmens tapatybės kortelės Nr. 12680487, paėmimas paikintini nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktiniai įrodymai – nusikalstamos veikos rezultatas – piniginė, vasaros kepuraitė, megztinis, kuprinė „NIKE“, du pakabukai ant kaklo su grandinėlėmis, tai yra daiktai, kuriuos už iš V. E. pagrobtus pinigus nusipirko E. Ž., konfiskuotini.

Rezoliucinė dalis

nusprendė

E. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir jį nubausti 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti E. Ž. – 20 parų arešto.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-08-11 iki 2015-08-13, t.y. dvi paras.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento, asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą, paikintini nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš E. Ž. nukentėjusiojo V. E. naudai 170,00 EUR patirtai turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus – piniginę, vasaros kepuraitę, megztinį, kuprinę „NIKE“, du pakabukus ant kaklo su grandinėlėmis, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono policijos komisariate (2015-08-20 Kvitas B serija BBB Nr. 033294), konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui padavus apeliacinį skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.