- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-19
- Bylos Nr.
- AS-822-144-10
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Skirgailė Žalimienė (pran.), Stasys Gagys
- Pareiškėjas
- S. G.
- Atsakovas
- Vilniaus
- Kategorijos
- 63.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. G. skundą atsakovui Vilniaus rajono policijos komisariatui dėl moralinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas S. G. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – ir atsakovas) 300 000 Lt moralinės žalos atlyginimą už įrodymų – elektorinio ryšio duomenų sunaikinimą (neišreikalavimą) – Vilniaus rajono policijos komisariato vykdomame ikiteisminiame tyrime Nr. 57-1-00731-09.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. sausio 8 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti ir pasiūlė S. G. paduoti ieškinį dėl žalos atlyginimo bendrosios kompetencijos teismui. Teismas pažymėjo, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. 1 d., administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių, Ministro Pirmininko, Vyriausybės (kaip kolegialios institucijos), Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu, ir Seimo kontrolieriaus sprendimų (rekomendacijų) (Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 str. 2 d.). Pabrėžė, kad Policija pagal savo vykdomų funkcijų pobūdį gali veikti tiek kaip viešojo administravimo institucija, tiek ir kaip ikiteisminio tyrimo subjektas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 str. 1, 4 d., Policijos veiklos įstatymas, Administracinių teisės pažeidimų kodekso 216 str. 5 p., Baudžiamojo proceso kodekso 165 str.). Šiuo atveju pareiškėjas jam padarytą neturtinę žalą kildina iš, jo manymu, neteisėtų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato veiksmų, atliktų ikiteisminio tyrimo proceso ribose. Žalos, padarytos atitinkamais ikiteisminio tyrimo pareigūno veiksmais, atlyginimo klausimus reglamentuoja Civilinio kodekso 6.272 str. ir tokie ginčai yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 1 str. 1 d.), todėl S. G. skundą atsisakė priimti nagrinėti administraciniame teisme.
II.
Pareiškėjas S. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 8 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti iš esmės Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Atskirąjį skundą grindžia šiais motyvais:
1. Teismas formaliai vertino, kad pareiškėjo prašymas atsakovui buvo adresuotas su tiksline nuoroda „ikiteisminiam tyrimui Nr. 57-1-00731-09“.
2. Lietuvos Respublikos elektroninių ryšių įstatymas nenumato pareiškėjui teisės gauti jo prašomus duomenis tiesiogiai iš elektroninio ryšio paslaugų teikėjo, todėl jis kreipėsi į atsakovą.
3. Pareiškėjas kreipėsi į atsakovą, kaip kompetentingą instituciją, turinčią pareigą vykdyti tyrimą (taip pat ir neiškėlus baudžiamosios bylos) pagal pareiškėjo 2009 m. gegužės 4 d. pareiškėjo pranešimą atsakovui apie prieš pareiškėją padarytą sunkų nusikaltimą, tačiau šį prašymą atsakovas atsisakė tirti. Kadangi pareiškėjo prašymas ištirti prieš jį atliktus sunkius nusikaltimus nėra nagrinėjamas ir tiriamas, pareiškėjo reikalavimas pateikti elektroninio ryšio duomenis nėra susiję vien tik su ikiteisminiu tyrimu Nr. 57-1-00731-09, tačiau, pasak pareiškėjo, prašomi duomenys jam reikalingi siekiant žalos, atsiradusios su atsakovo atsisakymu nagrinėti jo prašymą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismas, nustatęs, kad paduotas skundas turi trūkumų, nutartimi turėjo įpareigoti pareiškėją tuos trūkumus pašalinti.
5. Pažymi, kad jau po kreipimosi į administracinį teismą, 2010 m. sausio 15 d. pareiškėjas registruotu paštu gavo atsakovo raštą, kuriame pripažįstama, kad buvo neišvengta klaidų, dėstoma, kokie veiksmai buvo atlikti ir kokie neatlikti, taip pat pareiškėjas informuotas, kad skundas dėl atsakovo veiksmų/neveikimo teismingas administraciniam teismui.
6. Mano, kad teismas, nuspręsdamas, kad skundas teismingas bendrosios kompetencijos teismams, neįsigilino į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnio, kurio nuostatomis turėtų būti vadovaujamasi nagrinėjamu atveju, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.272 straipsnio nuostatas.
7. Suformuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo doktrina, pagal kurią, asmuo, kurio teisės yra pažeistos nusikaltimu, dėl žalos atlyginimo turi teisę kreiptis tiesiogiai į teismą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 16 straipsnio (bylos, nepriskirtos administracinių teismų kompetencijai) 2 dalį administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių, Ministro Pirmininko, Vyriausybės (kaip kolegialios institucijos), Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu, ir Seimo kontrolieriaus sprendimų (rekomendacijų). Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčo esmę, konstatuotina, jog byloje yra pareikštas civilinio teisinio pobūdžio reikalavimas dėl žalos, atsiradusios dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.272 str.), dėl ko tokia byla turi būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, todėl teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
pareiškėjo S. G. atskirojo skundo netenkinti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.