- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-30
- Bylos Nr.
- 2A-3-338/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Margarita Dzelzienė (pirm.), Rimantas Savickas (pran.), Laimantas Misiūnas
- Ieškovas
- G. R.
- Atsakovas
- L. P.
- Advokatai
- Arvydas Alekna, Daina Vaidachavičienė
- Kategorijos
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Margaritos Dzelzienės, kolegijos teisėjų: Rimanto Savicko (pranešėjas), Laimanto Misiūno, sekretoriaujant Vilmai Daukšienei, dalyvaujant ieškovui G. R., ieškovo atstovei advokatei Dainai Vaidachavičienei, atsakovei L. P., atsakovės atstovui advokatui Arvydui Aleknai, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės L. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007m. rugsėjo 21 d. sprendimo pagal ieškovo G. R. ieškinį atsakovei L. P. dėl privalomosios palikimo dalies nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė nustatyti jam privalomą palikimo dalį į V. R. palikimą – ½ dalies V. R. gyvenamojo namo su ūkiniais pastatais, bendros 112070 Lt vertės ir 0,0722ha žemės sklypo 61300 Lt vertės, esančių Naujamiesčio g. 58, Panevėžys. Ieškovas nurodė, kad 2004-01-19 mirė jo motina V. R.. Po jos mirties jis kreipėsi pas notarą ir sužinojo, kad jo motina paliko testamentą, kuriuo visą turtą paliko L. P.. Tačiau ieškovui, motinos mirties dieną, buvo reikalingas išlaikymas, nes jis buvo sunkus ligonis, dėl ligų negalėjo dirbti ir užsidirbti bei turėti pajamų pragyvenimui, neturėjo jokio turto ir pajamų. Ieškovas nurodė, kad jis yra vienintelis V. R. vaikas, jos mirties dieną dėl nuolatinio nedarbingumo dėl ligų, neturėjo jokių pajamų ir turto, todėl turėjo teisę į jos paramą ir išlaikymą.
Panevėžio miesto apylinkės teismas ieškinį tenkino. Nustatė G. R. privalomą palikimo dalį į V. R. palikimą – ½ dalies V. R. priklausančio 52/100 dalių namo ir ūkinių pastatų, esančių Naujamiesčio g. 58, Panevėžys, ir 442/722 dalių 0,0722ha žemės sklypo, esančio Naujamiesčio g. 58, Panevėžys (viso namo, esančio Naujamiesčio g. 58, Panevėžys, vertė – 112070 Lt, viso 0,0722ha žemės sklypo, esančio Naujamiesčio g. 58, Panevėžys, vertės – 61300 Lt). Teismas, išnagrinėjęs byloje esančius dokumentus, nustatė, kad V. R. mirė 2004-01-19. Po jos mirties liko palikimas – ½ dalies V. R. priklausantis 52/100 dalies namo ir ūkinių pastatų, esančių Naujamiesčio g. 58, Panevėžys, ir 442/722 dalies 0,0722ha žemės sklypo, esančio Naujamiesčio g. 58, Panevėžys. Šį turtą, o kartu ir visą kitą turtą V. R. testamentu paliko L. P.. Ieškovas yra V. R. sūnus. Po V. R. mirties ieškovas kreipėsi į Panevėžio miesto 6-ąjį notarų biurą dėl paveldėjimo, tačiau notarė N. K. pranešė jam, kad paveldėti turtą kreipėsi L. P. ir nurodė ieškovui kreiptis į teismą dėl išlaikymo reikalingumo fakto nustatymo. Teismas nustatė, kad ieškovui G. R. motinos V. R. mirties dieną buvo reikalingas išlaikymas ir tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Nuo 2002-04-01 iki 2003-05-01 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo Vilniaus IV teritorinis poskyris G. R. buvo pripažinęs III invalidumo grupę dėl plaučių tuberkuliozės Iš UAB „Tulpių šeimos klinikos“ išrašų iš archyvinės ambulatorinės kortelės matyti, kad G. R. nuo 2003m. pavasario sirgo įvairiomis ligomis, 2003 m. rugpjūčio mėn. gydėsi Rokiškio psichoneurologijos ligoninėje, nuo 2003-08-10 iki 2003-08-25 gydėsi Panevėžio ligoninės neurochirurgijos skyriuje, nuo 2003-09-29 iki 2003-10-06 gydėsi Panevėžio ligoninės I vidaus ligų skyriuje, nuo 2003-11-15 iki 2003-11-17 Panevėžio infekcinėje ligoninėje, nuo 2004-01-30 iki 2004-09-28 dėl įvairių susirgimų buvo gydomas ir konsultuojamas šeimos gydytojos, nuo 2004-09-28 nukreiptas į MSEK dėl invalidumo grupės, Panevėžio MSEK 2004-09-30 ieškovui nustatyta antra invalidumo grupė, iš G. R. išduoto neįgaliojo pažymėjimo, neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvados dėl darbo pobūdžio ir sąlygų matyti, kad jis yra iš dalies darbingas, jam nustatytas 40 proc. darbingumo lygis, o iš darbingumo lygio pažymos matyti, kad netektas darbingumas yra 60 proc. Iš Panevėžio m. VPK viešosios policijos migracijos skyriaus pažymos matyti, kad G. R. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, iš Panevėžio socialinių paslaugų centro pažymos matyti, kad jis gyvena Socialinių paslaugų centre. Teismas šių duomenų pagrindu padarė išvadą, kad ieškovo motinos V. R. mirties dieną ieškovui G. R. buvo reikalingas išlaikymas. Tai įrodyta prie bylos pridėtais rašytiniais įrodymais. Todėl ieškovui nustatė privalomąją palikimo dalį (CK 5.20 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Atsakovė L. P. apeliaciniu skundu prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007m. rugsėjo 21 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsakovė mano, kad teismas išnagrinėjęs ieškinį jai nedalyvaujant, priėmė neteisėtą sprendimą, užkirto kelią atsakovei išsamiai susipažinti su bylos medžiaga, nesuteikė galimybės pasinaudoti teise į atsiliepimo pateikimą, parengiamajame posėdyje teismas atsakovei neišaiškino procesinių teisių, atsakovė negalėjo pasinaudoti teise į gynybą, t.y. turėti advokatą. Atsakovė teigia, kad teismas neleido jai aktyviai teikti įrodymus. Teismas šioje byloje turėjo išklausyti liudytojų S. V., D. B., R. S. parodymus apie ieškovo G. R. elgesį prieš velionę motiną V. R.. Atsakovė nurodo, kad ieškovas nėra invalidas, motinos V. R. mirties dieną buvo darbingas, jam išlaikymo nereikėjo, ieškovas niekur nesigydė, vedė asocialų gyvenimo būdą, girtuokliavo. Velionė V. R. yra atsakovės giminaitė, atsakovė ją prižiūrėjo, slaugė, savo lėšomis palaidojo. Apeliantė prašo apklausti posėdyje liudytojus, kuriuos ji pati atves į teismo posėdį.
Atsiliepimas
Ieškovas G. R. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, mano, kad Panevėžio m. apylinkės teismo 2004-10-18 sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas byloje surinktais įrodymais. Ieškovas nurodo, kad teismas, išnagrinėdamas ieškinį atsakovei nedalyvaujant bylos nagrinėjime iš esmės, nepažeidė jokių jos procesinių teisių. Atsakovei buvo įteiktas ieškinys ir ji turėjo galimybę parašyti atsiliepimą, kreiptis į advokatą teisinės pagalbos arba į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą skirti advokatą valstybės lėšomis. Atsakovė dalyvavo parengiamajame teismo posėdyje ir pareiškė norą bylą vesti su advokato pagalba. Teisėja išaiškino atsakovei apie galimybę kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, tačiau atsakovė šia galimybe nepasinaudojo. Apie 2007-09-14 teismo posėdį atsakovei taip pat buvo pranešta tinkamai, jai pačiai pasirašius informaciniame lape. Atsakovė pati buvo nerūpestinga, nes nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nesirūpino tinkamu atstovavimu byloje. Ieškovas nurodo, kad nepagrįstas apeliacinio skundo motyvas, kad teismas neleido aktyviai rinkti įrodymus ir suvaržė atsakovės procesines teises. Byloje pateikti visi rašytiniai įrodymai, kurių pagrindu teismas padarė išvada, jog motinos mirties dienai ieškovui buvo reikalingas išlaikymas. CK 5.20 str. teisę į privalomą palikimo dalį sieja ne su nedarbingumu, o su išlaikymo reikalingumu, t.y. gebėjimu patenkinti savo materialinį apsirūpinimą, bei turtine padėtimi. Teisės į privalomą palikimo dalį paskirtis yra apsaugoti įstatyminio įpėdinio, kuriam reikalingas išlaikymas, turtinius interesus, nepriklausomai nuo testamento turinio. Remiantis formuojamos teisminės praktikos tendencijomis, tokią teisę turi tik tie asmenys, kurių pajamų ir turto nepakanka pačioms būtiniausioms reikmėms. Ieškovas motinos mirties dienai neturėjo jokių pajamų pragyvenimui, jokio turto, neturi jokio būsto, per šalčius gyvena Panevėžio nakvynė namuose, kur sutartis gali būti tęsiama iki 6 mėnesių, o šiltuoju metų periodu, gyvena motina priklausančio namo Naujamiesčio gt.58, Panevėžyje, sandėliuke. Naudotis gyvenamosiomis patalpomis negali, nes jas apeliantė yra išnuomojusi tretiesiems asmenims, jai jos nereikalingos, ji gyvena sodyboje, Pasvalio rajone, Pumpėnuose. Ieškovas nurodo, kad apeliantės reikalavimas apklausti apeliacinės instancijos teismo posėdyje liudytojus S. V., D. B., R. S. prieštarauja CPK 314 str. ieškovas prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesto ir palikti galioti Panevėžio m. apylinkės teismo 2007-09-21 sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1d. 1p.).
CPK 320 str. 1d. nurodyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šio straipsnio antroje dalyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Apeliantė, prašydama panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ir bylą grąžinti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo teigia, kad teismas išnagrinėjęs ieškinį jai nedalyvaujant, priėmė neteisėtą sprendimą, užkirto kelią atsakovei išsamiai susipažinti su bylos medžiaga, nesuteikė galimybės pasinaudoti teise į atsiliepimo pateikimą, parengiamajame posėdyje teismas neišaiškino jai procesinių teisių, ji negalėjo pasinaudoti teise į gynybą, t.y. turėti advokatą, teismas neleido jai aktyviai teikti įrodymus. Byloje esantys teismo posėdžio protokolai paneigia apeliantės teiginius. Ieškinio pareiškimas jai įteiktas asmeniškai 2007-05-05, apeliantė 2007-08-09 teismo posėdyje dalyvavo, jokių prašymų nepareiškė, o 2007-08-24 teismo posėdyje L. P. pareiškė, kad jai reikalingas advokatas, kad nori bylą baigti taikos sutartimi. Teismas atidėjo bylos nagrinėjimą 2007-09-14, atsakovė pasirašė, kad jai žinoma apie teismo posėdžio vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį, kuriame byla buvo išnagrinėta iš esmės atsakovė neatvyko. Kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai, jog atsakovei teismas užkirto kelią atsakovei išsamiai susipažinti su bylos medžiaga, nesuteikė galimybės pasinaudoti teise į atsiliepimo pateikimą, parengiamajame posėdyje teismas neišaiškino jai procesinių teisių, ji negalėjo pasinaudoti teise į gynybą, t.y. turėti advokatą, neleido jai aktyviai teikti įrodymus, nepagrįsti. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme atsakovė ir jos atstovas prašė teismo sprendimą panaikinti iš esmės tais pačiais motyvais, kaip ir apeliaciniame skunde, nenurodė nei vienos procesinio įstatymo normos, kurios pagrindu byla turėtų būti nagrinėjama iš naujo.
CK 5.20 str. 1d. nurodyta, kad palikėjo vaikas (šiuo atveju ieškovas), kuriam palikėjo mirties dieną reikalingas išlaikymas, paveldi, nepaisant testamento turinio, pusę tos dalies, kuri kiekvienam iš paveldėtojų tektų pagal įstatymą. Skundžiamame sprendime konstatuota, kad ieškovui jo motinos mirties dieną buvo reikalingas išlaikymas, kuris reikalingas ir šiuo metu. Atsakovas pagal savo sveikatos būklę negali gauti pakankamai pajamų normaliam pragyvenimui. Jam reikalinga materialinė parama. Pati apeliantė pripažino, kad ieškovas negali tinkamai pasirūpinti savimi, savo buities sąlygomis, maistu, neturi gyvenamosios vietos.
Iš L. P. priteisiamos išlaidos už antrinės teisinės pagalbos suteikimą G. R. ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1d. 3p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007m. rugsėjo 21d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš L. P. už antrinės teisinės pagalbos suteikimą G. R. 330 Lt (tris šimtus trisdešimt) ir 3 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą.