Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis UAB „C.", gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

V. K. 2023-10-17, apie 20.00 val., kelyje (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo keturratį Yamaha (be valstybinių numerių) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jam nustatė 3,87 promilių neblaivumą. Šiais veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2023 m. balandžio mėnesį, jis nusipirko keturratį motociklą Yamaha. Pardavėjas sakė, kad jo nereikia registruoti, todėl taip ir važinėjo. Keturračio dokumentų neišsaugojo. V. K. turi tik traktorininko vairuotojo pažymėjimą. 2023-10-17, apie 16-17 val., jis išgėrė alkoholio. Prieš 20 val. jis nuvažiavo į parduotuvę, nusipirko butelį degtinės ir prie parduotuvės su kažkuo gėrė. Viso butelio neišgėrė. Važiuodamas namo įlėkė į griovį ir nuo keturračio nukrito. Griovyje jį kažkas surado bei iškvietė medikus. Girtumas jam buvo patikrintas jau medikų automobilyje. Pūtė du kartus ir abu kartus alkotesteris rodė daugiau kaip tris promiles. Dėl to, kad vairavo neblaivus, jis labai gailisi. Už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio anksčiau baustas nebuvo. Po įvykio jis buvo gydomas Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje. V. K. buvo atlikta galvos operacija. Šiai dienai gydymas nėra baigtas, vyks į reabilitaciją (b. l. 76-79).

Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-10-17, apie 20 val., jam su K. A. patruliuojant Širvintų mieste, iš Vilniaus apskr. VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad ties (duomenys neskelbtini) į griovį įvažiavęs keturratis ir šalia guli vyras. Apie 20.25 val., atvykus į įvykio vietą, pakelės griovyje ant šono buvo apvirtęs keturratis, o greta jo gulėjo vyras, kaip paaiškėjo V. K. Akivaizdžiai matėsi, kad V. K. neblaivus. Jis vos stovėjo ant kojų, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. V. K. patvirtino, kad keturratį vairavo jis. Girtumas V. K. buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu. Po pirmo pūtimo buvo nustatytas 3,87 promilės, o po antro - 3,92 promilės girtumas. Iš įvykio vietos V. K. buvo išvežtas į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę (b. l. 45-46).

2023-10-17, 20.20 val., buvo gautas pranešimas dėl griovyje gulinčio keturračio ir gulinčio vyro. Pranešimas registruotas Policijos registruojamų įvykių registre (b. l. 8-10).

2023-10-17 eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotos įvykio aplinkybės (b. l. 11-13).

2023-10-17, 20.36 val., alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0160, V. K. nustatytas 3,87 promilių neblaivumas (b. l. 26-28).

2023-10-17 V. K. surašytas neblaivumo nustatymo aktas. Nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai ir kt. (b. l. 29).

2023-10-17 priimtas sprendimas nušalinti V. K. nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 30).

Keturratis motociklas Yamaha (be valstybinių numerių) saugomas UAB „A." aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (b. l. 31).

Vairuotojų registro duomenimis nustatyta, kad V. K. nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas.

2023-10-17 policijos pareigūnės L. B. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2023-10-17, apie 21.00 val., patruliuojant maršrute kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato tyrėju E. J., su jais susisiekė eismo įvykio vietoje (PRĮR ROIK: (duomenys neskelbtini) buvęs V4086 ekipažo tyrėjas V. B. informuodamas, kad eismo įvykio dalyvis (vairuotojas) yra neblaivus, būtina pradėti ikiteisminį tyrimą. Įvykio vietoje, griovyje buvo rastas apvirtęs keturratis motociklas Yamaha, VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas V. K. paaiškino, kad transporto priemonę vairavo pats. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0160, metrologinės patikros Nr. 1938355, pirmu pūtimu (20.36 val.) V. K. buvo nustatytas 3,87 promilės neblaivumas, antru pūtimu (20.58 val.) nustatytas 3,92 promilės neblaivumas. V. K. buvo išvežtas į VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Eismo įvykis užregistruotas EĮIS ROIK: (duomenys neskelbtini). Dėl vairavimo būnant neblaiviam (pritaikius paklaidą), nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,80 promilės). Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). Keturratis motociklas Yamaha buvo nuvežtas į UAB „A." saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 42).

Policijos pareigūno V. B. 2023-10-17 naudotos kūno kameros vaizdo įraše "(duomenys neskelbtini)", "(duomenys neskelbtini)" užfiksuotos įvykio aplinkybės (b. l. 47-49).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta byloje esančiais įrodymais: kaltinamojo parodymais, liudytojo parodymais, tarnybiniu pranešimu, alkotesterio duomenimis, neblaivumo nustatymo aktu, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, transporto priemonės apžiūros protokolu, eismo įvykio vietos schema, kitų objektų protokolu, laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolu, Vairuotojų registro išrašu. Įrodyta, kad V. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsniai).

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Nusikaltimu žala nebuvo padaryta, todėl byla gali būti užbaigiama surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą. Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis neteistas (b. l. 52-55), administracine tvarka trijų metų laikotarpyje nebaustas (b. l. 612-62), dirba (b. l. 63-64), yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus bausmę baudą.

Kaltinamajam V. K. BPK 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir siūlomomis bausmėmis (b. l. 90).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino, remiantis BK 64¹ straipsniu bausmė jam sumažinama vienu trečdaliu.

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. K., būdamas neblaivus, vairavo jam priklausantį keturratį motociklą Yamaha (b. l. 23-25). Iš bylos medžiagos matyti, kad jis žinojo, kad neblaivus vairuodamas automobilį daro nusikalstamą veiką. Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad keturratis motociklas Yamaha, privalo būti konfiskuotas.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę ir padarė eismo įvykį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,87 promilės). Nėra abejonių, kad tokiais savo veiksmais jis sukėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Pažymėtina, kad, skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2023-11-09 (b. l. 80-83).

Kardomoji priemonė –specialiosios teisės sustabdymas, panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-11-09 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas keturračiam motociklui Yamaha, be valstybinio numerio, VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 35-38), paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę baudą 90 MGL (4500 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti galutinę bausmę baudą 60 MGL (3000 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023-11-09. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti keturratį motociklą Yamaha, be valstybinio numerio, VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „A." aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

V. K. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

2023-11-09 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą keturračiam motociklui Yamaha, be valstybinio numerio, VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.