Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) nesusituokęs, bedarbis, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2017 m. balandžio 18 d. apie 00.10 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą prieš S. Ž. (S. Ž.), pagrobė pastarajam priklausantį turtą: S. Ž. priėjus prie lovos, kurioje gulėjo R. B., nuklojus nuo pastarojo antklodę ir pasakius, kad jis- S. Ž.- iškvietė policijos pareigūnus, R. B. sudavė po vieną smūgį kumščiu S. Ž. į nosį, kairį antakį ir lūpą, po ko S. Ž. nugriuvus ant buto grindų, R. B. iš S. Ž. megztinio kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3710 fold“, 10 eurų vertės, su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele, 10 eurų vertės, o iš striukės kišenės pagrobė cigarečių „Phillip Morris“ pakelį su devyniomis cigaretėmis, 1,50 euro vertės, po ko S. Ž. pakartojus, kad jis- S. Ž.- iškvietė policijos pareigūnus, R. B. sudavė vieną smūgį kumščiu S. Ž. į nosį ir pasišalino iš buto.

Ikiteisminio tyrimo metu R. B. parodė, kad pranešimą apie įtarimą jis suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai. Jis visą savaitgalį šventė, o 2017 m. balandžio 17 d. apie 21.30 val. išėjo iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir ėjo į parduotuvę. Eidamas jis sugalvojo nueiti pas pažįstamą, gyvenantį bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte. Tą dieną jis buvo daug išgėręs, todėl kaip atsidūrė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jis nepamena. Minėtame bute gyvena moteris, kurios vardas N., kuri nuolat vartojo alkoholinius gėrimus ir jos buto durys nuolat būna atrakintos. Minėtą vakarą N. jį pakvietė užeiti į savo butą, kuriame jis užmigo. Jis nepamena, kad iki tol N. būtų sužalota, bet atsimena, kad jį pradėjo žadinti vyras, kurį anksčiau jis taip pat buvo matęs minėtame bute. Jį pažadinęs minėtas vyras jam liepė eiti iš buto ir paaiškino iškvietęs policijos pareigūnus. Tuo metu bute taip pat buvo N., tačiau jis nepastebėjo, kad ji būtų sužalota. Nesupratęs, kas vyksta, jis sudavė vyrui galimai tris smūgius į veido sritį, o minėtam vyrui nukritus, iš pastarojo megztinio kišenės jis ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kurį įsidėjo į savo kišenę, bei iš minėto vyro kišenės ištraukė cigarečių pakelį, kuris buvo nepilnas ir kurį jis taip pat pasiėmė. Galimai minėtas vyras jam dar kažką pasakė, todėl jis minėtam vyrui dar kartą trenkė į nosį. N. tuo metu sėdėjo ant sofos ir nieko nesakė. Išeinantis iš buto jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie jo kišenėse rado minėtą mobiliojo ryšio telefoną ir cigaretes. Jis gailisi dėl savo veiksmų ir mano, kad taip pasielgė, nes buvo neblaivus (b. l. 51, 52, 54, 55).

Ikiteisminio tyrimo metu S. Ž. parodė, kad 2017 m. balandžio 17 d. vakare jis buvo pas savo pažįstamą, gyvenantį bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2017 m. balandžio 18 d. apie 00.05 val. eidamas namo jis sutiko iš matymo pažįstamą vyrą, kuris jį pakvietė į svečius. Minėto vyro butas yra tame pačiame name. Eidamas pas minėtą vyrą jis pastebėjo, kad išlaužtos buto Nr. 50 durys. Pravėręs duris jis pamatė kambaryje sėdinčią jam iš matymo pažįstamą moterį, kurios vardas N., kurios veidas ir rankos buvo kruvinos. Užėjęs į butą jis padėjo N. apsiprausti ir iškvietė policijos pareigūnus, o N. jam pasakė nieko nežinanti, tik skundėsi kairės rankos skausmu. Bute viskas buvo išvartyta, o ant lovos užsiklojęs gulėjo jam nepažįstamas vyras. Nuklojęs minėtą vyrą jis pasakė, kad iškvietė policijos pareigūnus, po ko minėtas vyras staigiai pašokęs vieną kartą kumščiu trenkė jam į nosį, po to sudavė į antakį ir lūpą, po ko jis nugriuvo. Tuomet minėtas vyras paklausė, kur jo telefonas, po ko apieškojo jį ir, radęs telefoną megztinio kišenėje, pastarąjį pasiėmė. Minėtas vyras paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ ir cigarečių „Phillip Morris“ pakelį, po ko atsisėdęs ant lovos vieną cigaretę prisidegė. Jam atsistojus ir pasakius, kad iškvietė policijos pareigūnus, minėtas vyras dar kartą trenkė jam į veidą ir pabėgo iš buto. Vyrą, kuris jį apiplėšė, laiptinėje sulaikė policijos pareigūnai. Apieškoję minėtą vyrą policijos pareigūnai rado jam priklausantį telefoną ir cigarečių pakelį. Pagrobto telefono vertė yra 10 eurų, jame buvusios SIM kortelės vertė taip pat 10 eurų, o cigarečių pakelio vertė 1,5 euro. Pagrobti daiktai jam yra grąžinti (b. l. 17-20).

Ikiteisminio tyrimo metu V. V. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2017 m. balandžio 18 d. apie 00.10 val. jis patruliavo su K. B. ir gavo pranešimą, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pranešėjas (kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo S. Ž.) rado sumuštą kaimynę, o ją sumušęs asmuo miega minėtame bute. Jiems nuvykus į nurodytą namą laiptinėje, dar nepriėjus buto Nr. 50, jie sutiko vyrą, kurio krumpliai buvo kruvini, kas jiems sukėlė įtarimą, kad šis asmuo šalinasi iš įvykio vietos. Pamatęs policijos pareigūnus minėtas vyras pradėjo bėgti į viršų. Jis minėtam vyrui liepė sustoti, tačiau pastarasis neklausė. Pagavus minėtą asmenį pastarasis pradėjo mojuoti rankomis, todėl buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, teleskopinė lazda ir minėtam vyrui uždėti antrankiai. Sulaikytas vyras prisistatė R. B. ir pasakė, kad gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuo minėto vyro sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Paklaustas, kodėl bėgo nuo policijos pareigūnų, minėtas vyras atsakė ką tik sumušęs moterį ir vyrą, todėl bijojęs. Jiems bendraujant prie jų priėjo asmuo, prisistatęs S. Ž., kuris paaiškino, kad pareigūnai sulaikė būtent tą vyrą, dėl kurio veiksmų jie ir buvo kviesti. S. Ž. nurodė, kad minėtas vyras sumušė ir jį bei atėmė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ ir cigarečių pakelį „Phillip Morris“ su devyniomis cigaretėmis. Atlikus R. B. apžiūrą pastarojo striukės dešinėje kišenėje buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ ir cigarečių pakelis „Phillip Morris“, o S. Ž. pasakė, kad tai jam priklausantys daiktai (b. l. 34).

Alkotesterio šaknelėje nurodyta, kad 2017 m. balandžio 18 d. 00.46 val. R. B. iškvepiamame ore nustatyta 2,16 promilės alkoholio (b. l. 59).

Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad R. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2017 m. balandžio 18 d. apie 00.10 val., būdamas bute, esančiame Žolyno g. 6-50, Vilniuje, panaudodamas fizinį smurtą prieš S. Ž., pagrobė pastarajam priklausantį turtą: S. Ž. priėjus prie lovos, kurioje gulėjo R. B., nuklojus nuo pastarojo antklodę ir pasakius, kad jis- S. Ž.- iškvietė policijos pareigūnus, R. B. sudavė po vieną smūgį kumščiu S. Ž. į nosį, kairį antakį ir lūpą, po ko S. Ž. nugriuvus ant buto grindų, R. B. iš S. Ž. megztinio kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3710 fold“, 10 eurų vertės, su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele, 10 eurų vertės, o iš striukės kišenės pagrobė cigarečių „Phillip Morris“ pakelį su devyniomis cigaretėmis, 1,50 euro vertės, po ko S. Ž. pakartojus, kad jis- S. Ž.- iškvietė policijos pareigūnus, R. B. sudavė vieną smūgį kumščiu S. Ž. į nosį ir pasišalino iš buto.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

R. B. panaudodamas fizinį smurtą prieš S. Ž. pagrobė pastarajam priklausantį turtą, taigi R. B. veika teisingai kvalifikuota kaip atitinkanti nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Prokuroras siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir R. B. skirti keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. B. trisdešimties parų arešto bausmę. Į paskirtą bausmę įskaityti R. B. laikinai sulaikytam išbūtą laiką ir R. B. skirti galutinę dvidešimt aštuonių parų arešto bausmę.

R. B. padarė apysunkį nusikaltimą, numatytą baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatyta arešto arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmė. Šia nusikalstama veika padaryta žala yra pašalinta. R. B. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 109, 110). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Spręsdamas dėl R. B. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Teismas atsižvelgia į tai, kad R. B. tyčinį nusikaltimą padarė jau būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu R. B. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje), taigi, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostata, R. B. yra recidyvistas, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas įvertina ir ikiteisminio tyrimo metu R. B. duotus parodymus, kad nusikaltimą jis padarė, nes buvo neblaivus, taigi R. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ir tai, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taigi jam skirtina trumpalaikio laisvės atėmimo- arešto bausmė. Prokuroro siūlomas nustatyti arešto terminas yra adekvatus baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintiems bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams.

R. B. nuo 2017 m. balandžio 18 d. 00.45 val. iki 2017 m. balandžio 19 d. 10.00 val., kas prilyginama dviem paroms, buvo laikinai sulaikytas (b. l. 45-47), taigi vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis R. B. laikinai sulaikytam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną dieną prilyginant vienai arešto parai.

Ikiteisminio tyrimo metu R. B. skirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 56, 57), kuri teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹, 66 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti R. B. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

Bausmę sumažinti vienu trečdaliu- penkiolika parų.

Į R. B. skirtą bausmę įskaityti R. B. laikinai sulaikytam išbūtą laiką- dvi paras, kas atitinka dvi arešto paras, ir R. B. skirti galutinę bausmę- dvidešimt aštuonių parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. B. sulaikymo momento vykdant įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą.

R. B. skirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti- iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus- panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.