Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei H. Š., ieškovės atstovui advokatui R. R., atsakovui H. Š., trečiajam asmeniui K. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės H. Š. ieškinį atsakovui H. Š. dėl išlaikymo (paramos) priteisimo pilnamečiui vaikui, besimokančiam pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuojančiam aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir ne vyresniam negu 24 metai, trečiasis asmuo K. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad H. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kurios deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), yra H. Š. ir K. Š. dukra (b.l. 4,12). H. Š. ir K. Š. santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimu (b.l. 65-67). Šiaulių apylinkės teismo 2016-11-08 nutartimi buvo patvirtinta H. Š. ir H. Š. sudaryta taikos sutartis, tame tarpe dėl kiekvieną mėnesį mokamų periodinių išmokų po 162,50 Eur nuo 2016-08-19 iki H. Š. mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, t. y. iki (duomenys neskelbtini) (1 p.) (b.l. 5-6,68-69). 2017-07-25 Studijų sutartimi, sudaryta tarp (duomenys neskelbtini) kolegijos ir H. Š., susitarta dėl nuolatinių valstybės biudžeto lėšomis apmokamų socialinio darbo krypties studijų kolegijoje (pirmosios pakopos koleginių studijų nuolatinės formos 1 kurso), pateiktas rudens semestro paskaitų tvarkaraštis 2017/2018 m., pažymėta, jog planuojama studijų pabaiga 2020 m. birželio 30 d. (b.l. 7-9,10). 2017-08-10 Medicininiu pažymėjimu pateikti duomenys apie H. Š. sveikatos būklę (b.l. 11). VSDFV duomenimis H. Š. laikotarpiu nuo 2017-04-01 iki 2017-08-01 išmokų negavo (b.l. 13). VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko duomenimis H. Š. ir H. Š. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi (b.l. 15,16). VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko, VĮ „Regitra“ Šiaulių filialo duomenimis, H. Š. asmeninės nuosavybės teise turi įregistruotus: 0,1264 ha žemės sklypą, sodo pastatą, garažą ir ūkio pastatą, esančius (duomenys neskelbtini) (b.l. 55-57), bei jo nuosavybe yra 2017-07-18 įregistruota 2005-10-25 pirmos registracijos transporto priemonė (b.l. 59-61). Pateikti duomenys apie K. Š. darbo pajamas 2017 m. sausio – liepos mėn. (b.l. 14). Pateikti duomenys apie H. Š. darbo pajamas 2017 m. rugpjūčio mėn. (b.l. 73). Pateikti duomenys apie H. Š. finansinius įsipareigojimus (b.l. 29-39,40-43,44-46,47-49,50-52,53,54,62-63,70-71). 2015-09-16 Mokėjimo nurodymu H. Š. pervedė 11916,91 Eur kompensaciją K. Š. pagal teismo sprendimą (b.l. 72).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo pagrįstumo.

Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui, kuris studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresnis negu 24 metų, priteisimo. Atsakovas su ieškovės ieškiniu dėl išlaikymo (paramos) priteisimo nesutiko visa apimtimi. Tik teismo posėdžio metu argumentavo, jog išlaikymo (paramos) dydis ieškovei turi būti mažintinas iki 50,00 Eur. Teismas su atsakovo argumentais sutinka iš dalies.

Pažymėtina, kad tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ str. 1 d. Pagal šį reglamentavimą tėvų pareiga, esant galimybei materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos K. T. išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas, nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam asmeniui. Taigi, ir nagrinėjamu atveju būtina įvertinti abi šias sąlygas ir jas apibūdinančius kriterijus.

Dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui būtinumo, dydžio ir tėvų galimybės jį teikti.

Iš bylos medžiagos, ieškovės, ieškovės atstovo ir atsakovo paaiškinimų nustatyta, kad nuo 2017 m. liepos 15 d. atsakovas neteikė išlaikymo ieškovei po to, kai ji įgijo vidurinį išsilavinimą, baigusi vidurinio ugdymo programą.

Sprendžiant dėl išlaikymo (paramos) būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami šie kriterijai: sunki vaiko turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

Byloje nustatyta, kad ieškovė neturi kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, mokosi valstybės finansuojamoje vietoje, ją remia motina, šiek tiek prisideda seneliai, kitų pajamų negauna, ji gyvena bendrabutyje, už kurį per mėnesį moka po 54,00 Eur. Ieškovė pateikė teismui mėnesio išlaidų sąmatą, kurioje nurodoma, kad jos išlaidos vidutiniškai per mėnesį sudaro apie 400 Eur (b.l. 2), ką teismo posėdžio metu patvirtino ir jos atstovas. Išanalizavus ieškinyje pateiktus duomenis, šalių paaiškinimus teisme, konstatuotina, kad šiuo metu nurodyti ieškovės poreikiai ir išlaidos jiems patenkinti atitinka protingumo kriterijų ir nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu. Priešingai, - visos išlaidos yra susietos su būtinomis sąlygomis, kurias tėvai privalo užtikrinti (maistas, apranga, higiena, sveikata, laisvalaikio poreikiai, būstas). Negalima nuginčyti to fakto, kad suaugusiam žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susisiekimo viešuoju transportu išlaidų, kad studijuojant kitame mieste jam reikia kur nors gyventi, besimokančiai ieškovei yra būtinos mokymosi priemonės, todėl jos turtinė padėtis šiuo metu vertintina kaip pakankamai sunki, todėl jai reikalinga tėvų parama. Teismas atmeta atsakovo argumentus kaip nepagrįstus, jog ieškovės prašoma išlaikymo suma yra nepagrįsta faktiniais ir realiais jos poreikiais, nors prie ieškinio ir nėra pridėtų duomenų, kurie patvirtintų visas jos ieškinyje nurodytas išlaidas.

Atsakovas taip pat teigia, kad ieškovė neišnaudojo visų galimybių susirasti darbą po paskaitų arba savaitgaliais. Teismas pažymi, kad svarbus aspektas byloje yra tai, jog ieškovė studijuoja valstybės finansuojama studijų forma, tai reiškia, kad jos mokymosi rezultatai, įgyjant vidurinį išsilavinimą, buvo pakankamai geri, ji savo žiniomis ir įdėtomis pastangomis užsitikrino, kad už studijas jai mokėti nereikia. Šios aplinkybės įrodo, jog ieškovė dėjo visas pagal jos galimybes pastangas, kad jos studijos reikalautų kuo mažesnių sąnaudų. Nors ieškovės studijų grafikas nėra pakankamai intensyvus, paskaitos vyksta kiekvieną dieną, nuo pirmadienio iki trečiadienio po dvi, keturias paskaitas per dieną, ketvirtadienį po penkias paskaitas ir penktadienį po vieną paskaitą. Vertinant šiuos duomenis atsižvelgtina ir į tai, kad ieškovė studijuoja pirmus metus, naujoje vietoje, reikalingas laikotarpis adaptacijai bei laikas lankyti pasirinktus papildomus dalykus ir praktikos užsiėmimus. Kad ieškovė negali studijų metu dirbti, patvirtino ir trečiasis asmuo.

Ieškovė po vidurinio ugdymo programos pabaigimo 2017 m. liepos 25 d. sudarė studijų sutartį. H. Š. 2017 m. liepos 28 d. pateikė prašymą valstybės garantuojamai teisinei pagalbos tarnybai antrinei teisinei pagalbai gauti. Šią pagalbą sprendimu Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai suteikus, 2017 m. rugpjūčio 22 d. pateikė teismui ieškinį. Teismo vertinimu, atsakovė po vidurinės mokyklos nesiekė išnaudoti (neišnaudojo) galimybių dirbti ir tuo pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis. Nenustatyta, jog įsidarbinimui būtų buvusi kliūtis ieškovės teismui nurodyta jos sveikatos būklė. Tačiau net šios aplinkybės iš esmės nesuteikia pagrindo išvadai sutikti su nepagrįstu atsakovo argumentu, jog ieškovė, turėdama objektyvią galimybę dirbti, ja nesinaudoja, taip perkeldama jos išlaikymo naštą tėvui.

Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

Nagrinėjamu atveju spręsdamas dėl tėvų galimybės teikti paramą pilnametei besimokančiai ieškovei H. Š., teismas vertina abiejų jos tėvų turtinę padėtį, išlaikytinių skaičių. Nustatyta, kad atsakovo H. Š. galimybės teikti ieškovei paramą vis tik yra geresnės nei ieškovės motinos. Atsakovas turi nekilnojamojo turto, lengvąjį automobilį, gauna pastovias pajamas (vidutiniškai po 1200 Eur per mėnesį), nors turi 757,70 Eur sumos per mėnesį ilgalaikių kreditorinių įsipareigojimų, kitų skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai nėra pasibaigę. Dukrai įgijus vidurinį išsilavinimą atsakovas įsigijo 2005 m. spalio 25 d. primos registracijos transporto priemonę, kuri būtina nuvykimui į darbą mieste, nes gyvena rajone. Atsakovas gyvena vienas, išlaikytinių neturi, išlaikymo įsiskolinimo iki 2017 m. liepos 14 d. nebuvo. Tuo tarpu trečiasis asmuo per mėnesį atskaičius mokesčius negauna net minimalios mėnesinės algos. K. Š. neturi nekilnojamojo turto, su dukra gyvena tėvui priklausančiame bute.

Teismui pateikti duomenys apie transporto priemonės įsigijimą, nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovo turtinė padėtis nuo 2017 m. liepos 15 d. dar labiau pasunkėjo. Priešingai – šie duomenys leidžia teigti apie tai, jog atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai gera ir stabili, nes jis vykdo prisiimtus ilgalaikius kreditorinius įsipareigojimus, įsiskolinimų neturi, pagerino savo atvykimą ir parvykimą iš darbo.

Teismo vertinimu, atsakovo kreditorinius įsipareigojimus sudaro iš esmės kredito įmokų mokėjimas. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad kredito įmokų mokėjimas nereiškia turtinės padėties pablogėjimo, nes asmuo, sudaręs kredito sutartį ir mokantis joje nustatytas įmokas, nors ir patiria tam tikrų išlaidų, tačiau kartu gerina savo turtinę padėtį, nes pasinaudodamas gautu kreditu gausina turimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013, 2006 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2006). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad aplinkybė, jog asmuo prisiima prievolių pagal kredito sutartį, netiesiogiai patvirtina jo gaunamų pajamų pakankamumą kreditui išmokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovė H. Š. neišnaudojo visų protingų galimybių gauti pajamų studijoms ir pragyvenimui, atsižvelgdamas į vaiko poreikių ir jo tėvų materialinės padėties proporcingumo principą, sprendžia, kad yra pagrindas ieškovės reikalavimą dėl 170,00 Eur išlaikymo (paramos) priteisimo tenkinti iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteisti po 85,00 Eur išlaikymą (paramą) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. (dėl išlaikymo (paramos) pradžios pasisakytina sekančiame skyriuje) iki ji mokysis (duomenys neskelbtini) kolegijos Pedagogikos fakulteto pirmosios pakopos koleginių studijų socialinio darbo studijų programos nuolatinės formos studijų programoje, t. y. 2020 m. birželio 20 d., išlaikymo suma indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192¹ str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178,185 str.). Ši suma atsakovui nebus per didelė išlaikymo našta, o pasikeitus aplinkybėms, šalys turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo (paramos) sumažinimo ar padidinimo. Sprendimas išlaikymo (paramos) dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl išlaikymo (paramos) nepilnamečiui vaikui priteisimo pradžios.

Vertindamas laikotarpį, nuo kurio teismas priteisė išlaikymą (paramą) pilnamečiui vaikui, t. y. nuo 2017 m. rugsėjo 1 d., buvo įvertinta, jog laikotarpis nuo brandos atestato įteikimo iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. oficialiai abiturientui laikomas atostogų laikotarpiu. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti išiakymą (paramą) iš atsakovo nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t y. 2017 m. rugpjūčio 22 d., kada dar nesimokė.

Kaip jau minėta aukščiau, sprendžiant dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui nustatymo termino, taip pat turi būti konstatuotos papildomos aplinkybės, ar šis asmuo yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokytis (studijoms). Kadangi pagal viešai skelbiamus duomenis mokslo metai (duomenys neskelbtini) kolegijoje prasidėjo 2017 m. rugsėjo 1 d., ką ieškinyje nurodė ir ieškovė, ieškinio pateikimo teismui metu ieškovė dar nebuvo pradėjusi studijuoti, todėl teismas nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. nustatė ieškovei mokamos išlaikymo (paramos) termino pradžią.

Išlaikymas (parama) priteistina nuo tada, kai pilnametis asmuo mokosi, turi didelį užimtumą ir neturi jokių fizinių galimybių pats pasirūpinti lėšomis reikalingomis mokytis (studijoms). Nuo 2017 m. liepos 15 d. ieškovei gavus brandos atestatą, ji nebeturėjo pilno užimtumo, pasirašė studijų sutartį su mokslo įstaigą ir turėjo išnaudoti visas galimybes pasirūpinti lėšomis reikalingomis mokytis (studijoms). Teismas konstatuoja, jog laikotarpis nuo 2017-08-22 (ieškinio pateikimo teismui) iki 2017-08-31, negali būti traktuojamas kaip pilnamečio asmens mokymosi trukmė, už kurią jai privalo būti mokama iš tėvų išlaikymas (parama), kas neatitiktų ir protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijų (CK 1.5 str.) bei prieštarautų elementariai logikai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisimo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (iš esmės 50 proc. tenkinus ieškovės ieškinį), iš atsakovo priteistinos 23,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos valstybei, kurias sudaro žyminis mokestis nuo priteisto išlaikymo dalies (12 mėn. x 85,00 Eur x 3 procentai) sumažinus 75 proc., nes byla vesta elektronine forma (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d.).

2017 m. liepos 31 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu H. Š. buvo suteikta 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama teisinė pagalba (b.l. 17-18), todėl remiantis 2017 m. lapkričio 6 d. pažyma dėl 120,06 Eur sumos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, iš atsakovo priteistinos 60,03 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas valstybei (CPK 96 str. 1 d., 99 str.). Pažymėtina, jog sutiktina su atsakovu, jog ieškovė nėra patyrusi bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos paskaičiuotos ir priteistinos iš atsakovo valstybei.

Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos, nes jos mažesnės nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (3,00 Eur) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo H. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą (paramą) dukrai H. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) po 85,00 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. rugsėjo 1 d., iki ji mokysis (duomenys neskelbtini) kolegijos Pedagogikos fakulteto pirmosios pakopos koleginių studijų socialinio darbo studijų programos nuolatinės formos programoje, t. y. iki 2020 m. birželio 30 d., išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo H. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 23,00 Eur (dvidešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu).

Priteisti iš atsakovo H. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 60,03 Eur (šešiasdešimt eurų tris euro centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei, kurios mokamos į Valstybės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąsias sąskaitas „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB Luminor bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą - (duomenys neskelbtini), įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimą dėl išlaikymo (paramos) dalyje vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.